Апелляционное определение № 22-579/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья 1-й инстанции Пеньков Г.В. Дело № 22-579/26

УИД 76RS0023-01-2025-004086-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

судей Барашкова В.В., Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием:

прокурора Филипповой Н.Б.,

адвоката Шеремета И.А.,

осуждённого ФИО1 (видеоконференц-связь),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шеремета И.А. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 января 2026 года, которым

ФИО1, персональные данные, ранее судимый:

- 08.05.2018 Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 17.01.2019 Красноперекопским районным судом города Ярославля по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 08.05.2018 окончательно определено к отбытию 4 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

20.05.2021 постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 1 год 3 месяца 15 дней, освобождён из ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Ярославской области 01.06.2021, снят с учёта в уголовно-исполнительной инспекции 06.09.2022 по отбытию срока наказания;

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 18.11.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Определена судьба вещественных доказательств: 1 сверток из липкой ленты красно-оранжевого цвета с находящимся внутри психотропным веществом «амфетамин» массой 1, 714 грамма постановлено хранить в ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ЯО» до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица по факту сбыта ФИО1 психотропных веществ; сотовый телефон «<данные изъяты>» – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать.

В целях конфискации и до изъятия и обращения в собственность государства, арест, наложенный ранее на сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, с запретом собственнику и иному владельцу пользоваться и распоряжаться указанным имуществом - сохранён.

Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., адвоката Шеремета И.А. и осуждённого ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере, совершённое при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шеремет И.А. в защиту осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, не оспаривает описанное событие и квалификацию преступления, однако считает, что приговор подлежит изменению.

Приводит положения ст. 6 УК РФ, ст. 297 УПК РФ и считает, что назначенное наказание является чрезмерно строгим для ФИО1, оказывает негативное влияние на условия жизни его семьи.

Указывает, что масса запрещённого вещества «амфетамин», изъятого у ФИО1, стремится к нижней границе крупного размера.

ФИО1 с начала производства следственных действий давал правдивые признательные показания, оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Ссылается на п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 и указывает, что судом первой инстанции совершенно справедливо была определена совокупность смягчающих обстоятельств, вместе с тем, суд не нашёл оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что в свою очередь негативно повлияло на размер назначенного наказания.

Просит приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15.01.2026 изменить, назначенное осуждённому ФИО1 наказание смягчить, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, в апелляционной жалобе не оспаривается и с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере. Вывод суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, осуществление благотворительной помощи Вооруженным силам Российской Федерации, выражающуюся в ремонте автотехники для нужд в зоне СВО.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, квалифицируемый как опасный.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности суд правильно пришёл к выводу, что исправление Черноокого Н.А, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений будет достигнуто только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, менее строгое наказание не обеспечит достижение указанных целей.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шеремета И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи