Апелляционное постановление № 22-1775/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 22-1775/2017

Дело №22-1775/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 12 октября 2017 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Багановой Ю.Ю.,

с участием осужденной ФИО12 (с использованием системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Афанасьева А.В.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 октября, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО12 и защитника Афанасьева А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 августа 2017 года, которым

ЯНОВИЧ АНДЖЕЛА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен гражданский иск потерпевших ФИО1, и ФИО2, с ФИО12 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 взыскано 17.000 рублей, в пользу ФИО2 взыскано 14.000 рублей, а также решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО12 признана виновной и осуждена:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно за то, что в период времени <ВРЕМЯ>. ДД.ММ.ГГГГ у дома №<адрес>, обратившись за помощью к потерпевшей ФИО1 и вступив с ней в разговор, тайно похитила с шеи потерпевшей золотую цепочку, золотую подвеску в виде «Божьей Матери», а также с пальца руки - золотое кольцо с двумя камнями фианитами, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 17.000 рублей;

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно за то, что в период времени <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, введя в заблуждение потерпевшую ФИО2, похитила у нее золотые сережки, стоимостью 3.125 рублей, и денежные средства в сумме 11.000 рублей, после чего ФИО12 скрылась, причинив потерпевшей материальный вред на общую сумму 14.125 рублей;

- за покушение на грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшей ФИО3, у которой в период времени <ВРЕМЯ>. у <адрес>, увидев в ходе разговора в открытом кошельке, находящиеся в руке у ФИО3, денежные средства открыто похитила 2.000 рублей, при этом распорядиться похищенным не смогла, так как была задержана сотрудниками полиции.

Более подробно обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО12 вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО12 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит при назначении наказания в соответствии с п.п.«и, г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учесть наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка гражданского мужа, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее состояние здоровья, применить положения ст.634 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания. Обращает внимание на то, что при любом виде рецидива, согласно ч.3 ст.68 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Указывает на то, что преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которое она якобы совершила ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, она не совершала, а показания потерпевшей являются надуманными ввиду личной неприязни к ее национальности. Просит принять во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> и не могла совершить это преступление.

Просит исключить из приговора осуждение по ч.1 ст.158 УК РФ и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Афанасьев А.В. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не представлено доказательств о наличии у потерпевшей до преступления золотых изделий. При этом судом необоснованно взяты за основу показания свидетеля ФИО6, так как из его показаний не следует, что у потерпевшей действительно имелись указанные золотые изделия. Вывод суда о том, что не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО5 необоснован, так как проигнорирован тот факт, что потерпевшая указывала, что рядом с женщиной, совершившей преступление, находилась девочка в возрасте <данные изъяты>, свидетель же ФИО5 указал, что Янович ушла в ТЦ " с его сыном - мальчиком в возрасте <данные изъяты>. Судом необоснованно проигнорировано алиби подсудимой о том, что в момент совершения преступления она находилась за пределами <адрес>. При допросе потерпевшей относительно лица, совершившего преступление, суд своим вопросом настаивал на положительном ответе, в конечном итоге ответ потерпевшей явился лишь предположением, а не утверждением, также потерпевшая подтвердила допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, на которые указала и подсудимая. Обращает внимание, что потерпевшая обнаружила пропажу украшений уже после ухода Янович, при этом, каким образом пропали изделия ей неизвестно.

Считает, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО2 судом в приговоре не указано, какими конкретно доказательствами подтверждается факт передачи потерпевшей ФИО2 осужденной Янович денежных средств и сережек.

Судом проигнорирован тот факт, что Янович не похищала имущество у ФИО2, а потерпевшая сама, добровольно передала Янович свое имущество. Доказательств, подтверждающих, что данные, сообщенные ФИО12 потерпевшей ФИО2 являются обманом и не соответствуют действительности, не представлено, тем более, сама потерпевшая ФИО2 подтвердила в ходе очной ставки, что свое имущество она передавала Янович за оказание определенных услуг. Доказательств того, что сережки, переданные ФИО2 были золотыми, не представлено.

Считает, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО3 судом полностью проигнорирован тот факт, что показания потерпевшей, полностью подтверждают и показания ФИО12 в той части, что она неоднократно пыталась остановить ФИО13 и вернуть последней денежные средства, но потерпевшая, не обращая внимание на ее слова, ушла, и только после этого, видя, что потерпевшая отказалась от своих денежных средств, ФИО12 ушла. Судом так же полностью проигнорирован тот факт, что требования о возврате имущества в дневное время суток, в людном месте никто не слышал, в том числе и сотрудники полиции, находившиеся на расстоянии 15 метров, также последние не видели никаких действий как со стороны Янович, так и со стороны потерпевшей ФИО3, которые вызвали бы необходимость незамедлительного вмешательства, что свидетельствует о добровольной передаче ФИО3 своих денежных средств. Кроме того, при вынесении приговора по данному эпизоду, суд в нарушение требований ст.240 УПК РФ использовал в качестве доказательства протокол допроса свидетеля ФИО12, который не исследовался в ходе судебного заседания.

Указывает на то, что судом необоснованно проигнорирован факт предоставления в суд доказательств, полученных с нарушением закона, а именно протокола опознания Янович потерпевшими, так как в данные протоколы были внесены дописки, не заверенные участвующими лицами. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила факт внесения ею дописок в процессуальные документы уже после проведения следственных действий, без участия обвиняемой и других лиц, непосредственно перед выполнением требований ст.ст.215, 217 УПК РФ. Статисты, участвующие при опознании отличались от Янович возрастом, телосложением, одеждой, что подтвердили в суде потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 Кроме того, Янович при проведении опознания, сделав замечания относительно непохожих на нее статистов, поверив следователю в части того, что все ее замечания будут внесены в протокол, подписала его.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО12 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО8 просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО12 и защитник Афанасьев А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор, а в случае, если суд апелляционной инстанции признает приговор законным и обоснованным, просили учесть все смягчающие обстоятельства, изменить приговор и снизить назначенное наказание.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал доводам жалоб, просил оставить их без удовлетворения, а приговор, как законный, обоснованный и справедливый, - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, считает, что приговор отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО12 в совершении кражи золотых изделий у потерпевшей ФИО1 установлены судом первой инстанции правильно и подтверждены совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО5, устным заявлением потерпевшей о преступлении, протоколом опознания, протоколом очной ставки и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы осужденной и защитника о непричастности ФИО12 к совершению этого преступления суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, были всесторонне, полно и объективно исследованы и проверены судом первой инстанции, в том числе версия ФИО12 о непричастности к совершению указанного преступления в виду наличия алиби. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ.

В приговоре изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами, которые мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания ФИО12 о том, что в момент совершения преступления, она находилась в <адрес> были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Так, показания ФИО12 опровергаются подробными и последовательными показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах встречи и общения с Янович, после которого у нее пропали конкретные золотые украшения, и она заявила об этом в полицию. Потерпевшая уверенно опознала ранее незнакомую ей Янович, как лицо, похитившее у нее украшения. Свои показания потерпевшая полностью подтвердила в ходе очной ставки с Янович, утверждая, что именно в ходе общения с Янович, которая постоянно говорила о порче, водила рукой по шее, у нее пропали с шеи золотая цепочка, а с руки - кольцо. Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показал, что в этот день Янович была в <адрес>, с его сыном ходила к ТЦ , вернувшись, по дороге домой рассказала, что у знакомой девушки забрала долг, а по приезду домой показала ему цепочку с иконкой и кольцо.

Наличие у потерпевшей золотых украшений до кражи подтверждены показаниями свидетеля ФИО6, которые согласуются с показаниями потерпевшей.

Доводы осужденной и защитника о том, что непричастность Янович в совершении преступления подтверждена показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 являются необоснованным и опровергается материалами дела.

Судом правильно в основу приговора положены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, согласующиеся с показаниями потерпевшей, в том числе подробно описавшей похищенные золотые изделия - кольцо, цепочку с иконкой.

Показания же свидетеля ФИО5, данные в суде, и свидетеля ФИО4, данные в ходе следствия об алиби осужденной, судом обоснованно признаны недостоверными, так как между собой содержат противоречия, и полностью опровергаются совокупностью других доказательств, подтверждающих виновность осужденной, в том числе и показаниями ФИО5, данными в ходе следствии, согласующимися с показаниями потерпевшей ФИО1

Суд обоснованно учел и то, что показания ФИО4 об отъезде Янович из <адрес> на общественном транспорте опровергаются сообщением транспортной организации о том, что билеты ФИО12 в указанный период времени не приобретала.

Вопреки доводам Янович оснований для ее оговора у ФИО1, предупреждавшейся об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, не имелось, потерпевшая осужденную до кражи не знала.

Таким образом, выводы суда о виновности Янович в краже имущества у ФИО1 основаны на всей совокупности достоверных, относимых и допустимых доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, и эта совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оснований для оправдания осужденной по данному преступлению не имеется.

Действия ФИО12 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Приведенное в приговоре обоснование юридической оценки соответствует требованиям уголовного закона.

Фактические обстоятельства и виновность ФИО12 в совершении мошенничества, то есть в хищении имущества ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, установлены судом первой инстанции правильно и подтверждены совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей, протоколом опознания, протоколом очной ставки и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

ФИО12 вину в совершении указанного преступления также не признала, при этом в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она утверждала, что потерпевшая сама ей передала серьги и деньги в сумме 11.000 рублей за оказанную услугу по гаданию.

Вместе в тем, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что Янович обманным путем завладела ее денежными средствами и золотыми сережками в процессе гадания, проводя с денежными купюрами манипуляции, в ходе которых деньги исчезали. Понимая, что ее обворовывают, действиям Янович не препятствовала, так как ничего не могла с собой поделать, как - будто находилась под гипнозом. Указанные показания были подтверждены потерпевшей в ходе очной ставки с Янович.

Судом сделан верный вывод о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 не имеется, ранее она осужденную не знала, оснований для оговора не имела, ее показания были последовательны, непротиворечивы. После расставания с Янович потерпевшая в этот же день сообщила о хищении имущества путем обмана в полицию, просила привлечь виновную к уголовной ответственности.

Доводы осужденной о добровольности передачи ФИО2 сережек и денег опровергаются показаниями потерпевшей, в том числе об обстоятельствах встречи с Янович, обманном способе завладения имуществом, и другими материалами дела.

В соответствии с установленными судом обстоятельствами действия ФИО12 квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ. Обоснование юридической оценки соответствует уголовному закону.

Фактические обстоятельства и виновность ФИО12 в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение имущества ФИО3 установлены судом первой инстанции правильно и подтверждены совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО3, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколом опознания, протоколом личного досмотра Янович при задержании и изъятии у нее двух купюр по 1.000 рублей, протоколом очной ставки, протоколом осмотра вещественных доказательств, показаниями Янович, данными в ходе расследования, не отрицавшей сам факт завладения деньгами, и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания осужденной о добровольной передаче ей денежных средств потерпевшей ФИО3 судом проверены и обоснованно отвергнуты со ссылкой на конкретные доказательства.

Так, потерпевшая ФИО3 подробно рассказала об обстоятельствах встречи с Янович, в том числе о том, что Янович самовольно из кошелька забрала у нее две купюры по 1.000 рублей. Указанные показания согласуются с показаниями сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10, к которым сразу же обратилась потерпевшая, рассказав об обстоятельствах грабежа, и которые вскоре задержали Янович и доставили в отдел полиции.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям Янович о добровольности передачи денег потерпевшей, расценив их способом избежания уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО12 по данному преступлению квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. Обоснование юридической оценки приведено в приговоре и полностью соответствует нормам уголовного законодательства.

Произведенная судом оценка доказательств по каждому из преступлений, юридическая оценка содеянного является правильной.

Оснований не доверять показаниям потерпевшим ФИО1 и ФИО2 о хищении у них украшений из золота, о чем указывает в жалобе защитник, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты суд правомерно признал протоколы предъявления для опознания Янович потерпевшим ФИО1, ФИО2, ФИО3 допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ. В ходе опознания участвовали понятые, статисты - женщины, <данные изъяты>., то есть близкие по возрасту к Янович,<данные изъяты> Каждая из потерпевших указала на конкретные приметы и особенности внешности Янович, по которым она опознала ее из трех предъявленных лиц. Обстоятельств, которые бы могли повлечь за собой недопустимость данных доказательств, не установлено.

Довод защитника о том, что при вынесении приговора суд в нарушение требований ст.240 УПК РФ использовал в качестве доказательства протокол допроса свидетеля ФИО12, который не исследовался в ходе судебного заседания, несостоятелен. В качестве доказательства виновности осужденной в хищении имущества у ФИО2 протокол допроса свидетеля ФИО12 не указан. Ссылка на листе 17 приговора на данный документ при оценке доводов защиты о недопустимости протокола опознания существенным нарушением закона не является.

Доводы защиты о нарушениях, допущенных следователем при составлении протоколов предъявления лица для опознания потерпевшим ФИО3 и ФИО1 и протокола очной ставки со ФИО3 проверялись судом первой инстанции, в том числе путем допроса следователя ФИО7 Судом установлено, что в данные документы после проведения следственных действий следователем была внесена запись о том, что протоколы были прочитаны обвиняемой вслух, что является нарушением. Однако, суд, установив факт проведения следственных действий и достоверность содержания протоколов, правильно признал выявленные нарушения несущественными, не влекущими признание доказательств недопустимыми. С мотивированными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми оспариваемых защитником доказательств не усматривается.

Назначенное ФИО12 наказание за каждое из трех совершенных преступлений, и по совокупности, по своему виду и размеру отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.

Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, как смягчающие наказание, так и отягчающее наказание - рецидив преступлений, судом учтены в полной мере.

Доводы осужденной о том, что судом не учтены в порядке ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетнего ребенка гражданского мужа, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и состояние здоровья опровергаются содержанием приговора. Судом первой инстанции указанные обстоятельства признаны смягчающими наказание, чему в приговоре дано мотивированное обоснование.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы, приведенные в приговоре, убедительны, назначение такого наказания в полной мере согласуется с целями наказания, установленными ст.43 УК РФ, и отвечает принципу восстановления социальной справедливости.

Как следует из приговора, назначив окончательное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ, суд определил его отбывание в исправительной колонии общего режима в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу п."б" ч.1 ст.58 УК РФ и согласно разъяснениям, изложенными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначение вида исправительного учреждения женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит не от наличия рецидива преступлений, а от категории преступлений, и отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, а в остальных случаях - по правилам п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, при определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции ошибочно сослался на п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, вместо п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, но с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновной, фактически правильно определил ФИО12 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Такое право суда прямо предусмотрено п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая, что ФИО12 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, за которое она отбывала наказание в виде реального лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, через непродолжительное время после освобождения из колонии совершила три преступления против собственности, в ее действиях по каждому преступлению содержится рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о виде режима отбывания наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор указанием на определение ФИО12 вида исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание на п."а" ч.1 ст.58 УК РФ вместо п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ. Вносимые уточнения не влияют на законность и обоснованность приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены, и не усматривает оснований для изменения приговора и смягчения наказания.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и защитника не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 августа 2017 года в отношении ЯНОВИЧ АНДЖЕЛЫ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б. Михалева