Приговор № 1-296/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-296/2019

Дело № 1-296/2019/11901040033000219/

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 25 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шиверской О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Савченко А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Первой Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО3,

представившей ордер № 313 от 24.09.2019 г. и удостоверение № 761,

при секретаре Владимировой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

- 02.09.2009 г. Сухобузимским районным судом Красноярского края /с учётом изменений, внесённых кассационным определением Красноярского краевого суда от 11.02.2010 г., постановлением районного суда от 03.04.2013 г./ за два преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком в 3 /три/ года за каждое, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком в 2 /два/ года, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком в 2 /два/ года. /судимость за преступления по ст. 158 УК РФ погашены/. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком в 3 /три/ года 10 /десять/ месяцев. В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сухобузимского районного суда от 11.09.2007 г.. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11.09.2007 г. /судимость по которому погашена/ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 4 /четыре/ года 3 /три/ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- 01.03.2010 г. Сухобузимским районным судом Красноярского края /с учётом изменений, внесённых постановлением районного суда от 03.04.2013 г./ по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком в 1 /один/ год /судимость за преступление по которому погашена/. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговорам от 02.09.2009 г. и от 27.08.2009 г. /судимость по которому погашена/ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 4 /четыре/ года 5 /пять/ месяцев со штрафом в размере 2500 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима;

-28.04.2010 г. Сухобузимским районным судом Красноярского края /с учётом изменений, внесённых постановлением районного суда от 03.04.2013 г./ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком в 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком в 8 /восемь/ месяцев, /судимость за преступления по которому погашены/. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком в 2 /два/ года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 01.03.2010 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 4 /четыре/ года 8 /восемь/ месяцев со штрафом в размере 2500 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- 08.06.2010 г. мировым судьей судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края /с учётом изменений, внесённых постановлением районного суда от 03.04.2013 г./ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком в 4 /четыре/ месяца, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком в 5 /пять/ месяцев /судимость за преступления погашены/. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 5 /пять/ месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 28.04.2010 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 4 /четыре/ года 11 /одиннадцать/ месяцев со штрафом в размере 2500 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока 22.05.2014 г.;

- 21.09.2015 г. мировым судьей судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком в 1 /один/ год 5 /пять/ месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 /два/ года;

- 05.11.2015 г. Сухобузимским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком в 2 /два/ года, в соответствии со ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком в 2 /два/ года;

- 18.03.2016 г. Сухобузимским районным судом г. Красноярска по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком в 2 /два/ года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.09.2015 г. и по приговору от 05.11.2015 г.. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговорам от 21.09.2015 г. и от 05.11.2015 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 09.10.2018 г. освобожден по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.09.2018 г. условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 19 дней;

- 21.05.2019 г. Советским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок в 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Сухобузимского районного суда Красноярского края от 18.03.2016 г.. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18.03.2016 г. и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 2 /два/ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

05.02.2019 г. у ФИО2, не имеющего постоянного источника дохода и испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, реализуя который ФИО2 05.02.2019 г. в дневное время, точное время следствием не установлено пришел в офис компании «Молоток», расположенной по адресу: <адрес>, основным направлением деятельности, которой является выдача строительного инструмента в прокат, осуществляемого Индивидуальным предпринимателем ФИО1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел в указанное выше время ФИО2, находясь в вышеуказанном офисе якобы изъявил желание взять на одни сутки на прокат воздушный компрессор «Fubag DC 320/50» с дополнительным оборудованием, при этом предъявил ФИО4 паспорт на свою фамилию, тем самым введя в заблуждение последнего. Добросовестно заблуждаясь об истинных намерениях ФИО2, ФИО1 согласился передать ФИО2 на прокат воздушный компрессор «Fubag DC 320/50», заключив с последним договор аренды № 123 от 05.02.2019 года, согласно которому ФИО4 как Индивидуальный предприниматель передает в аренду ФИО2 воздушный компрессор «Fubag DC 320/50», стоимостью <данные изъяты> рублей, с дополнительным оборудованием, а именно, краскопультом, стоимостью 500 рублей, спиральным шлангом, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. ФИО2, продолжая реализовывать задуманное, продолжая обманывать ФИО1 с условиям проката инструмента передал ФИО1 залог за якобы арендованный воздушный компрессор «Fubag DC 320/50» в сумме <данные изъяты> рублей. После чего ФИО1 05.02.2019 г. в дневное время, находясь в офисе компании «Молоток», расположенной по адресу: <адрес> передал ФИО2 воздушный компрессор «Fubag DC 320/50», стоимостью <данные изъяты> рублей, с дополнительным оборудованием, а именно, краскопультом, стоимостью <данные изъяты> рублей, спиральным шлангом, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. После этого, ФИО2 с похищенным путем обмана воздушным компрессором «Fubag DC 320/50» с дополнительным оборудованием, принадлежащим ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что 05.02.2019 г. в дневное время у него возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана. Он пришел в компанию которая занимается прокатом строительного инструмента, расположенную по адресу: <адрес>, где предоставил свой паспорт и взял в аренду пневматический воздушный компрессор с оборудованием, оставив в залог <данные изъяты> рублей. После этого с похищенным компрессором он поехал на Енисейский рынок, где продал вышеуказанное имущество ранее незнакомому лицу за <данные изъяты> рублей, вырученные деньги потратил на свои личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме /л.д.66-69/.

Вина подсудимого, помимо его личного признания, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора, с согласия сторон, о том, что он является индивидуальным предпринимателем, и директором фирмы «Молоток», занимающейся прокатом строительного инструмента, офис которой расположен по адресу: г. <адрес>.. 05.02.2019 г. в офис обратился молодой человек, который представился именем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и изъявил желание взять в аренду на одни стуки пневматический воздушный компрессор марки «Fubag CM2.5 320/50» с дополнительным оборудованием. На основании паспорта, который представил для оформления документов ФИО2 был составлен договор аренды № 123 от 05.02.2019 г., согласно которому он передал ФИО2 в аренду воздушный компрессор марки «Fubag CM2.5 320/50» с дополнительным оборудованием, а именно с краскопультом и спиральным шлангом, ФИО2 передал ему в качестве залога 3 000 рублей. В договоре ФИО2 указал сотовый телефон № №. Через сутки, время на которое ФИО2 брал в аренду воздушный компрессор, ФИО2 инструмент не вернул. На протяжении нескольких дней он неоднократно пытался дозвониться до него по указанному им в договоре номеру сотового телефона, однако абонент был вне зоны доступа. Тогда он понял, что ФИО2 похитил взятый в аренду воздушный компрессор. Спустя некоторое время он обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за хищение принадлежащего ему имущества. Похищенный воздушный компрессор марки «Fubag CM2.5 320/50» он приобретал в 2017 году <данные изъяты> рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в <данные изъяты>, краскопульт приобретал в 2017 году за <данные изъяты> рублей, с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей, спиральный шланг он приобретал в 2017 году за <данные изъяты>, в настоящее время с учетом износа оценивает <данные изъяты> рублей. Общий ущерб оставляет 9 000 рублей, что является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей /л.д. 27-28/;

- дополнительными показаниями потерпевшего ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора, с согласия сторон, о том, что для приобщения к материалам уголовного дела он выдал копии документов, а именно: копию выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копию уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, копию счет-фактуры № № от 21.08.2017 года, копию договора аренды № от 05.02.2019 года, копию акта приема-передачи имущества в аренду. Общий причиненный ущерб составляет <данные изъяты> рублей, сумма обеспечительного платежа <данные изъяты> рублей, оставленная ФИО2, является частью погашенного ущерба ФИО5. Непогашенный ущерб составляет <данные изъяты> рублей. При оформлении документов, аренды строительного инструмента ФИО2 предоставил паспорт на свое имя, фотография в котором соответствовала внешности мужчины. В последующем сотрудниками полиции ему была предъявлена фотография АДИС-Папилон ФИО2, по фотографии он узнал именно того мужчину, который взял у него в аренду воздушный компрессор /л.д.32-35/.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего ФИО1. от 11.02.2019 г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 05.02.2019 г. путем мошенничества завладел принадлежащим ему имуществом /л.д.23/;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2019, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно офис фирмы «Молоток», расположенный <адрес>.д.17-22/;

- копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копия уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, копия счет - фактуры № № от 21.08.2017 года, копия договора аренды №№ от 05.02.2019 года, копия акта приема-передачи имущества в аренду, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств /л.д.38-42, 43, 44-49/;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, где последний указал место и обстоятельства совершенного преступления /л.д.72-79/;

- чистосердечным признанием ФИО2, в котором последний сообщает о хищении имущества, принадлежащего ФИО1 /л.д.51/.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной в объёме предъявленного обвинения.

Каких - либо оснований не доверять перечисленным выше, исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, у суда не имеется, так как все они добыты в соответствие с требованиями УПК РФ.

Согласно примечанию значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО1 ходе предварительного следствия следует, что причинённый ему ущерб в размере 9 000 рублей, является для него значительным, так как заработная плата ФИО1 в месяц составляет <данные изъяты>. Учитывая сумму ущерба, её значимости для потерпевшего, материальное положение, причиненный потерпевшему ФИО1 материальный ущерб суд признает значительным.

Суд оценивает доказательства с точки зрения достоверности, допустимости, а также достаточности доказательств в их совокупности, анализ которых свидетельствует о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла своё полное подтверждение в объёме предъявленного обвинения. Установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что указанное преступление совершено именно подсудимым.

Таким образом, на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, оценив каждое из них в отдельности и все доказательства в их совокупности, учитывая их достаточность для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия:

- по ч. 2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № № от 13.05.2019 г., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается легкая умственная отсталость /по МКБ-10 соответствует коду F70/. Подтверждают заключение данные настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего стойкое диффузное снижение по всем психическим сферам, а именно низкий интеллект, уровень познаний и умений, преимущественно конкретное мышление, недоразвитие высших эмоций, незрелость и легковесность суждений, внешнеобвиняющий тип реагирования. При этом он понимает противоправность и наказуемость деяния в котором обвиняется, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени относящемуся к деянию, в котором обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у подэкспертного психические особенности начались задолго до свершения им деяния в котором обвиняется, продолжаются по настоящее время и не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях /понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения/, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у подэкспертного особенности не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Клинических признаков токсикомании и наркомании у него не выявлено, данных достоверно свидетельствующих о наличии у него наркомании или алкоголизма по материалам дела не прослеживается, поэтому вопросы о лечении и реабилитации являются избыточными. Вопрос о связи психического расстройства подэкспертного с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда являются избыточными, поскольку увязан законодателем с вопросами назначения принудительных мер медицинского характера невменяемыми лицами и решается только в отношении последних /ст.97 ч.2 УК РФ, ст.433 ч.ч.1,2 УПК РФ /л.д.113-114/.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО2 в судебном заседании, учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в судебном заседании, логическое мышление, правильное восприятие окружающей обстановки, суд признает, что ФИО2 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, также суд учитывает возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и семьи, наличие матери, имеющей инвалидность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение причиненного вреда потерпевшему ФИО1 состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации напрямую ограничена законом ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО2 оказалось недостаточным, последний, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, какого-либо постоянного законного рода занятий для получения легального источника дохода не приобрёл, мер к социальной адаптации не предпринял, вновь продолжил занятие преступной деятельностью, поэтому достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не усматривается. Равно как и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не позволяют суду применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств его совершения, отношения к содеянному, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым определить наказание в виде реального лишения свободы.

Суд приходит к убеждению, что назначение подсудимому ФИО2 более мягкого наказания, чем лишение свободы, не сможет в достаточной степени повлиять на исправление осуждённого. Данное наказание будет являться справедливым, отвечающим целям правосудия и исправлению виновного.

Суд полагает, что основной вид наказания в виде лишения свободы достаточен для восстановления социальной справедливости и достижения цели наказания, в связи с чем полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 05.02.2019 г., т.е. до вынесения приговора от 21.05.2019 г., то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также с учетом осуждения ФИО2 приговором от 21.05.2019 г. за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым определить вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание ФИО2 – исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым распорядиться ими в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 /два/ года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 21.05.2019 г. окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 25 сентября 2019 года. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ /в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ/ время содержания ФИО2 под стражей с 15 февраля 2019 /по приговору от 21.05.2019 г./ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу отменить. Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе подать письменное ходатайство о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий О.А. Шиверская