Приговор № 1-562/2024 1-87/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-209/2024

Дело № **

УИД № **

Уголовное дело № **


П Р И Г О В О Р

ИСвидетель №2

... **.**,**

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Свидетель №2

при секретаре Свидетель №2,

с участием государственного обвинителя Свидетель №2,

защитника – адвоката Свидетель №2,

подсудимого Свидетель №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Свидетель №2, **.**,** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего средне специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ... ранее судимого:

**.**,** приговором Центрального районного суда ... по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Центрального районного суда ... условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы, **.**,** условно-досрочно освобожден на основании постановления Заводского районного суда ... от **.**,**;

**.**,** приговором Центрального районным судом ... по ч.2 по ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. **.**,** освобожден условно-досрочно на основании постановления Заводского районного суда ... от **.**,**;

**.**,** приговором Ленинского районного суда ... по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

**.**,** приговором Центрального районного суда ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

**.**,** приговором мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

**.**,** приговором мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от **.**,**, **.**,**, **.**,**) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

**.**,** приговором Центрального районного суда ... по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, приговоры от **.**,**, **.**,** (приговор отменен) исполнять самостоятельно;

**.**,** апелляционным приговором Центрального районного суда ... приговор мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,** отменен, осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства, приговоры от **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,** исполнять самостоятельно;

**.**,** приговором Заводского районного суда ... по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ (приговор от **.**,**, апелляционный приговор от **.**,**) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

**.**,** приговором Заводского районного суда ... по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**,**) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей содержащегося по уголовному делу с **.**,**,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Свидетель №2 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 46 минут, Свидетель №2 и Свидетель №2, находясь у остановки «Поликлиника № **», расположенной напротив ... в ..., имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, договорились о совместном приобретении наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

После этого, действуя умышленно и согласовано, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на незаконное приобретение группой лиц по предварительному сговору без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, Свидетель №2 в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 46 минут **.**,**, находясь во дворе ... в ..., используя принадлежащий Свидетель №2 мобильный телефон «Samsung imei № **, imei № **», при помощи интернет-мессенджера «<данные изъяты> заказал в интернет-магазине «<данные изъяты>» наркотическое средство для совместного употребления с Свидетель №2 и оплатил указанную сумму c банковского счета Свидетель №2 путем перевода денежных средств на указанные ему банковские реквизиты в счет совместного приобретения ими наркотического средства для личного употребления.

Сразу после этого Свидетель №2 и Свидетель №2, получив на принадлежащий Свидетель №2 мобильный телефон «Samsung imei № **, imei № **» в интернет-мессенджере «<данные изъяты>» от неустановленного лица сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством в период с 10 часов 36 минут до 11 часов 40 минут **.**,** с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконное приобретение группой лиц по предварительному сговору для совместного употребления без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совместно прибыли на указанный в сообщении неустановленного следствием лица участок местности, расположенный у мусорных баков в 50 метрах от подъезда № ** ..., где обнаружили в тайнике сверток с наркотическим средством, который Свидетель №2 забрал.

Таким образом, Свидетель №2 и Свидетель №2, действуя умышленно и согласованно, без цели сбыта для личного употребления, не имея на то специального разрешения, незаконно группой лиц по предварительному сговору приобрели наркотическое средство, содержащее в своем составе <данные изъяты>, общей массой не менее 0,234 гр, которая является крупным размером.

Приобретенное совместными действиями Свидетель №2 и Свидетель №2 наркотическое средство, содержащее в своем составе <данные изъяты> общей массой не менее 0,234 гр, являющийся крупным размером, было изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Свидетель №2, проведенного **.**,** в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 20 минут в служебном автомобиле, припаркованном около здания по адресу: ....

В судебном заседании подсудимый Свидетель №2 вину в совершении преступления признал в части, указав, что приобретал героин, ему неизвестно почему в составе оказался карфентанил и метадон, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Свидетель №2 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т. 1 л.д. 68-72), из которых следует, что **.**,** в 11 часу, на остановке «пятая поликлиника» он встретил своего знакомого Свидетель №2, и они, совместно с Свидетель №2 захотели употребить наркотическое средство – героин. Так как свой телефон он заложил в комиссионный магазин, то попросил у Свидетель №2 его телефон, чтобы написать продавцу наркотика. Свидетель №2 передал ему свой телефон марки Samsung, понимая, что в телеграмм-канале он будет приобретать им наркотик. В телефоне, который передал ему Свидетель №2 в мессенджере «<данные изъяты> он написал продавцу под именем «<данные изъяты>» попросил «скинуть ему наркотик поближе к пятой поликлинике», на что в сообщении, прислали номер банковской карты, на которую необходимо было сбросить оплату – 1000 рублей. После получения реквизитов, Свидетель №2 зашел в своем телефоне в приложение <данные изъяты>, после чего передал ему телефон обратно, и он на присланный «продавцом» номер банковской карты посредством приложения «<данные изъяты>» перевел 1 000 рублей. После перевода он скинул «чек об оплате» в чат переписки с продавцом «<данные изъяты>». После чего пришло сообщение, которое содержало фотографию места, где расположена «закладка» с наркотическим веществом - <данные изъяты>, а также указаны координаты. На фотографии была сфотографирована трава. Он спросил: «лежит ли закладка под чем-то», «продавец» написал: «прикоп». После чего он и Свидетель №2 в приложение в телефоне ввели полученные координаты, получили адрес - ..., куда и направились. Придя на указанный адрес **.**,** примерно в 11 часов 30 минут они нашли место, которое было похоже на место указанное на фотографии, в траве у ограждения мусорки они нашли «закладку» - сверток липкой ленты желтого цвета с содержимым внутри, которое подняв с земли, он положил в левый наружный карман надетой на нем куртки, после чего он и Свидетель №2 пошли в сторону остановки, хотели поехать домой, чтобы употребить содержимое свертка, но не успели. Находясь у ... к ним подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. Один из сотрудников взял его за руки и спросил у него, имеется ли у них что-то запрещенное при себе, на что он честно признался, что у него при себе имеется наркотическое средство <данные изъяты>». После чего сотрудник полиции который взял его за руки и достал из его левого кармана куртки надетой на нем сверток липкой ленты с содержимым, который он подобрал. Осмотрел, передал другому сотруднику полиции, который также осмотрел его, спросил в каком магазине они приобрели наркотик, он ответил, что приобрел «<данные изъяты> магазине «<данные изъяты>» за 1000 рублей за 0,3 грамма, после чего положили данный сверток, обратно в левый карман куртки. После чего пригласили их проследовать с ними в служебный автомобиль, припаркованный около дома по адресу: ...,49. Через некоторое время, в автомобиль сели двое мужчин, которых ему представили как понятых, которые были приглашены участвовать в его личном досмотре. В присутствии понятых, сотрудник полиции вновь спросил у него, имеется ли при нем, предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, он ответил, что при нем находится наркотическое средство «героин», которое он приобрел для личного потребления. Сотрудник полиции, проводивший досмотр, разъяснил участвующим лицам их права и обязанности. Затем в присутствии двух понятых, сотрудник полиции провел его личный досмотр, в результате которого, в левом наружном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сверток липкой ленты желтого цвета с содержимым внутри, а у Свидетель №2 из правого кармана надетой на нем куртки изъят мобильный телефон Самсунг. Все обнаруженное и изъятое было упаковано, опечатано. По окончанию личного досмотра сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, в котором после прочтения все участвующие лица поставили свои подписи. По поводу обнаруженного и изъятого он пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «<данные изъяты> которое они с Свидетель №2 приобрели для личного потребления, сбывать никому не собирались, изъятый мобильный телефон принадлежит Свидетель №2 Магазин «<данные изъяты>» торгует только <данные изъяты>, в чате <данные изъяты> имеется прайс, где указана цена только за героин, иных наркотиков данный магазин не распространяет. Откуда в составе изъятого у него **.**,** наркотического средства – <данные изъяты>, появился <данные изъяты> ему неизвестно, этих веществ не должно было быть. Вину признает полностью, в содеянном, раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый Свидетель №2 их подтвердил.

Виновность Свидетель №2 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №2 (т.1 л.д.85-88) показал, что **.**,** он находился на дежурстве, на маршруте патрулирования в .... **.**,** около 11 часов 40 минут, в 50 метрах от ... по адресу: ... у мусорных баков были замечены двое мужчин, которые вели себя подозрительно, оглядывались по сторонам, сторонились проходящих мимо людей. Было принято решение проверить данных мужчин на причастность в совершении нераскрытых преступлений. Подойдя к данным мужчинам, они представились, предъявили служебное удостоверение. Мужчины представились как Свидетель №2 и Свидетель №2 После чего Свидетель №2 и Свидетель №2 было предложено пройти в служебный автомобиль, припаркованный около ..., где в ходе личного досмотра в присутствии понятых у Свидетель №2, в левом кармане куртки, одетой на нем, обнаружен сверток липкой ленты желтого цвета. Обнаруженный у Свидетель №2 сверток липкой ленты желтого цвета был изъят, упакован и опечатан. После чего, им был проведен личный досмотр Свидетель №2, в ходе которого из правого кармана куртки, одетой на нем, был изъят мобильный телефон марки Samsung в корпусе черного цвета в черном силиконовом чехле и сим-карта оператора «<данные изъяты>». Мобильный телефон был также упакован и опечатан. По результатам личных досмотров Свидетель №2, Свидетель №2 составлены протоколы, с которым ознакомились все участвующие лица, после чего подписали, в том числе Свидетель №2, и Свидетель №2 На Свидетель №2 со стороны сотрудников полиции психологического и физического давления не оказывалось.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д.89-94) и Свидетель №2 (т.1 л.д.85-88), давших аналогичные по своему содержанию показания, следует, что они добровольно принимали участие в личном досмотре Свидетель №2, и Свидетель №2, в качестве понятых. **.**,** около 12 часов 00 минут около ... в ..., в служебном автомобиле Свидетель №2 сразу сознался, что у него при себе имеется наркотическое средство, которое он называл «героин», поясняя, что наркотик приобрел со своим знакомым для личного употребления, сбывать никому не собирались. Сотрудник полиции стал проводить личный досмотр Свидетель №2 и обнаружил в левом кармане куртки, надетой на Свидетель №2, сверток липкой ленты желтого цвета. Им показали обнаруженное, изъятое у Свидетель №2, после чего при них упаковали изъятое в конверт. Сверток липкой ленты желтого цвета упаковали и опечатали, все участвующие лица поставили свои подписи. Свидетель №2 не отрицал, что изъятое у него вещество в свертке принадлежит ему, он сам все добровольно рассказывал, где приобрел, куда положил и с кем планировал употребить. Давление на Свидетель №2 никто не оказывал. После личного досмотра Свидетель №2 в автомобиль пригласили второго мужчину, который им представился как - Свидетель №2 Свидетель №2 пояснил, что у него при себе ничего запрещенного нет. Сотрудник полиции стал проводить личный досмотр мужчины и обнаружил в правом кармане куртки надетой на нем мобильный телефон Samsung в корпусе черного цвета в силиконовом чехле и сим-картой. Им показали обнаруженное, изъятое у Свидетель №2, после чего при них упаковали изъятое. Мобильный телефон упаковали и опечатали, все участвующие лица поставили свои подписи. По поводу мобильного телефона Белошицкий пояснил, что телефон принадлежит ему и пользуется им только он, но **.**,** он передавал телефон своему знакомому Свидетель №2 для покупки им наркотика, который они планировали вместе употребить. Давление на Свидетель №2 никто не оказывал.

Кроме изложенного, виновность Свидетель №2 в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом личного досмотра и изъятия от **.**,**, из которого следует, что **.**,** в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 20 минут в ходе личного досмотра Свидетель №2 из левого кармана надетой на нем куртки, обнаружен и изъят сверток липкой ленты желтого цвета. Изъятый сверток упаковали в бумажный конверт (л.д.6);

- справкой об исследовании №№ ** от **.**,**, из которой следует, что представленное на исследование вещество, изъятое у Свидетель №2, содержит в своем составе <данные изъяты>), включенный в Список I, Раздела «Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, и карфентанил, включенный в Список II, Раздела «Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. Масса вещества, на момент проведения исследования составила 0,234 гр (л.д.16-17);

- заключением эксперта №№ ** от **.**,**, согласно которому следует, что представленное на экспертизу вещество, изъятое у Свидетель №2, содержит в своем составе <данные изъяты>. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 0,194 гр. Масса вещества, израсходованного на проведение экспертизы, составила 0,060 гр. (л.д. 23-26);

- протоколом осмотра изъятого наркотического средства (л.д.29-32);

- протоколом осмотра предметов от **.**,** - изъятого у Свидетель №2 сотового телефона Samsung Galaxy A12 в корпусе черного цвета, imei1: № **, imei2: № **, в котором имеются входящие исходящие вызовы, датированные **.**,** «+№ **», в мессенджере <данные изъяты> имеются множество групп, в группе «<данные изъяты>» отражены обстоятельства оплаты наркотического средства, а также фото с координатами закладки. В галереи имеется скриншот чека по операциям из мобильного приложения <данные изъяты> датированный **.**,** 06:35:18 (МСК), согласно которого «ФИО получателя» - Свидетель №2» - «ФИО отправителя» - «Свидетель №2», сумма перевода «1000», номер документа № **. Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что телефон принадлежит ему, номер «№ **» принадлежит его знакомому Свидетель №2, которому он **.**,** передал свой телефон для заказа наркотика, в диалоге мессенджера Телеграмм «<данные изъяты>» наркопотребители заказывают наркотическое средство; переписка с никнеймом <данные изъяты>», шла между Свидетель №2 и продавцом наркотических средств, который после подтверждения оплаты на указанный продавцом номер банковской карты направляет необходимую информацию для приобретения наркотика – фотографию с адресом и координатами, на фотографии присланной «<данные изъяты>» изображен мусорный бак у которого они с Свидетель №2 нашли закладку с наркотиком недалеко от ... (л.д.51-60);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный за ограждением мусорных баков, в 50 метрах от 11 подъезда ... (л.д.81-84).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Свидетель №2 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, мотивированным и обоснованным. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом. Его выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Протокол личного досмотра и изъятия составлен после разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей в присутствии двух незаинтересованных лиц, которые подписали протокол после ознакомления с ним без каких-либо замечаний, что подтверждает достоверность и правильность отраженных в нем сведений.

Суд также учитывает, что изложенные в протоколе личного досмотра и изъятия сведения, а также обстоятельства приобретения подсудимым наркотического средства объективно подтверждаются показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку показания указанных свидетелей последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено, в связи с чем, суд считает, что у данных лиц не имеется оснований для оговора подсудимого.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что подсудимый без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин), героин (диацетилморфин), и карфентанил.

Суд учитывает, что подсудимый не оспаривает принадлежность наркотического средства, а также массу изъятого наркотического средства, которое было изъято и представлено на исследование и экспертизу именно в той упаковке, в которую оно было упаковано и опечатано с соблюдением установленных правил на месте изъятия, что объективно подтверждается не только показаниями подсудимого, но и протоколом изъятия и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №2, признанными судом достоверными доказательствами.

Версия Свидетель №2 о том, что его умысел был направлен на незаконное приобретение без цели сбыта героина, а не метадона и карфентанила на правильность квалификации действий подсудимого не влияют, поскольку умысел подсудимого был направлен на совершение незаконных действий с наркотическими средствами, а название и количество наркотического средства, изъятого у Свидетель №2 **.**,**, определен заключением эксперта в результате проведенной химической экспертизы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от **.**,** № ** «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», героин (диацетилморфин), метадон (фенадон, долофин), а также карфентанил относятся к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от **.**,** № ** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса смеси наркотических средств (0,234 г), изъятой у Свидетель №2 в ходе его личного досмотра, приобретение которой он совершил: <данные изъяты>) образует значительный размер, карфентанила образует крупный размер.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

Поскольку наименьший значительный, крупный и особо крупный размер установлен для карфентанила, количество наркотического средства определяется весом всей смеси по данному наркотическому средству, то есть в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из описания обвинения Свидетель №2 указание о хранении наркотических средств.

В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.246, ст.252 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено, что Свидетель №2 незаконно хранил наркотическое средство, поскольку подсудимый был задержан недалеко от места поднятия закладки, в пределах не более 10 минут после ее обнаружения, о чем свидетельствуют исследованные судом доказательства, фактически находился в зоне видимости для сотрудников полиции,

которые находились в данном районе, в том числе для пресечения противоправных действий. Таким образом, фактически Свидетель №2 не выполнил объективную сторону незаконного хранения наркотического средства, соответственно, отсутствуют необходимые для вменения данного обвинения условия.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Свидетель №2 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Свидетель №2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого Свидетель №2 суд учитывает, что он на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, социально адаптирован, до заключения под стражей работал без оформления трудовых отношений, то есть занимался общественно полезной деятельностью, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны, а также неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Свидетель №2 суд учитывает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает протокол опроса Свидетель №2 от **.**,** (т.1 л.д.8), в котором он добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершенного им совместно с Свидетель №2 преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, оказание посильной и материальной помощи близким родственникам, в том числе матери и бабушке, занятость общественно полезной деятельностью без оформления трудовых отношений, наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья самого Свидетель №2, а также его близких родственников, в том числе матери и бабушки.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Свидетель №2 суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Свидетель №2 и Свидетель №2 совместно совершили преступление, предварительно договорившись до начала преступления, при этом данное обстоятельство не предусмотрено статьей 228 УК РФ в качестве признака преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным, поскольку Свидетель №2, дважды осужденный за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, наказание Свидетель №2 следует назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания Свидетель №2 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания Свидетель №2 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Свидетель №2 ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного Свидетель №2 преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Судом установлено наличие у Свидетель №2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение Свидетель №2 наказания, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначение Свидетель №2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, а также исходя из конкретных обстоятельств дела и имущественного положения виновного.

Принимая во внимание, что настоящим приговором Свидетель №2 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает, что окончательное наказание Свидетель №2 следует назначить в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Заводского районного суда ... от **.**,**.

Кроме того, судом установлено, что после совершения преступления Свидетель №2 осужден **.**,** приговором Центрального районного суда ..., с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в связи с чем суд считает, что приговор Центрального районного суда ... от **.**,** в отношении Свидетель №2 подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Свидетель №2 в исправительной колонии особого режима, поскольку последний осуждается к лишению свободы за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Наркотическое средство и телефон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» Управления МВД России по ... подлежат хранению в ОП «Ленинский» Управления МВД России по ..., в производстве которого находится уголовное дело (выделенный материал).

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Свидетель №2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда ... от **.**,**, окончательно Свидетель №2 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Свидетель №2 оставить без изменения. Свидетель №2 этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ....

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с **.**,** до вступления приговора суда в законную силу зачесть Свидетель №2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор Центрального районного суда ... от **.**,** исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- наркотическое средство, содержащее в своем составе <данные изъяты> общей массой 0,134 гр, мобильный телефон марки Samsung Galaxy A12 в корпусе черного цвета, imei1: № **, imei2: № **, в силиконовом чехле черного цвета, с сим картой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по ..., – хранить там же до разрешения вопроса по выделенным материалам из уголовного дела в отдельное производство по незаконному сбыту данного наркотического средства;

- фрагмент липкой ленты на полимерной основе желтого цвета, фрагмент пакета и два фрагмента фольги серебристо-серого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другими лицами, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий /подпись/ Свидетель №2

Подлинный документ подшит в деле № ** Ленинского районного суда ....