Решение № 12-1/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело № 12-1/2025, УИД: 48RS0012-01-2024-000867-58


РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Чаплыгин

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Гаджахмедов Р.Г., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 07 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 07 февраля 2025 года (резолютивная часть оглашена 04 февраля 2025 года) ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Чаплыгинский районный суд Липецкой области, ФИО6 выражает несогласие с постановлением от 07.02.2025 года, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, ссылаясь на то, что в отношении него незаконно был составлен как протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку в протоколе не указаны основания для отстранения его от управления транспортным средством, так и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором не указаны конкретные признаки о нахождении его в состоянии опьянения, которые бы подлежали его направлению на медицинское освидетельствование. Просил суд о признании протокола административном правонарушении от 08.11.2024 года незаконным виду указания на результаты медицинского исследования, проведенного с использованием якобы «фальсифицированного образца мочи», отобранного у него 22.10.2024 года фельдшером ФИО4, а также ФИО6 указал на сфабрикованность на стадии первичного забора у ФИО6 биологического объекта (мочи) в ГУЗ «Чаплыгинская РБ», путем забора (мочи) якобы в ранее использованный другим лицом, употребившим наркотическое средство в нестерильный контейнер, что привело вышеуказанному результату химико-токсикологическому исследованию.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО6, а также его защитник Манихин В.Н. в судебном заседании жалобу поддержали, просили постановление по делу отменить и производство прекратить, по доводам указанным в жалобе.

Представитель отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Чаплыгинский» извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, сведений об уважительной причине не явки в суд не поступало.

Выслушав ФИО6 и его защитника Манихина В.Н., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции № 532 от 26.12.2024 года) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу подпункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 22.10.2024 года в 15 часов 45 минут у дома №6 на ул. М. Горького в г. Чаплыгине Липецкой области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 08.11.2024 года (л.д. 1); определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.10.2024 года (л.д. 2); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 22.10.2024 года (л.д. 3); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.10.2024 года (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 22.10.2024 года (л.д. 5); справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от 24.10.2024 года (л.д. 6); видеозаписями, содержащимися на CD-дисках (л.д.17, 30); копией справки о доставке проб № на химико-токсикологическое исследование от 23.10.2024 года (л.д. 60); показаниями свидетеля фельдшера наркологического кабинета поликлиники ГУЗ «Чаплыгинская РБ» ФИО4 (л.д. 85-89); показаниями свидетеля медсестры приемного отделения ГУЗ «Чаплыгинская РБ» ФИО3 (л.д. 90-91), показаниями свидетелей инспекторов отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО1 и ФИО2 (92-96, 99-103), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, которыми объективно подтверждается факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы о незаконном составлении как протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО6 в виду того, что в данном протоколе не указаны основания для отстранения ФИО6 от управления транспортным средством, так и протокола о направлении медицинского освидетельствования, в котором не указаны конкретные признаки о нахождении его в состоянии опьянения, которые бы подлежали его направлению на медицинское освидетельствование, оснований для признания, что должностным лицом Госавтоинспекции МО МВД России «Чаплыгинский» при совершении процессуальных действий в отношении ФИО6 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов существенные нарушения требований КоАП РФ, не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 22.10.2024 года, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.10.2024 года составлены последовательно с участием ФИО6, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влекущих признание их недопустимыми, не усматривается.

При составлении указанных выше процессуальных документов ФИО6 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами Госавтоинспекции МО МВД России «Чаплыгинский» нарушений, если таковые имели место, он не заявлял.

Вопреки доводам жалобы о признании протокола административном правонарушении от 08.11.2024 года незаконным виду указания на результаты медицинского исследования, проведенного с использованием якобы «фальсифицированного образца мочи», отобранного у ФИО6 22.10.2024 года фельдшером ФИО4, прихожу к выводу об их несостоятельности, поскольку протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Событие вмененного ФИО6 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что он подтвердил своей подписью в определении о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, факт разъяснения ФИО6 прав зафиксирован на видеозаписи, которая также была исследована и дана верная оценка мировым судьей.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции МО МВД России «Чаплыгинский» в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Чаплыгинский» своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО6 административного правонарушения, а также показаниям должностных лиц Госавтоинспекции МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО1 и ФИО2, допрошенных с соблюдением положений ст. 25.6 КоАП РФ, и подтвердивших обстоятельства выявления и процессуального оформления совершенного ФИО6 административного правонарушения.

Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Также мировым судьей была дана верная оценка показаниям свидетеля ФИО5, допрошенной с соблюдением положений ст. 25.6 КоАП РФ, которая состоит в близком родстве, являясь супругой привлекаемого к административной ответственности лица, и лично заинтересована в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО6 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником Госавтоинспекции МО МВД России «Чаплыгинский» признаки опьянения, указанные в пункте 2 Правил - поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признака опьянения ФИО6 отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом Госавтоинспекции МО МВД России «Чаплыгинский» в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения на месте и наличием у него признаков опьянения ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пункта 8 Правил должностным лицом Госавтоинспекции МО МВД России «Чаплыгинский» направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 согласился.

Прихожу к выводу, что существенных нарушений процедуры предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО6 на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. Отсутствие в протоколе отстранения ФИО6 от управления транспортных средств, с перечислением признаки опьянения, как и основания для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование не являются существенными недостатками, поскольку материалами дела, в том числе показаниями инспекторов ФИО1 и ФИО2 подтверждается, что ФИО6 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с выявлением у него признаков опьянения и отказом пройти освидетельствование на месте.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного в ГУЗ «Чаплыгинская РБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред у ФИО6 в биологическом объекте (моче) обнаружено вещество: тетрагидроканнабиниолы (все изомеры), что вне зависимости от наличия клинических признаков опьянения уже является достаточным основанием для вывода о нахождении лица в состоянии опьянения.

Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование ФИО6 проведено с соблюдением приведенного выше Порядка. Сомнений в том, что медицинское освидетельствование ФИО6 на состояние опьянения проведено фельдшером ФИО4, прошедшей соответствующую подготовку, документ о чем приобщен к материалам дела, в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности, не имеется. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, материалы дела не содержат.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 22.10.2024 года является допустимым и достоверным доказательством, с учетом показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, допрошенные с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ. Показания указанных свидетелей сомнений в достоверности не вызывают и согласуются с другими доказательствами по делу.

Также прихожу к выводу, что при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГУЗ «Чаплыгинская РБ» в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГУЗ «Чаплыгинская РБ» своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.

Ссылка на довод в жалобе на сфабрикованность на стадии первичного забора у ФИО6 биологического объекта (мочи) в ГУЗ «Чаплыгинская РБ», путем забора (мочи) якобы в ранее использованный другим лицом, употребившим наркотическое средство в нестерильный контейнер, что привело вышеуказанному результату химико-токсикологическому исследованию, является несостоятельным и расценивается судом в качестве выбранного способа защиты с целью избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Исследование данной видеозаписи показало, что процессуальные действия в отношении ФИО6 совершены в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица Госавтоинспекции МО МВД России «Чаплыгинский» достаточных оснований полагать, что водитель ФИО6. находится в состоянии опьянения, последний на основании ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Также прихожу к выводу, что отсутствие звука на видеозаписи патрульного автомобиля не является существенным недостатком, и признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством по делу, поскольку содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Поскольку при применении в отношении ФИО6 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, приняты надлежащие меры по проверке заявленных ФИО6 доводов о недоказанности совершения им вменяемого ему административного правонарушения. В постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, выводы о достоверности и допустимости доказательств, в том числе акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), которыми подтверждается факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения и его вина в этом, основаны на правильном применении норм КоАП РФ и приведенных выше Правил.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям даны верные.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 07 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Р.Г. Гаджахмедов