Приговор № 1-428/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-428/2020

Дело №1-428/2020

Поступило в суд 02.06.2020

УИД 54RS0006-01-2020-005264-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 08 июля 2020 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Петренко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Симакова Н.К., предоставившего удостоверение и ордер Коллегии адвокатов Ленинского района г.Новосибирска,

при секретаре Норкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ст.158-1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ,

Установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также дважды совершил приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1.

На основании постановления мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от 16.11.2019, вступившего в законную силу 27.11.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, пришел в ФИО25», расположенный по <адрес>А, принадлежащий <данные изъяты> где у него, находящегося в торговом зале, из корыстных побуждений возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего <данные изъяты> реализуя который он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, действуя целенаправленно и умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты>» и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 11 минут, находясь в торговом зале указанного супермаркета, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа и спрятал во внутренние карманы своей дубленки имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно кофе растворимый BUSHIDO Blaсk Katana сублимированный ст/б (Швейцария) 100г. - 2шт., стоимостью 344, 97 рубля, на сумму 689,94 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 прошел мимо кассовых зон указанного супермаркета, не расплатившись за товар, то есть выполнил все зависящие от него действия, направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества и причинение материального ущерба <данные изъяты>». Однако, довести свой умысел на мелкое хищение до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как за пределами торгового зала был задержан сотрудником магазина. Похищенное имущество было изъято и возвращено законному владельцу.

Эпизод №.

У ФИО1, находящегося у третьего подъезда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере, для личного употребления, без цели сбыта, реализуя который он в указанное время путем находки незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0, 377 г в значительном размере, размещенное в полимерном пакетике на застежке рельсового типа, который спрятал в надетый на нем правый носок, тем самым незаконно сохраняя при себе до момента изъятия. 10.12.2019 около 17 часов 11 минут ФИО1 на выходе из <данные изъяты>» по <адрес>А был задержан сотрудниками магазина и передан сотрудникам Ленинского ОВО по г.Новосибирску, которые в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых 10.12.2019 в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 55 минут обнаружили и изъяли у ФИО1 один полимерный пакетик на застежке рельсового типа, в котором находилось указанное вещество, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 года № 681 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 09.08.2019 №1041), общей массой 0, 377 г, что согласно Постановления Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012г. №1002 (в редакции Постановления Правительства от 09.08.2019 N 1041), является значительным размером, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, с целью личного употребления.

Эпизод №3.

У ФИО1, находящегося в неустановленном месте, 12.02.2020 до 19 часов 55 минут возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере, для личного употребления, без цели сбыта, реализуя который он неустановленным путем незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB(N)-073-F), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой не менее 0,096г, в значительном размере, размещенное в пенале из полимерного материала, который спрятал в находившуюся при нем сумку, тем самым незаконно сохраняя при себе до момента изъятия. 12.02.2020 в 19 часов 55 минут ФИО1 в переходе станции метро «Площадь Карла Маркса» был задержан сотрудниками ОПМ Управления МВД России по г.Новосибирску, которые в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых 12.02.2020 в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 55 минут обнаружили и изъяли у ФИО1 в сумке, находящейся при нем, пенал из полимерного материала, в котором находилось указанное вещество, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 года № 681 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 09.08.2019 №1041), общей массой 0, 096 г, что согласно Постановления Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012г. №1002 (в редакции Постановления Правительства от 09.08.2019 N 1041), является значительным размером, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта с целью личного употребления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по эпизодам №1 и №2 признал полностью, по эпизоду №3 не признал и пояснил, что, действительно, в связи со сложным положением пытался похитить из <данные изъяты>» две банки кофе, в этот же день при нем находился сверток изолетнты с веществом, который он нашел. Он догадывался, что в свертке наркотическое средство. Он признает, что вещество принадлежало ему. По третьему эпизоду, в переходе метро сумку он нашел, что было в сумке – не знает. Когда к нему подошли сотрудники полиции, те не представились, удостоверения не предъявляли, сначала провели его в одно помещение, потом в другое. Понятые пришли позже. Его вещей в сумке не было. Он помогал найти ФИО27. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что в ноябре 2019 года он был подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей. Штраф до настоящего времени не оплатил. 10.12.2019 около 15ч. проходил у <адрес>, где у третьего подъезда увидел сверток изолетны, предположил, что в данном свертке может находиться наркотическое вещество, поднял сверток и положил его в носок. Около 17 часов он приехал в <данные изъяты>» по <адрес>, сверток находился при нем. Находясь в торговом зале, он решил похитить кофе, взял со стеллажа две банки кофе «Бушидо», которые положил во внутренние карманы дубленки, прошел через кассовую зону, за кофе не рассчитывался, был остановлен сотрудником охраны магазина. У него спросили, имеется ли при нем неоплаченный товар, он сразу ответил, что имеется, предложил оплатить, но его доставили в служебное помещение магазина, были вызваны сотрудник полиции. В присутствии указанных понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него в носке был обнаружен сверток, который он нашел. Сотрудники полиции развернули указанный сверток, там находился полимерный пакет с застежкой рельсового типа, в котором находилось вещество белого цвета. Его доставили в пункт полиции. 12.02.2020 в вечернее время он из дома собрался ехать в гости к своей жене. У него могло не хватить денег на проезд, поэтому он решил взять из дома чехол, который ему давали в подарок при покупке сотового телефона, чтобы его продать в переходе метро. Он приехал к станции метро «Карла Маркса», когда он стал спускаться в переход, около входа в станцию метро со стороны магазина «ГУМ» увидел, что около киосков лежит сумка черного цвета. Он взял указанную сумку, повесил на плечо, не смотрел, что было в сумке, хотел отдать ее сотрудникам полиции. Когда спустился в переход, сначала предлагал в киоске купить у него чехол для сотового телефона. В этот момент к нему подошли двое сотрудников полиции, для проверки документов его доставили в комнату полиции, спросили, имеются ли при нем запрещенные вещества. Он сказал, что ничего нет. У него имелся паспорт его друга, сотрудники полиции стали интересоваться, как этот паспорт у него оказался, стали спрашивать, что в сумке, он сказал, что сумка не его. Сотрудник полиции стал проверять содержимое сумки, понятых не были, что было в сумке, ему не показывали. После чего сотрудники полиции его сопроводили в другую комнату досмотра. Сумку в эту комнату принесли сотрудники полиции, они стали что-то делать, оформлять документы, потом повесили ему на плечо сумку, в сумку положили его портмоне, только потом пригласили понятых. Когда пришли понятые, он сразу стал говорить, что в сумке портмоне с документами его, но оно было во внутреннем кармане дубленки, телефон его и чехол, а сумка не его, что находится в сумке, он не знает. Ему стали проводить личный досмотр. В ходе личного досмотра из портмоне, который находился при нем, был изъят паспорт ФИО29, из рук был изъят его сотовый телефон и чехол. Как происходило изъятие из сумки, он не смотрел, сотрудники полиции из сумки достали паспорт, на чье имя, не знал. Что еще было изъято из сумки, не знает, ему не демонстрировали. Он видел, как изъятое упаковывали сотрудники полиции в конверты. Был составлен протокол личного досмотра, он нигде не ставил свои подписи. Он был доставлен в отдел полиции. Свою вину он признает в том, что пытался похитить кофе, также вину за наркотическое средство, которое было изъято у него 10.12.2019 в ходе личного досмотра, 12.02.2020 он никакого преступления не совершал, сумку нашел, содержимое не смотрел (л.д.206-209 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, дополнив, что считает, что сотрудники полиции его оговаривают, от других сотрудников ему известно, что эти двое всегда себя так ведут. Настаивает, что сумка не его и что было в сумке – он не знает, соответственно, наркотическое средство по третьему эпизоду ему не принадлежит.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО1, находит его вину доказанной показаниями <данные изъяты>., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №5, а также письменными доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду № подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ФИО2, начальника отдела по обеспечению бизнеса <данные изъяты> следует, что <данные изъяты>» осуществляет розничную продажу товаров народного потребления. Свои должностные обязанности он осуществляет в <данные изъяты>», расположенном по <адрес>. 10.12.2019 ему позвонили сотрудники указанного магазина и сообщили, что около 17ч11м. за кассовой зоной был задержан мужчина, данные которого были установлены позже – ФИО1, который пытался похитить из магазина товары, а именно кофе BUSHIDO BLACK KATANA сублимированный ст/б (Швейцария) 100г., в количестве двух штук, по цене 344,97 рублей каждая, общей стоимостью 689, 94 рублей. Ему известно, что ФИО1, находясь в торговом зале магазина, спрятал указанный товар в карманы своей одежды и прошел мимо кассовой зоны, не оплатив указанный товар, после чего был остановлен сотрудником магазина и сопровожден в служебное помещение, были вызваны сотрудники полиции. Товар, который ФИО1 пытался похитить, был изъят и возвращен под сохранную расписку в магазин, где находится на ответственном хранении. ФИО1 был передан сотрудникам полиции для дальнейшего разбирательства. <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 689,94 рублей (л.д.167-168 т.1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 10.12.2019 он заступил на дежурство с ФИО10 В 17 ч.12м. от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по <адрес> в <данные изъяты>» сработала КТС. В 17ч.16м. они прибыли по указанному адресу, где к ним обратился сотрудник охраны и пояснил, что задержан мужчина, который пытался похитить имущество магазина. Они прошли в служебное помещение магазина, там находился мужчина, который в дальнейшем представился ФИО1, на столе в служебном помещении находился товар, а именно две банки кофе «Бушидо». Похищенный товар был изъят протоколом осмотра места происшествия, товар под сохранную расписку возвращен в магазин. Ущерб составил около 600 рублей (л.д.69-70 т.1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №7, инспектора отдела по обеспечению бизнеса <данные изъяты>», следует, что свои должностные обязанности она осуществляет в <данные изъяты>», расположенном по <адрес>. 10.12.2019 она находилась на своем рабочем месте, по мониторам видеонаблюдения обратила внимание на молодого человека, находящегося в торговом зале, около 17 часов. Ей стали известны позже его данные ФИО1, поведение которого показалось подозрительным. ФИО1 подошел к торговому стеллажу с кофе, взял со стеллажа две банки кофе «Бушидо», после чего подошел к другим торговым стеллажам, где спрятал две банки кофе «Бушидо» в карманы своей одежды. Она передала указанную информацию сотруднику охраны. Ей известно, что ФИО1 около 17 часов 11 минут прошел через кассовую зону, вышеуказанный товар не оплачивал, был задержан сотрудником охраны магазина и сопровожден в служебное помещение. Были вызваны сотрудники полиции. Товар, который ФИО1 пытался похитить, был изъят и возвращен под сохранную расписку в магазин (л.д.180-181 т.1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 10.12.2019 около 17 часов он находился в <данные изъяты>» по <адрес>, к нему обратились сотрудники полиции, попросив поучаствовать в качестве понятого. Он прошел в служебное помещение, затем пришел второй понятой, им были разъяснены права и обязанности участия понятых при личном досмотре. Мужчина, в отношении которого производился личный досмотр, назвался ФИО1, вел себя агрессивно. Им пояснили, что данный мужчина был задержан за хищение кофе из торгового зала. Также после этого сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия. В его присутствии был составлен протокол осмотра этого помещения, в результате чего на столе были обнаружены и изъяты две банки кофе BUSHIDO. В протоколе он расписался (л.д.232-233 т.1).

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду № подтверждается следующими письменными доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.158-1 УК РФ, за хищение в супермаркете «Лента» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.1);

-заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель ФИО30. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <данные изъяты>» по <адрес>, прошел через кассу № и был остановлен сотрудниками <данные изъяты>» за неоплату товара, а именно двух банок кофе Black Katana сублимированный ст/б (Швейцария) 100г., чем причинил материальный ущерб на сумму 689,94р. (л.д.9 т.1);

-справкой о закупочной стоимости кофе BUSHIDO Black Katana сублимированный ст/б (Швейцария) 100г, составляющей 344,97р. (л.д.10 т.1);

-товарной накладной о стоимости кофе BUSHIDO Black Katana сублимированный ст/б (Швейцария) 100г, составляющей 344,97р. (л.д.11-13 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено служебное помещение <данные изъяты>» по <адрес>, из служебного помещения которого со стола изъяты две банки кофе BUSHIDO Black Katana (л.д.14 т.1);

-копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000р. (л.д.25-26 т.1);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО31 2 банок кофе BUSHIDO Black Katana сублимированный ст/б (Швейцария) 100г (л.д.171-173 т.1);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно кофе BUSHIDO Black Katana сублимированный ст/б (Швейцария) 100г в количестве двух штук. Кофе размещен в стеклянной прозрачной банке, крышка пластмассовая черного цвета. На лицевой стороне банки имеется этикетка черного цвета с надписью «BUSHIDO PREMIUM COFFEE», на оборотной стороне имеется этикетка черного цвета с наименованием кофе, указанием массы, информацией о производителе. Банки повреждений не имеют (л.д.174-175 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно торгового зала <данные изъяты>», расположенного на первом этаже ТЦ «Континент». Вход в торговый зал расположен прямо, слева расположены кассы. При входе в зал расположены витрины и стеллажи с товаром (л.д.236-237 т.1).

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду № подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с ФИО10 В 17ч.12м. от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по <адрес> в <данные изъяты>» сработала КТС. В 17ч.16м. они прибыли по указанному адресу, где к ним обратился сотрудник охраны и пояснил, что задержан мужчина, который пытался похитить имущество магазина. Было принято решение провести личный досмотр ФИО1, так как он вел себя агрессивно и подозрительно, они решили, что у него может находится похищенный товар под одеждой. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых им был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 было обнаружено и изъято из носка, надетого на правую ногу, один полиэтиленовый пакетик на рельсовой застежке с веществом белого цвета. На его вопрос, что находится в пакетике, ФИО1 ничего не ответил. Изъятый полиэтиленовый пакетик на рельсовой застежке был упаковал в бумажный конверт, поставлены подписи понятых. Из левого кармана надетых на ФИО1 штанов был изъят сотовый телефон «Алкатель» (л.д.69-70 т.1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился в <данные изъяты>», по <адрес>, где к нему обратились сотрудники полиции, попросив поучаствовать в качестве понятого. Он прошел в служебное помещение, затем пришел второй понятой. Им были разъяснены права и обязанности участия понятых при личном досмотре. Мужчина, в отношении которого производился личный досмотр, назвался ФИО1, вел себя агрессивно. У задержанного спросили, имеются ли при нем какие-либо предметы, запрещенные в обороте на территории РФ, на что тот стал возмущаться. Тогда сотрудник полиции осмотрел одежду, надетую на мужчине, попросил снять ФИО1 обувь, в момент, когда тот снял правый ботинок, из него выпало что-то. Сотрудник полиции поднял с пола полиэтиленовый пакет на рельсовой застежке, в котором находилось кристаллическое вещество. Данное вещество было упаковано в бумажный пакет, опечатано, где они все расписались. По поводу изъятого ФИО1 пояснял, что это не его пакетик. После чего были составлены все необходимые документы, где они также все расписались (л.д.232-233 т.1).

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду № подтверждается следующими письменными доказательствами:

-рапортом полицейского ОВО ВНГ России по г.Новосибирску, согласно которому 10.12.2020 выехали на заявку в <данные изъяты>», в 17ч.12м в магазине был задержан гражданин, который назвался ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1 в правом ботинке, надетом на нем, обнаружен полиэтиленовый пакет с кристаллическим веществом (л.д.41 т.1);

-протоколом личного досмотра от 10.12.2019, в ходе которого у ФИО1 обнаружено и изъято: документы, ключи, портмоне, карты покупателя, банковские карты, денежные средства 361р., билеты банка приколов, сотовый телефон Alcatel, полиэтиленовый пакетик с рельсовой застежкой с кристаллическим веществом белого цвета (л.д.42 т.1);

-справкой ЭКЦ ГУ МВД России по НСО №1630 от 11.12.2019, согласно которой вещество массой 0,377г, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В процессе исследования израсходовано 0,030 г. вещества, с фототаблицей (л.д.48-49 т.1);

-протоколом осмотра предметов от 17.12.2019, а именно бумажного конверта с веществом, изъятым у ФИО1, упаковки из-под вещества с белом конверте. Конверты нарушений не нарушений не имеют (л.д.52-53 т.1);

-заключением эксперта №2054 от 17.01.2020, согласно выводам которого вещество общей массой 0, 347 г, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, с фототаблицей (л.д.57-62 т.1).

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду №3 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у него есть знакомый ФИО1, знакомы около полугода. В начале февраля 2020 года он находился с ФИО1, когда ему позвонили и сказали, что можно подработать по установке газового оборудования, ехать нужно было сразу. Ранее паспорт гражданина России находился у него. Он боялся, что когда будет работать, потеряет паспорт, тогда он попросил ФИО1, чтобы тот его паспорт сохранил у себя, ФИО1 согласился, взял и положил во внутренний карман своей сумки. Сумка кожаная, черного цвета с лямкой, можно повесить через плечо. Сумка эта принадлежит именно ФИО1 После этого с ФИО1 созванивались, но необходимости забрать паспорт у него не возникало. 12.02.2020 позвонили сотрудники полиции и сообщили, что Мыцык был задержан, у того в ходе личного досмотра из сумки был изъят паспорт гражданина России на его имя. Указанный паспорт ФИО1 у него не похищал (л.д.136-137 т.1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 12.02.2020 после 20 часов он находился на станции метро «Карла Маркса», расположенной в ТЦ «Версаль» по пл.Карла Маркса, 3. К нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре задержанного. Он согласился. Был приглашен второй понятой мужского пола. Они прошли в комнату полиции, где находился мужчина, который назвался как ФИО1 Также в комнате полиции был сотрудник полиции, который до начала проведения личного досмотра разъяснил ему и второму понятому порядок проведения личного досмотра, их права и обязанности. На столе в комнате полиции находилась сумка из кожзаменителя, черного цвета. Сотрудник полиции им объяснил, что в момент задержания указанная сумка находилась при ФИО1 Так, в ходе проведения личного досмотра из указанной сумки было изъято: бумажный сверток белого цвета, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, пластиковый пенал прозрачный, небольшой, в котором находилось вещество темно-коричневого цвета Также были изъяты сотовый телефон «Микромакс», изымался из рук, чехол для сотового телефона в упаковке, два паспорта гражданина России не на имя ФИО1 Всё изъятое было упаковано в бумажные конверты, которые были снабжены пояснительной надписью, оклеены оттисками печати, на конверте он и второй понятой поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался. Также был составлен протокол личного досмотра, в котором он и второй понятой поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался, замечаний к протоколу личного досмотра не поступило. Из карманов одежды ничего не изымалось. По поводу изъятого ФИО1 стал пояснять, что указанную сумку нашел, хотел отдать сотрудникам полиции, один из паспортов принадлежит его знакомому, чехол он хотел продать. По поводу изъятых из сумки веществ, ФИО1 отрицал, что они принадлежат. Насколько он помнит, в сумке находились какие-то документы на имя ФИО1 У него сложилась мнение, что сумка и всё содержимое в ней принадлежало ФИО1, и тот знал, что в ней находится. По поведению ФИО1 он понял, что тот пытался выкрутиться, в своих пояснениях ФИО1 путался, вел себя агрессивно (л.д.185-187 т.1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что подсудимого задерживали 12.02.2020 в переходе станции метро «Площадь К.Маркса», когда он пытался продать что-то в ларек. Они подошли, представились, предъявили удостоверения, спросили что тот продает. Тот пояснил, что продает чехол от телефона, начал нервничать, возмущаться. Они попросили Мыцыка предъявить документы, у него документов не было, тогда они попросили его пройти в комнату полиции. Там спросили есть ли при нем что-то запрещенное, чужое, Мыцык сказал, что у него есть два паспорта его знакомых, один достал из портмоне, второй – из сумки. Решили проверить не значатся ли паспорта в розыске, оказалось, что нет. Было принято решение провести личный досмотр Мыцыка. Были приглашены понятые. В сумке было обнаружено и изъято бумажный сверток с порошком, чехол из-под канцелярских лезвий с коричневым веществом. Мыцык вел себя нервно, сначала говорил, что это его сумка, потом стал говорить, что сумка знакомого, потом – что сумку нашел. Когда они подошли в переходе, он занервничал, пытался все время залезть в сумку, они не давали этого сделать. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, инспектора ГС ОПМ Управления МВД России по г.Новосибирску, следует, что 12.02.2020 он и Свидетель №4 несли службу в переходе станции метро «Карла Маркса». около 19 часов 55 минут в переходе со стороны магазина ГУМ обратили внимание на молодого человека, который пытался продать в киоск чехол для сотового телефона «Huawei P20 Lite», чехол был в упаковке. Поведение указанного гражданина показалось подозрительным. Было принято решение проверить, не осуществляет ли гражданин сбыт похищенного имущества. Также при указанном гражданине находилась сумка из кожзаменителя черного цвета, висела через плечо. Они подошли к гражданину, представились, предъявили служебные удостоверения. Гражданин представился как ФИО1, стал нервничать, хвататься за свою сумку, пытался что-то оттуда достать, они не давали ему это сделать. По поводу чехла, который ФИО1 хотел продать, он пояснил, что указанный чехол принадлежит ему. ФИО1 был сопровожден в комнату полиции для дальнейшего разбирательства. Они задали ФИО1 вопрос имеются ли при том какие-либо запрещенные предметы. ФИО1 ответил отрицательно, сказал, что в сумке находятся только документы, а также, что у него при себе есть паспорта его знакомых. Было принято решение проверить указанные паспорта по базе, чтобы исключить факт хищения указанных паспортов. Они попросили ФИО1 предъявить паспорта. ФИО1 достал один паспорт из сумки, которая находилась при нем, второй паспорт достал из портмоне, которое было в кармане его куртки, паспорта были проверены по базе, заявлений о пропаже (хищении) указанных паспортов не имелось, они были возвращены ФИО1, он их положил в портмоне, которое убрал в левый внутренний карман своей куртки. Было принято решение провести личный досмотр ФИО1, потому что он постоянно дергал свою сумку, пытался с ней сделать какие-то манипуляции. Чтобы ФИО1 не продолжал себя так вести, они ему сказали, чтобы он свою сумку положил на стол, который расположен в комнате полиции. Он стал возмущаться, на стол класть сумку отказался, продолжал удерживать при себе, при этом они осуществляли за ним наблюдение. Были приглашены двое понятых, участвующим лицам был разъяснен порядок проведения личного досмотра, их права и обязанности. При понятых ФИО1 всё-таки при очередной просьбе положил свою сумку на стол, в сумке находились документы, в том числе на имя ФИО1, а также бумажный сверток белого цвета, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, пластиковый пенал прозрачный (упаковка из-под лезвий для канцелярского ножа), в котором находилось вещество темно-коричневого цвета растительного происхождения. Из портмоне, которое находилось в левом внутреннем кармане куртки ФИО1, были изъяты два паспорта гражданина России, из рук - сотовый телефон «Микромакс», чехол для мобильного телефона. Всё изъятое было упаковано, снабжено пояснительной надписью, оклеено оттисками печати, он и двое понятых расписались, ФИО1 от подписи отказался. Также был составлен протокол личного досмотра, в котором он и двое понятых поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался, замечаний к протоколу личного досмотра не поступило. Изначально ФИО1 пояснял, что сумка принадлежит ему, высказывал возмущение, что они не давали ему разрешения воспользоваться сумкой. Когда они подошли, ФИО1 ничего не говорил о том, что нашел указанную сумку, никаких намерений сумку отдать как находку сотрудникам полиции не высказывал, наоборот, пытался ей воспользоваться, чтобы они не имели к ней доступа. Во время проведения личного досмотра ФИО1 стал говорить, что сумка принадлежит его знакомому. Уже после поведения личного досмотра ФИО1 стал говорить при понятых, что указанную сумку он нашел, шел к сотрудникам полиции и хотел ее отдать, что в ней находится, не знает. Когда они подошли к ФИО1, представились, у него была возможность отдать им сумку, ФИО1 этого делать не стал и даже не намеривался, пытался выкрутиться, путался в пояснениях. На вопрос, как вещи ФИО1 могли оказаться в сумке, которую, как он говорил, нашел, ФИО1 ничего конкретного пояснить не смог (л.д.188-191 т.1). Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №3 подтвердил полностью, дополнив, что никакого давления на Мыцыка не оказывалось, в сумку ничего не подкладывали. В сумке находились документы на имя ФИО1 Оснований для оговора Мыцыка у него нет. Мыцык сразу предал им два паспорта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что в феврале 2020 года в переходе метро «Площадь К.Маркса» задержали подсудимого на ярмарке, который пытался сбыть в киоск чехол от сотового телефона в упаковке. Он был доставлен в комнату полиции, в ходе личного досмотра у него были обнаружены наркотические средства, все изъято. Вел себя подсудимый нехорошо – отказывался пройти в комнату полиции, возмущался, при понятых стал говорить, что сумку нашел, сумка не его. В сумке были также документы на имя ФИО1 Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4, старшего инспектора ГС ОПМ Управления МВД России по г.Новосибирску, следуют сведения, ставшие известными суду из приведенных выше показаний свидетеля ФИО13 что 12.02.2020 нес службу в переходе станции метро «Карла Маркса», около 12 часов 55 минут в переходе указанной станции со стороны магазина ГУМ обратили внимание на молодого человека, который пытался продать в киоск чехол для сотового телефона «Huawei P20 Lite» в упаковке. Поведение указанного гражданина показалось подозрительным. Было принято решение проверить, не осуществляет ли гражданин сбыт похищенного имущества. Также при указанном гражданине находилась сумка из кожзаменителя черного цвета, висела через плечо. Они подошли к гражданину, представились, предъявили служебные удостоверения. Гражданин представился как ФИО1, стал нервничать, хвататься за свою сумку, пытался что-то оттуда достать, они попросили его не трогать пока свои вещи. ФИО1 был сопровожден в комнату полиции, где они задали ФИО1 вопрос имеются ли при нем какие-либо запрещенные предметы. ФИО1 ответил отрицательно, сказал, что в сумке находятся только документы, а также что у него при себе есть паспорта его знакомых. Они попросили предъявить паспорта. ФИО1 достал один паспорт из сумки, которая находилась при нем, второй паспорт - из портмоне, которое было в кармане его куртки, паспорта были проверены по базе, заявлений о пропаже (хищении) указанных паспортов не имелось. Ими было принято решение провести личный досмотр ФИО1, потому что он постоянно дергал свою сумку, пытался с ней сделать какие-то манипуляции. Чтобы ФИО1 не продолжал себя так вести, они сказали, чтобы тот сумку положил на стол, тот стал возмущаться, на каком основании они не дают ему воспользоваться его сумкой, не стал убирать ее на стол, продолжал держать при себе, они за ним наблюдали. Были приглашены двое понятых, разъяснен порядок проведения личного досмотра, права и обязанности. При понятых ФИО1 при очередной просьбе положил свою сумку на стол. При досмотре сумки было установлено, что в ней находились документы на имя ФИО1, также в сумке было обнаружено и изъято: бумажный сверток белого цвета, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, пластиковый пенал прозрачный (упаковка из-под лезвий для канцелярского ножа), в котором находилось вещество темно- коричневого цвета, растительного происхождения. Из портмоне были изъяты два паспорта на имя ФИО14 и на имя Свидетель №5 Из рук ФИО1 были изъяты сотовый телефон «Микромакс», чехол для мобильного телефона. Всё изъятое было упаковано в бумажные конверты, которые были снабжены пояснительной надписью, оклеены оттисками печати, на конверте он и двое понятых поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался. Также был составлен протокол личного досмотра, в котором он и двое понятых поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался, замечаний к протоколу личного досмотра не поступило. Изначально ФИО1 пояснял, что сумка принадлежит ему, высказывал возмущение, что они не давали ему разрешения воспользоваться сумкой. Когда они к нему подошли, ФИО1 ничего не говорил о том, что нашел указанную сумку, никаких намерений для того, чтобы эту сумку отдать как находку сотрудникам полиции, он не высказывал, скорее наоборот, пытался ей воспользоваться и чтобы они не имели к ней доступа. Во время проведения личного досмотра ФИО1 стал говорить, что сумка принадлежит какому-то его знакомому. Уже после поведения личного досмотра ФИО1 стал говорить при понятых, что указанную сумку он нашел, шел к сотрудникам полиции и хотел ее отдать, что в ней находится не знает. Однако, когда они подошли к ФИО1, представились, у него была возможность отдать им сумку, объяснив, что нашел ее и желает отдать, ФИО1 этого делать не стал и даже не намеривался, об этом с его стороны не было ни каких разговоров. ФИО1 пытался выкрутиться, путался в своих пояснениях. На вопрос, как вещи ФИО1 могли оказаться в сумке, которую, как он говорил, он нашел, ФИО1 ничего конкретного пояснить не смог (л.д.192-195 т.1). Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №4 подтвердил полностью, дополнив, что на стадии следствия он события помнил лучше, в ходе задержания и личного досмотра давления на Мыцыка не оказывалось, в сумку ничего не помещали, не подкидывали, Мыцыка никто не оскорблял. Оснований для оговора Мыцыка он не имеет. В сумке находился пакет с документами, в том числе Мыцыка. Один паспорт лежал в портмоне, другой – в сумке. Из сумки ФИО1 паспорт достал сразу, сложилось впечатление, он знает, где паспорт лежит.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 12.02.2020 после 20 часов он находился на станции метро «Карла Маркса». К нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре задержанного. Он согласился. Был приглашен второй понятой. Они прошли в комнату полиции, где находился мужчина, который назвался как ФИО1 Также в комнате полиции был сотрудник полиции, который до начала проведения личного досмотра разъяснил ему и второму понятому порядок проведения личного досмотра, права и обязанности. При ФИО1 находилась сумка из кожзаменителя, черного цвета. Сотрудники полиции попросили ФИО1 для проведения личного досмотра положить сумку на стол. В ходе проведения личного досмотра из указанной сумки было изъято: бумажный сверток белого цвета, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, пластиковый пенал прозрачный (упаковка из-под лезвий для канцелярского ножа), в котором находилось вещество темно-коричневого цвета. Из портмоне, которое находилось в левом внутреннем кармане куртки ФИО1, были изъяты два паспорта гражданина России, из рук - сотовый телефон «Микромакс», чехол для мобильного телефона. Всё изъятое было упаковано в пакеты, которые были снабжены пояснительной надписью, оклеены оттисками печати, на конверте он и второй понятой поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался. Также был составлен протокол личного досмотра, в котором он и второй понятой поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался, замечаний к протоколу личного досмотра не поступило. По поводу изъятого ФИО1 стал сначала пояснять, что указанная сумка принадлежит его знакомому. Сотрудники полиции сказали, чтобы тот искал своего знакомого, тогда ФИО1 стал говорить, что сумку он нашел и хотел отдать ее сотрудникам полиции, потом стал говорить разные варианты, откуда у него эта сумка. ФИО1 путался в своих пояснениях, «пытался выкрутиться» (л.д.196-198 т.1).

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду №3 подтверждается следующими письменными доказательствами:

-рапортом полицейского ОПМ УМВД России по г.Новосибирску от 13.02.2020, согласно которому 12.02.2020 на станции метро «Площадь Маркса» в 19ч.55м. был замечен подозрительный гражданин, который назвался ФИО1, в ходе личного досмотра у ФИО1 в сумке, находящейся при нем, был обнаружен пенал полимерный с веществом (л.д.90 т.1);

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был проведен досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 в кармане черной сумки обнаружен белый бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, в кармане сумки обнаружен тубус из-под лезвий с веществом растительного происхождения, сотовый телефон «Микромакс», деньги 1 доллар, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования, паспорт на имя ФИО14, паспорт на имя Свидетель №5, банковские карты (л.д.91 т.1);

-справкой №170 от 13.02.2020, согласно которой вещество массой 0,096г, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB(N)-073-F), которое является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота (л.д.97-98 т.1);

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области №398 от 25.04.2020, согласно выводам которого вещество общей массой 0,096 г, содержит в своем составе наркотическое средство метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB(N)-073-F), которое является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота (л.д.126-130 т.1);

-протоколом осмотра предметов от 12.03.2020, а именно сотового телефона «Micromax» в корпусе золотистого цвета. В меню сотового телефона имеется приложение «Телеграмм», где имеется переписка абонента ФИО1 с абонентом, записанном в приложении как «ФИО32». Переписка состоялась 12.02.2020, начало в 07-16ч, окончание в 15-40ч. В переписке идет речь о покупке наркотического средства. Также имеется переписка с абонентом, записанным как «Наркотически…». Переписка состоялась 12.02.2020 начало в 15-24ч, окончание в 15-39ч. В переписке идет речь о денежных средствах, с фототаблицей (л.д.151-159 т.1);

-протоколом очной ставки, проведенной 23.04.2020 между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО16 полностью подтвердил ранее данные показания о том, что на станции метро совместно с Свидетель №4 они обратили внимание на мужчину, представились, мужчина при этом стал нервничать, возмущаться, стал хвататься за сумку, находящуюся у него на плече. В комнате полиции они проверили мужчину на предмет розыска, он оказался в розыске за отделом полиции, в присутствии понятых он попросил передать сумку. ФИО1 передал сумку, при этом продолжал нервничать, из переднего кармана сумки был изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, пластиковый чехол с веществом коричневого цвета растительного происхождения. В сумке также обнаружены документы на ФИО1, также был изъят сотовый телефон и чехол из рук ФИО1 От подписей Мыцык отказался. Досмотр ФИО1 до прихода в комнату полиции понятых не проводился. Когда начал проводится личный досмотр, Мыцык стал возмущаться, что они не давали воспользоваться сумкой, затем он стал говорить, что сумка принадлежит его знакомому, а затем сказал, что сумку нашел (л.д.223-227 т.1);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил ранее данные показания о том, что в переходе станции метро ими был остановлен ФИО1, в комнате полиции в присутствии понятых в сумке, которая находилась при Мыцыке, было обнаружено и изъято - один сверток из бумаги в веществом белого цвета, которое было упаковано в конверт, пластмассовый чехол от лезвий канцелярского ножа, в котором находилось вещество. В сумке также находились документы на имя Мыцыка, из рук был изъят сотовый телефон и чехол. Мыцык от подписей оказался. Досмотр ФИО1 до прихода в комнату полиции понятых не проводился. При понятых он пояснял, что сумка ему не принадлежит, не знает, что там находится (л.д.228-231 т.1).

В ходе досудебного производства подсудимому ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой (заключение №1398-20 от 24.04.2020) ФИО1 <данные изъяты> (л.д.3-5 т.2). Суд доверяет выводам эксперта, учитывает поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступлений, а также в ходе судебного следствия, и приходит к выводу о его вменяемости.

Исследованные судом доказательства вины подсудимого ФИО1 по всем эпизодам преступлений суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого ФИО1 виновным по всем инкриминируемым деяниям.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании по первому эпизоду подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Такую позицию подсудимого суд признает достоверной, а его показания, исследованные судом на основании ст.276 УПК РФ, о том, что он, находясь в ФИО34», решил похитить кофе, взял со стеллажа 2 банки кофе, сложил их во внутренние карманы своей дубленки и прошел через кассовую зону, не рассчитываясь, но был остановлен сотрудником магазина, - правдивыми, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, с показаниями представителя потерпевшего ФИО33. о том, что сотрудники магазина сообщили ему, что задержали мужчину, который пытался похитить из магазина кофе, спрятав указанный товар в карманы своей одежды и пройдя мимо кассовой зоны, не оплачивая товар; свидетеля Свидетель №1 о том, что сотрудник охраны магазина пояснил, что задержал мужчину, пытавшегося похитить имущество магазина, в служебном помещении находился мужчина, представившийся как ФИО1, на столе находился товар – две банки кофе; Свидетель №7 о том, что она заметила по мониторам видеонаблюдения молодого человека, который подозрительно себя вел, и стала за ним наблюдать, тот подошел к стеллажу с кофе, взял две банки кофе «Бушидо», у других стеллажей банки с кофе спрятал в карманы своей одежды, позже был задержан сотрудником охраны магазина; Свидетель №8, согласно которым сотрудники полиции пригласили его участвовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина, который задержан за хищение кофе из торгового зала, на столе было обнаружено и изъято две банки кофе «Бушидо».

Такие показания представителя потерпевшего ФИО35. и свидетелей последовательны, категоричны, согласуются друг с другом, с показаниями самого ФИО1, взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются справкой о стоимости похищенного имущества, протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина и другими письменными доказательствами. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000р.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по первому эпизоду, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно, пытался изъять из владения ООО «Лента» принадлежащее ему имущество на общую сумму 689 рублей 94 копеек, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина. Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО1 завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду № по ч.3 ст.30 и ст.158-1 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО1, а также оговора его со стороны представителя потерпевшего или свидетелей суду не приведено, судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, так как с указанными лицами подсудимый ФИО1 до рассматриваемых событий знаком не был, неприязненных отношений между ними не сложилось. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и соответствуют фактам, установленным судом.

ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от 16.11.2019, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Штраф ФИО1 не уплачен, постановление не исполнено.

Таким образом, все добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду №1.

По второму эпизоду подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Такую позицию подсудимого суд признает достоверной, а его показания о том, что он 10.12.2020 около 15ч. у <адрес>, у третьего подъезда увидел сверток изоленты, поднял его и положил в носок, так как предположил, что в данном свертке может находиться наркотическое вещество, впоследствии в магазине он был задержан сотрудниками охраны и при проведении личного досмотра у него в носке был обнаружен указанный сверток, - правдивыми. Признательные показания ФИО1, исследованные судом на основании ст.276 УПК РФ, достоверны, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что при проведении личного досмотра ФИО1 из носка, надетого на правую ногу, был изъят полиэтиленовый пакетик на рельсовой застежке с веществом белого цвета; Свидетель №8 о том, что в его присутствии и в присутствии второго понятого при личном досмотре ФИО1 из правого ботинка что-то выпало, сотрудник полиции поднял полиэтиленовый пакет на рельсовой застежке с кристаллическим веществом. Такие показания свидетелей последовательны, категоричны, согласуются друг с другом, с показаниями самого ФИО1, взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются протоколом личного досмотра ФИО1, заключением эксперта и другими письменными доказательствами.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, достоверно установлено, что ФИО1 совершил все действия, направленные на незаконное приобретение и незаконное хранение наркотического средства при себе без цели сбыта.

Вид, размер, название наркотического средства, обнаруженного в ходе личного досмотра ФИО1, определен химическими исследованиями, согласно которым данное вещество содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями) N-метилэфедрон, а также его производные являются наркотическими средствами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 (с последующими изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» значительным признаётся размер указанного наркотического средства и его производных свыше 0,05 г. Таким образом, суд признает количество изъятого у ФИО1 наркотического средства значительным.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя умышленно, без цели сбыта, не имея на то законных оснований, то есть незаконно приобрел и незаконно хранил наркотическое средство в значительном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду №2 по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО1 по второму эпизоду, а также оговора его со стороны свидетелей суду не приведено, судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, так как с указанными лицами подсудимый ФИО1 до рассматриваемых событий знаком не был, неприязненных отношений между ними не сложилось. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и соответствуют фактам, установленным судом.

Таким образом, все добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду №.

По третьему эпизоду ФИО1 свою вину не признал, пояснив, что сверток ему не принадлежит, сумку он нашел в метро и хотел отдать сотрудникам полиции, о ее содержимом ему известно не было. Такую позицию подсудимого ФИО1 суд признает недостоверной, обусловленной позицией его защиты, а его показания в указанной части - неправдивыми, вызванными стремлением избежать уголовной ответственности за объективно совершенное преступление. К такому выводу суд пришел на основании совокупности исследованных доказательств. Так, из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что они обратили внимание на молодого человека, который вызвал подозрения, при котором находилась сумка из кожзаменителя черного цвета через плечо, когда они подошли, тот представился как ФИО1, стал нервничать, хвататься за сумку, пытаться что-то оттуда достать, в комнате полиции ФИО1 также постоянно дергал сумку, пытался сделать с ней какие-то манипуляции, отказывался положить ее на стол, возмущался, при досмотре в сумке изъяты документы на имя ФИО1, а также бумажный сверток белого цвета, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, изначально Мыцык пояснил, что сумка принадлежит ему, во время проведения личного досмотра стал говорить, что сумка принадлежит его знакомому, после проведения досмотра сказал, что сумку он нашел и хотел отдать ее сотрудникам полиции, когда они подошли, у ФИО1 была возможность отдать сумку, но он этого делать не намеревался. Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 последовательны, категоричны, полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №2, удостоверивших своими подписями полноту и достоверность сведений, внесенных в соответствующие документы, о том, что они при проведении личного досмотра ФИО1 при том находилась сумка из кожзаменителя черного цвета, из сумки был изъят бумажный сверток белого цвета с порошкообразным веществом белого цвета, Мыцык стал пояснять, что сумка принадлежит его знакомому, а когда сотрудники полиции сказали, чтобы тот искал знакомого, тот стал говорить, что сумку нашел и хотел отдать сотрудникам полиции, потом стал говорить разные варианты, откуда у него сумка, складывалось впечатление, что сумка и всё содержимое в ней принадлежало ФИО1, а также с показаниями свидетеля Свидетель №5, не являвшегося очевидцем произошедшего, однако, пояснившего о том, что у ФИО1 имелась кожаная сумка черного цвета с лямкой через плечо, что он передавал ФИО1 свой паспорт на хранение, и тот положил его в указанную сумку.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2 и Свидетель №5 последовательны, категоричны, полностью согласуются друг с другим, подтверждены свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4 в ходе очных ставок с подсудимым, а также согласуются со всеми приведенными выше письменными доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом, заключением эксперта, иными письменными материалами дела.

Показания, данные свидетелями Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2 и Свидетель №5, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом свидетели были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, удостоверили правильность содержания протоколов допросов своими подписями. Анализируя показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 на предварительном следствии и в суде, суд приходит к выводу, что более полными и подробными являются их показания в стадии предварительного расследования, что обусловлено давностью произошедших событий. В ходе судебного разбирательства принимались меры к устранению выявляемых расхождений и противоречий в показаниях свидетелей, при этом каждый из свидетелей полностью подтвердил ранее данные показания.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, поскольку со свидетелем Свидетель №5 находился в дружеских отношениях, со свидетелями Свидетель №6 и Свидетель №2 до рассматриваемых событий знаком не был, таким образом, неприязненных отношений между ФИО1 и свидетелями не сложилось, данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела в материалах дела не содержится.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра сверток ему не принадлежит, суд признает несостоятельными, поскольку свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 категорично утверждают, что в тот момент, когда они подошли к ФИО1, сумка, из которой изъят сверток, висела на его плече, намерений отдать ее сотрудникам полиции он не высказывал, кроме того, в сумке находились документы, принадлежащие как ФИО1, так и его знакомым, а свидетель Свидетель №5 категорично утверждает, что знал о наличии у ФИО1 похожей сумки и его паспорт находился у ФИО1 Участвующие при проведении личного досмотра понятые также при допросе в качестве свидетелей, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что ФИО1 назывались различные версии, откуда у него сумка.

Доводы подсудимого ФИО1 об оказании на него давления со стороны Свидетель №3 и Свидетель №4 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Кроме того, суд учитывает, что ранее об оказании на него давления ФИО1 не заявлял, такую версию озвучил уже в ходе судебного следствия. Доводы ФИО1 о том, что свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 его оговаривают, суд находит надуманными, поскольку конкретных оснований для оговора ФИО1 не приведено, заинтересованности свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 в исходе дела судом не установлено, они находились при исполнении должностных обязанностей, ранее с ФИО1 знакомы не были.

Вид, размер, название наркотического средства, обнаруженного в ходе личного досмотра ФИО1, определен химическими исследованиями, согласно которым данное вещество содержит в своем составе наркотическое средство Метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат(MDMB(N)-073-F), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями) 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, а также его производные являются наркотическими средствами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 (с последующими изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» значительным признаётся размер указанного наркотического средства и его производных свыше 0,05 г. Таким образом, суд признает количество изъятого у ФИО1 наркотического средства значительным.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя умышленно, без цели сбыта, не имея на то законных оснований, то есть незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду №3 по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Таким образом, все добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду №3.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных преступлений, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает по эпизоду №1 и №2 <данные изъяты>

Суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что по эпизоду №1 ему должно быть назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.158-1 УК РФ, в виде исправительных работ, с учетом положений ст.ст.6, 50, 60, 61, ч.3 ст.66 УК РФ, по эпизоду №2 и №3 – самое строго наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом ст.ст.60, 61 УК РФ, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных ст.ст.2, 43 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не считает возможным назначить ФИО1 по каждому эпизоду наказание с применением ст.64 УК РФ.

Вопрос об изменении категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ разрешению не подлежит, поскольку им совершены преступления небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ст.73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, состояние здоровья, возраст, полные данные о личности виновного, и приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 без реального отбывания назначенного ему наказания возможно. В этой связи суд назначает подсудимому ФИО1 условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 в порядке ч.5 ст.73 УК РФ обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения по эпизоду №2 и №3 ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства: бумажный пакет с наркотическим средством, находящейся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску по квитанции № 035755 от 22.01.2020 (л.д.68 т.1), - следует хранить при выделенных в отдельное производство материалах в отношении неустановленного лица, конверт с элементами первоначальной упаковки – хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.134 т.1) – следует хранить на протяжении всего срока хранения последнего, паспорт Свидетель №5 – возвращен Свидетель №5 (л.д.146 т.1), сотовый телефон «Микромакс» - возвращен ФИО1 (л.д.161 т.1), кофе растворимый «BUSHIDO Black Katana», 2 банки – возвращены представителю потерпевшего ФИО36. (л.д.177 т.1), паспорт ФИО14 – следует хранить в ОВМ отдела полиции №7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску до истребования владельцем (л.д.238 т.1).

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась и избранию не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ст.158-1 УК РФ (по эпизоду №1), за которое назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10% заработка в доход государства.

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизодам №2 и №3) за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод №2) - на срок 1 (один) год;

-по ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод №3) - на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, с учетом положений ст.71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, пройти обследование, а при необходимости – курс лечения от выявленной зависимости у врача психиатра-нарколога по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: бумажный пакет с наркотическим средством, находящейся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску по квитанции № 035755 от 22.01.2020 (л.д.68 т.1), - оставить на хранении при выделенных в отдельное производство материалах в отношении неустановленного лица, конверт с элементами первоначальной упаковки – хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.134 т.1) – оставить на хранении на протяжении всего срока хранения последнего, паспортом Свидетель №5 – разрешить пользоваться Свидетель №5 (л.д.146 т.1), сотовым телефоном «Микромакс» - разрешить пользоваться ФИО1 (л.д.161 т.1), кофе растворимым «BUSHIDO Black Katana», 2 банки – разрешить пользоваться представителю потерпевшего ФИО38. (л.д.177 т.1), паспорт ФИО14 – оставить на хранении в ОВМ отдела полиции №7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску до истребования владельцем (л.д.238 т.1).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева