Апелляционное постановление № 22-4287/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-428/2020

Судья Корнева Я.Г. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.,

при секретаре Краморовой О.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора Утенковой Н.В.

адвоката Симакова Н.К.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Симакова Н.К. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый:

-осуждён по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к четырем месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по ч.1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы; по ч.1 ст. 228 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к одному году шести месяцам лишения свободы.

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на два года;

на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, куда периодически являться на регистрацию, пройти обследование, а при необходимости – курс лечения от выявленной зависимости у врача психиатра-нарколога по месту жительства;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осужден за совершение покушения на мелкое хищение чужого имущества и за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков Н.К. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдать. Обращает внимание на показания осужденного, который виновным себя не признал. Считает, что доказательств, подтверждающих виновность осужденного, не имеется.

Адвокат Симаков Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, государственный обвинитель – прокурор Утенкова Н.В. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) установлена и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес показания представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, заявление о преступлении, протокол осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, справку и заключение эксперта, а также показания осужденного ФИО1 о покушении на хищение чужого имущества и незаконном приобретении и хранении наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по ч.1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 в данной части в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Обстоятельства, при которых совершено преступление ДД.ММ.ГГГГ и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Так, из показаний свидетеля ФИО следует, что в начале февраля 2020 года он отдал ФИО1 свой паспорт, который ФИО1 положил во внутренний карман своей черной кожаной сумки с лямкой, которую можно повесить через плечо. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что после задержания у ФИО1 его паспорт был обнаружен. (л.д.136-137 т.1)

Из показаний свидетеля ФИО следует, что в его присутствии и в присутствии второго понятого была досмотрена сумка ФИО1, в которой обнаружили вещество белого цвета, вещество темно-коричневого цвета, два паспорта гражданина России не на имя ФИО1, а так же из рук ФИО1 изъят телефон. ФИО1 от подписи протоколов отказался, замечаний к протоколу личного досмотра не поступило. По поводу изъятого ФИО1 стал пояснять, что указанную сумку нашел, один из паспортов принадлежит его знакомому, чехол хотел продать. (л.д.185-187 т.1)

Свидетель ФИО пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов он участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО1, у которого в сумке было обнаружено вещество белого и темно-коричневого цвета. Так же был изъят телефон. По поводу изъятого ФИО1 стал сначала пояснять, что указанная сумка принадлежит его знакомому, затем стал говорить, что сумку нашел и хотел отдать сотрудникам полиции, потом стал говорить разные варианты, откуда у него эта сумка. (л.д. 196-198 т.1)

Согласно показаний свидетелей ФИО и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки не осуществляет ли ФИО1, который хотел продать в переходе станции метро «Карла Маркса» чехол для сотового телефона «Huawei P20 Lite», сбыт похищенного имущества, было принято решение о его проверке. При ФИО1 находилась сумка из кожзаменителя черного цвета, которая висела через плечо. ФИО1 стал нервничать, хвататься за свою сумку, пытался что-то оттуда достать, они не давали ему это сделать. В комнате полиции ФИО1 ответил, что запрещенных предметов у него нет, в сумке находятся только документы. Было принято решение провести личный досмотр ФИО1 В присутствии понятых был произведен досмотр сумки, в которой находились документы, в том числе на имя ФИО1, а также бумажный сверток белого цвета, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, пластиковый пенал прозрачный, в котором находилось вещество темно-коричневого цвета растительного происхождения, из рук ФИО1 был изъят сотовый телефон «Микромакс», чехол для мобильного телефона. Всё изъятое было упаковано. (л.д.188-191, 192-195 т.1)

Виновность ФИО1 по указанному преступлению так же подтверждается материалами дела:

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в кармане черной сумки был обнаружен белый бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, в кармане сумки обнаружен тубус из-под лезвий с веществом растительного происхождения, сотовый телефон Микромакс», паспорт на имя ФИО, паспорт на имя ФИО, банковские карты (л.д.91 т.1);

-справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество массой 0,096г, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство ***** которое является производным наркотического средства ***** (л.д.97-98, 126-130 т.1);

-протоколом осмотра сотового телефона «Micromax» в корпусе золотистого цвета, в котором имеется переписка абонента ФИО1 с абонентом, записанном в приложении как «Серега Кудряши». Переписка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, начало в 07-16ч, окончание в 15-40ч. В переписке идет речь о покупке наркотического средства. Также имеется переписка с абонентом, записанным как «Наркотически...». Переписка состоялась ДД.ММ.ГГГГ начало в 15-24ч, окончание в 15-39ч. В переписке идет речь о денежных средствах. (л.д.151-159 т.1)

Суд обоснованно признал данные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у суда не имелось. Кроме того, указанные показания логичны, в основе своей согласуются между собой и другими доказательствами.

Суд привел в приговоре все показания осужденного, дал им правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и обоснованно, с приведением убедительных мотивов признал несоответствующими действительности его показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ сумку он нашел у входа в метро и хотел отдать сотрудникам полиции, сотрудники осматривали сумку без понятых, затем привели его в комнату досмотра, сами принесли сумку, которую повесили ему на плечо, что было изъято не знает, ему не показывали, наркотические вещества из сумки ему не принадлежат, поскольку указанные показания опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями:

свидетелей ФИО и ФИО, согласно которым намерений отдать сумку осужденный не высказывал, в сумке находились документы, принадлежащие как ФИО1, так и его знакомым,

свидетеля ФИО утверждавшего, что принадлежащий ему паспорт находился у ФИО1 в черной сумке, которую можно повесить на плечо;

свидетеля ФИО о том, что досмотр производился в его присутствии и в присутствии второго понятого;

свидетеля ФИО подтвердившего проведение досмотра с участием понятых и пояснившего о наличии у ФИО1 различных версий по поводу принадлежности сумки;

-протоколом осмотра принадлежащего ФИО2 сотового телефона с перепиской от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении наркотического средства. (л.д.151-159 т.1)

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях свидетелей у суда не имелось. Причины для оговора свидетелями осужденного ФИО1 судом не установлены, неприязненных отношений между ФИО1 и свидетелями не было, сотрудники полиции исполняли свои должностные обязанности и основания полагать, что свидетели заинтересованы в искусственном создании доказательств обвинения и в неблагоприятном для осужденного исходе дела у суда отсутствовали, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Даны ФИО2 такие показания согласно избранному им самим способу защиты своих интересов.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный незаконно приобрел и хранил наркотическое средство и правильно квалифицировал его действия по указанному преступлению по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Психическое состояние здоровья ФИО1 проверено надлежащим образом и с учетом выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы судом обоснованно установлено, что преступление совершено в вменяемом состоянии. (л.д.3-5 т.2)

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ полное признание вины, раскаяние в содеянном, по всем преступлениям – положительную характеристику, наличие тяжелого заболевания, несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания у суда не имелось.

При этом требования ч.3 ст.66 УК РФ учтены надлежащим образом.

Проанализировав совокупность характеризующих виновного данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

В связи с совершением осужденным преступлений небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступлений разрешению не подлежал.

При таких данных, справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения из материалов дела не усматривается, так как отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наказании.

Все сведения о личности осужденного были известны суду при постановлении приговора, а потому учтены им надлежащим образом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, по делу не допущено.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Симакова Н.К. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Симакова Н.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий