Приговор № 1-311/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-311/2025

Уголовное дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 14 октября 2025 года

Воскресенский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Александриной З.А.,

при помощнике судьи Гончаровой О.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Суминой А.Ю.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Воскресенского филиала МОКА Смирнова Е.Ф., представившего удостоверение №10852 и ордер №002454,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело по обвинению

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ФИО7, <дата> года рождения), работающего старшим оператором в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей и под домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <дата> в 13 часов 18 минут, у <адрес>, ФИО3, который по постановлению мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес>, о назначении административного наказания от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с чем, ФИО3, на основании ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был остановлен инспектором Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Воскресенск лейтенантом полиции ФИО8, являющимся уполномоченным должностным лицом, после чего у ФИО3 у <адрес>, было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>.

Свои действия ФИО3 совершил с прямым умыслом, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, при этом ФИО3 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

До назначения судебного заседания ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и защитник не возражали против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО3 надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО3 обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, работает.

Признание вины подсудимым в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и места жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе матери- пенсионерки, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому ФИО3 наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3 суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, отсутствия оснований указанных в п.4 ст.49 УК РФ, суд считает, что ФИО3 следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку другие более мягкие виды наказания не окажут должного влияния на его исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку не назначено наказание наиболее строгое, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется таковых и для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Как видно из материалов дела автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял подсудимый ФИО3 в момент совершения преступления, принадлежит подсудимому, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.14).

Следовательно, исходя из требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в силу которого транспортное средство, принадлежащее виновному и использованное им при совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства. На основании чего, суд находит оснований для применения конфискации транспортного средства автомобиль марки «Ниссан MAXIMA 2.0 SE» государственный регистрационный знак <***>, используемого подсудимым ФИО3 при совершении преступления.

В соответствии с п. 4 ч, 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

В силу частей 1 и 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Руководствуясь указанными нормами процессуального закона, суд полагает необходимым сохранить наложенный постановлением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> арест на автомобиль марки «Ниссан MAXIMA 2.0 SE» государственный регистрационный знак <***>, номер (VIN) JN1CAUA33UO305367, владельцем которого является ФИО3, <дата> года рождения, в виде запрета на распоряжение указанным автомобилем, до дня исполнения настоящего приговора суда в части конфискации указанного автомобиля.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу Воскресенского филиала МОКА в счет оплаты услуг защитника Смирнова Е.Ф. по назначению суда за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1861 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, понесенные по делу процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 320 (трехсот двадцати) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: диск, на который скопирована видеозапись где зафиксирован факт движения автомобиля марки «Ниссан MAXIMA» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, видеозапись которая проводились во время оформления материала, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, номер (№, владельцем которого является ФИО3, <дата> года рождения, ключ от автомобиля в одном комплекте, переданные на хранение на специализированной стоянке ООО «Логотип» - конфисковать и обратить в доход государства.

Сохранить наложенный постановлением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> арест на автомобиль марки «Ниссан MAXIMA 2.0 SE» государственный регистрационный знак <***>, номер (VIN) JN1CAUA33UO305367, владельцем которого является ФИО3, <дата> года рождения в виде запрета ФИО3, <дата> года рождения на распоряжение указанным автомобилем, до дня исполнения настоящего приговора суда в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: