Приговор № 1-97/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-97/2018

уголовное дело № 1-97/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 07 июня 2018 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Мельниковой А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фроловой Г.А., представившей ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

при секретаре Голде С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 06 октября 2009 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию срока наказания 07 марта 2013 года);

- 05 декабря 2013 года приговором Ольховского районного суда Волгоградской области по ч. 4 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (освобожден по отбытию срока наказания 28 июля 2017 года);

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО1 совместно неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь по месту своего временного проживания в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 Тогда же, в ходе общения и распития спиртных напитков, неустановленное следствием лицо предложило ФИО1 совершить кражу холодильника марки «Самсунг», находящегося в кухне вышеуказанной квартиры, на что ФИО1 согласился. Таким образом, ФИО1 и неустановленное следствием лицо решили совершить тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Для исполнения задуманного ФИО1 и неустановленное следствием лицо обдумали план совершения преступления, решив при этом, что ФИО1 по сети интернет найдет объявление о грузоперевозках и вызовет грузчика на автомобиле, чтобы перевезти похищенный холодильник в магазин-скупку, а неустановленное лицо в это время подготовит похищаемый холодильник к продаже, а именно вытащит оттуда продукты питания, разморозит и вымоет его. При этом ФИО1 и неустановленное следствием лицо заранее договорились, что оплату грузчику произведут из средств, полученных от продажи похищенного холодильника, а оставшуюся сумму, вырученную от продажи похищенного имущества, поделят между собой поровну и потратят на собственные нужды.

Во исполнение своего преступного корыстного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1, находясь там же, <ДАТА> примерно в 16 часов 30 минут, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, через сеть интернет обнаружив объявление о грузоперевозках, вызвал неустановленного следствием мужчину – грузчика. В свою очередь, в это же время неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, исполняя отведенную роль при совершении преступления, освободило холодильник «Самсунг» от продуктов питания, отключив его от электросети, разморозило и вымыло, подготовив таким образом к продаже. Затем, реализуя задуманное, <ДАТА> примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, дождавшись приезда неустановленного мужчины – грузчика, не сообщив последнему о своих преступных намерениях, используя добросовестную помощь последнего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, действуя совместно и согласованно по ранее достигнутой договоренности, вытащили холодильник марки «Самсунг» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, из вышеуказанной квартиры. После этого, действуя совместно, они погрузили похищенный холодильник марки «Самсунг» в неустановленный автомобиль марки «Газель». Затем ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли при совершении указанного преступления, по достигнутой ранее договоренности с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направился в магазин-скупку ИП «ФИО6», расположенный в <адрес>, где продал вышеуказанный холодильник за 10 000 рублей. Далее ФИО1 и неустановленное следствием лицо, действуя согласно заранее достигнутой между ними договоренности, разделили поровну вырученные от продажи похищенного деньги. Таким образом, ФИО1, действуя совместно с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно похитили имущество, а именно холодильник марки «Самсунг», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, при этом суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом.

Потерпевший Потерпевший №1 в своём заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Адвокат Фролова Г.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор Мельникова А.Ф. полагала возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и рассмотрении уголовного дела по его обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, в связи с чем считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую, суд не усматривает.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется неудовлетворительно, решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в период прохождения срочной военной службы награждался грамотой за лучшие спортивные результаты, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание им своей вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

ФИО1 судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, и при назначении наказания применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении ему наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается.

Учитывая, что уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку только лишение свободы сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд находит нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения избранной в отношении указанного подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с <ДАТА>.

Вещественные доказательства: товарный чек № от <ДАТА>, гарантийный талон, светокопию договора № на аренду жилого помещения, закупочный акт № ДЗГ 000001238 от <ДАТА>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья Ю.А. Морозов