Апелляционное постановление № 22-6578/2018 от 11 декабря 2018 г. по делу № 22-6578/2018

Судья Смолина А.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 декабря 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Братчиковой Ю.Е.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Аличевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Перепелкиной И.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 1.,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 октября 2018 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 августа 2018 года по 21 октября 2018 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Производство по гражданскому иску <данные изъяты> Н.С. к ФИО1 прекращено в связи с отказом потерпевшего от исковых требований.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Аличеву В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дзюбу П.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему <данные изъяты> Н.С. в сумме 6 000 рублей.

Преступление совершено им 22 августа 2018 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Перепелкина И.В. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор изменить как несправедливый, смягчить ФИО1 наказание, назначив его с применением положений ст. 73 УК РФ.

По доводам жалобы адвоката суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое, не соразмерное содеянному наказание, при этом формально перечислил в приговоре, но не учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства.

Полагает, размер назначенного ФИО1 наказания не соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам дела и личности осужденного.

Обращает внимание на отсутствие тяжких последствий от преступления и мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Доводы осужденного, изложенные в выступлении в прениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что умысла на кражу сотового телефона он не имел, нашел оставленный без присмотра сотовый телефон, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что разъяснено ФИО1 в судебном заседании.

Вместе с тем, суд, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и вопреки доводам адвоката в полной мере учел в качестве таковых полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

При таком положении доводы жалобы о формальном перечислении судом смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать обоснованными.

Отсутствие тяжких последствий от преступления вопреки доводам адвоката, равно как и наличие родственника, нуждающегося в помощи, о котором сообщил в судебном заседании осужденный, не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание.

В качестве отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел, что ФИО1 судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра.

Ссылка в жалобе на мнение потерпевшего <данные изъяты> Н.С., который на строгом наказании ФИО1 не настаивал, безусловным основанием к смягчению назначенного наказания не является, поскольку, по смыслу уголовного и уголовно-процессуального законов, суд при назначении наказания не связан позициями участников судебного заседания, а только принимает их во внимание и анализирует наряду с другими обстоятельствами.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, отягчающие обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом обоснованно не нашел обстоятельства, смягчающие наказание, достаточными для назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания и для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем просит в жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание, вопреки доводам адвоката, справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Перепелкиной И.В. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Перепелкиной И.В. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова