Приговор № 1-321/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-321/2024

УИД №

Дело №


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 декабря 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, помощника прокурора <адрес> ФИО11,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО12,

с надлежащим извещением потерпевшей – ФИО6 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего основное общее образование (9 классов), вдовца, не имеющего иждивенцев, работающего ИП ФИО2 строительные работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст.ст.: 158 ч.1, 325 ч.2, 69 ч.2, 71 ч.1 пун.в УК РФ лишение свободы 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком на 1 год 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.2 пун.в, 68 ч.1, 68 ч.2, 62 ч.5, 74 ч.4 УК РФ лишение свободы 1 год 4 месяца. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок: 1 год 9 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.ст. 161 ч.2 пун.а,в,г, 68 ч.2 УК РФ лишение свободы 2 года 6 месяцев. Постановлением от 15.07.2016 Кировского районного суда <адрес> присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 69 ч.5 УК РФ срок к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ИК-5 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-29 <адрес>. Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12ч. 00 мин. до 13ч. 00 мин. находился в помещении магазина по <адрес> - Кузбасса, где увидел на полке стеллажа табачного отдела магазина сотовый телефон «Realme C51», принадлежащий ФИО6 №1 Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил, забрав с полки стеллажа табачного отдела сотовый телефон марки «Realme C51» стоимостью 6 000 рублей, с не представляющими материальной ценности: сим - картой сотового оператора «Теле-2», силиконовым чехлом, а также защитной пленкой.

Причинив ФИО6 №1 значительный ущерб на сумму 6 000 рублей, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 понимая существо предъявленного ему обвинения, признал вину в полном объеме, в признанном деянии раскаялся, и отказался от дачи показаний воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он шел по <адрес> со стороны «Музея» и решил зайти в табачный магазин за сигаретами. Находясь в павильоне магазина, он прошел к прилавку, чтобы купить сигарет, но за прилавком никого не было. Он развернулся, чтобы осмотреться и увидел справа от прилавка, на стеллаже с полками, сотовый телефон. В магазине в этот момент никого не было, он взял с полки телефон, и нажал на кнопку телефона справа сбоку, телефон загорелся, на нем не было никакой блокировки, он решил похитить телефон, и в последующем его продать. Телефон он, находясь в помещении магазина, положил в карман своих джинсовых брюк и вышел из магазина. С телефоном в кармане он дошел до «площади Победы», достал похищенный сотовый телефон из кармана и рассмотрел его, это был смартфон «Realme С51», на сенсорном управлении, в корпусе зеленого цвета с силиконовым прозрачным чехлом и матовой пленкой на экране, телефон исправно работал. Он решил вытащить из сотового телефона сим-карту, открыл слот для сим-карты и достал оттуда мини сим-карту оператора «Теле-2» и там же, на площади ее выкинул. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в комиссионный магазин «кТл», расположенный по адресу: <адрес>, где на свой паспорт гражданина РФ сдал похищенный из табачного магазина телефон за 2 500 рублей. Денежные средства он потратил на продукты питания. В содеянном, раскаивается, вину признает полностью (л.д.68-71,78-79).

Кроме того, в судебном заседании был оглашен и исследован в соответствии со ст.240,285 УПК РФ протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 в ходе которой участники проверки показаний на месте проехали к дому №, по <адрес><адрес> — Кузбасса, где ФИО1 указал на вход в помещение бывшего кафе «Элита», после чего указал на табачный магазин, расположенный справа от входной двери и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с деревянного стеллажа похитил сотовый телефон марки «Realme C51» IMEI1: № IMEI2: № в корпусе зеленого цвета, в силиконовом чехле (л.д.80-88).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО6 №1 показывала, что примерно с мая 2024 года она стала неофициально подрабатывать в магазине по продаже сигарет и воды. Магазин находится в помещении бывшего кафе «Элита» по пр-т. Шахтеров, 45 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, около 12.00 часов она поговорила по телефону со своей дочерью - Свидетель №3 и положила телефон на стеллаж возле входа. В магазин зашла женщина с 2 подростками, и она отвлеклась на них. Также в магазин заходил мужчина, он разговаривал по телефону. После того, как женщина сделала покупку, она вместе с детьми ушла. Мужчины в этот момент уже тоже не было в магазине. Пока не было покупателей она ненадолго отошла в подсобное помещение, вернулась примерно через 5 минут. В помещении магазина никого не было. Через некоторое время, она решила позвонить, и обнаружила, что ее сотового телефона на стеллаже с полками нет. Она сразу же позвонила в полицию. Сотовый телефон «Realme C51» на сенсорном управлении, в корпусе зеленого цвета ей подарила ее дочь- Свидетель №3 Телефон дочь приобретала ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Микс» в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по <адрес> за 8999 рублей. Сотовый телефон был в прозрачном силиконовом чехле, на экране была защитная матовая пленка. В ее сотовом телефоне была установлена одна сим-карта оператора «Теле2». Дополнительной карты памяти в телефоне не было. В настоящее время похищенный сотовый телефон оценивает в 6000 рублей. Данный ущерб для нее значительный, т.к. она получает пенсию в сумме 16000 рублей и заработную плату около 20000 рублей. У нее имеются кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк» и в КПК СПК «Забота». Кроме того, она ежемесячно оплачиваю коммунальные услуги и налоги. В ходе следствия от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащее ей имущество, похитил ФИО1. В ходе следствия сотрудниками полиции был возвращен принадлежащий ей сотовый телефон марки «Realme C 51» в корпусе зеленого цвета, с силиконовым чехлом, с защитной матовой пленкой. Таким образом, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. (л.д. 19-25; 111-112).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что у нее есть мать ФИО6 №1 В декабре 2023 года она приобрела в подарок для мамы сотовый телефон марки «Realme C51», сенсорный в корпусе зеленого цвета за 8999 рублей. Покупала данный сотовый телефон в ТЦ «Микс» в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по <адрес>. Сотовый телефон был в прозрачном силиконовом чехле, на экране была защитная матовая пленка. Чехол и пленка шли в комплекте с телефоном. Телефон она отдала в личное пользование матери. ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 ч. ей стало известно от матери, что когда она находилась на работе, то положила телефон «Realme C51» на деревянный стеллаж, расположенный возле входа, обслужив покупателей, мама ненадолго вышла в подсобное помещение, а когда вернулась, то обнаружила, что ее телефон «Realme C51» похищен (л.д.38-41)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него сломался сотовый телефон, финансовой возможности купить новый телефон у него не было, он решил купить себе какой-нибудь недорогой б/у телефон. Он решил сходить в ближайший комиссионный магазин, который расположен по <адрес>ёров, 15 <адрес>. Придя в магазин он выбрал себе модель «Realme C51», на сенсорном управлении, в корпусе зеленого цвета. Сотовый телефон был в хорошем состоянии, почти новый, стоимость составляла 4 500 рублей. Также на телефоне был силиконовый чехол прозрачного цвета, на экране была защитная матовая пленка. Он пояснил девушке продавцу, что купит данный сотовый телефон. После чего девушка продавец составила необходимую квитанцию, он передал ей денежные средства в сумме 4 500 рублей. Его данные и паспорт продавец не требовала, он чек о покупке телефона не забирал, так как чек ему был не нужен. Придя домой, он включил сотовый телефон, телефон был сброшен до заводских настроек, никакой информации о прошлом владельце в телефоне не было. Он вставил в телефон, принадлежащую ему сим-карту и стал пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ, ему на абонентский номер позвонил молодой человек, который представился сотрудником уголовного розыска и пояснил, что у него в пользовании находится сотовый телефон марки «Realme C51», IMEI 1: №, MEI 2: №, который находится в розыске, как украденная вещь, и что ему необходимо явиться в полицию для дачи объяснения. Придя в отдел полиции «Центральный» по <адрес>, сотрудники полиции изъяли у него купленный в комиссионном магазине по <адрес>ёров, 15 <адрес> сотовый телефон марки «Realme C51», IMEI 1: №, MEI 2: №. О том, что данный телефон краденный, он не знал. Приобретал телефон на личные денежные средства, телефоном пользовался только он (л.д.54-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что она работает в комиссионном магазине «кТл» ИП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в комиссионном магазине «кТл», расположенном в <адрес>ёров, 15. В этот день в магазин пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что у них имеется оперативная информация о том, что похищенный сотовый телефон по уголовному делу № марки «Realme C51» IMEI1: № IMEI2: № в корпусе зеленого цвета был сдан неизвестным лицом в комиссионный магазин «кТл» по <адрес>ёров, 15 <адрес>, а после чего был перепродан. Посмотрев по базу учета магазина, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сдал по своему паспорту гражданина РФ сотовый телефон марки «Realme C51» IMEI1: № IMEI2: № в корпусе зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон был продан. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли договор розничной купли-продажи № РС003807 и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ Кто выкупил сотовый телефон пояснить не может, так как база покупателей не ведется (л.д.107-110).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен служебный кабинет №, расположенный на 2 этаже ОП «Центральный» ОМВД России по <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, у Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «Realme C51» IMEI1: № IMEI2: № в корпусе зеленого цвета (л.д.52-53).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № ОП «Центральный» по <адрес> у потерпевшей ФИО6 №1 изъята: коробка от сотового телефона марки «Realme C51» IMEI1: № IMEI2: № в корпусе зеленого цвета и кассовый чек (л.д.27-30).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены коробка от сотового телефон марки «Realme C51» IMEI1: № IMEI2: № в корпусе зеленого цвета и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в комиссионном магазине «кТл» по <адрес>ёров, 15 <адрес> были изъяты: договор розничной купли-продажи № РС003807 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.59-62)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Realme C51» IMEI1: № IMEI2: № в корпусе зеленого цвета, с силиконовым чехлом, защитной матовой пленкой(л.д.94-98). Постановлением от 05.10.2024г. сотовый телефон признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 99).

Протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены договор розничной купли-продажи № РС003807 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-105). Постановлением от 05.10.2024г. товарный чек признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 106).

Переходя к оценке исследованных доказательств, оценив их в совокупности и каждое по отдельности, суд считает, что они являются достоверными, достаточными, последовательными, согласующимися друг с другом и указывающими на одни и те же обстоятельства. При получении доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено и они на ряду с показаниями свидетелей, потерпевшего и самого подсудимого, составляют совокупность достаточную для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

С учетом изложенного суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО6 №1 подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на это указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей – сотового телефона.

Корыстный мотив ФИО1 подтверждается безвозмездностью совершенных им действий, желанием присвоить себе похищенное и распорядится по своему усмотрению.

Факт того, что ФИО1 при незаконном изъятии имущества ФИО6 №1, действовал незаметно для потерпевшей и окружающих, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «тайного хищения чужого имущества».

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, а также имущественное положение потерпевшей, его мнение о значительности причиненного ей имущественного ущерба.

Таким образом, все квалифицирующие признаки преступного деяния, вмененного ФИО1, в полном объеме нашли свое подтверждение и доказанность в ходе судебного следствия.

В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает сведения, что ФИО1 в ГБУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер» под диспансерным наблюдением не находится, в ГБУЗ «Прокопьевская психиатрическая больница» за психиатрической помощью не обращался (л.д. 116-117).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает как обстоятельства определённые ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства согласно положениям ч.2 указанной нормы права: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества (путем подробного добровольного последовательного указания обстоятельств совершенного преступления – когда, при каких обстоятельства, как похитил имущество), полное возмещение ущерба от преступления (сотовый телефон возвращен потерпевшей), состояние его здоровья, а также состояния здоровья его родных, занятие общественно-полезной деятельностью (неофициально).

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, то есть, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд не усматривает снований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, с целью его исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья А.А. Новоселова