Приговор № 1-445/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 1-445/2024

Дело № 1-445/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 августа 2024 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретарях судебного заседания ФИО2, ФИО3, с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, потерпевшего ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев 17 дней заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев 17 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; освобожден ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 8 месяцев 9 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Не позднее 07 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у <адрес> подошел к припаркованному автомобилю марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащему Потерпевший №1, стоимостью 85 000 рублей, желая завладеть данным автомобилем без цели хищения, разбил левое заднее боковое стекло и через образовавшееся отверстие проник рукой в салон автомобиля, открыл двери, после чего сел на водительское сидение, и, повернув обнаруженный в замке зажигания ключ, запустил двигатель данного автомобиля, после чего ФИО1 начал управлять автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер <***> регион, совершая поездки по <адрес>.

Кроме того, не позднее 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 незаконно приобрел, забрав из тайника, расположенного в районе <адрес> в точке с географическими координатами 54.9219, 73.4112 вещество общей массой 43,92 г., содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона в крупном размере, которое стал хранить при себе. Не позднее 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был задержан сотрудниками полиции у <адрес> в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 57 минут на том же месте в правом боковом кармане куртки, надетой на ФИО1 обнаружен сверток, внутри которого находились 20 свертков и 35 свертков с веществом общей массой 43,92 г., содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, в крупном размере (согласно Постановлениям Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) незаконно хранимым ФИО1 без цели сбыта для личного потребления..

По эпизоду угона автомобиля:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, суду показал, что около 5-6 часов утра он приехал на такси в Старый Кировск,на обратную дорогу у него не было денег. На <адрес> он увидел на парковке у дома автомобиль марки «ВАЗ 21140» и решил совершить угон указанного автомобиля, чтобы доехать домой. Он подошел к автомобилю разбил бутылкой стекло сзади, просунул руку и открыл переднюю дверь, так как ключ зажигания оказался в замке, то он завел указанный автомобиль и проследовал на нем к <адрес>, на следующий день он поехал на данном автомобиле на <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в начале января 2024 года он приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21140» за 85 000 рублей, указанный автомобиль был припаркован во дворе, для прогрева, он оставлял в замке зажигания ключ. Когда он вышел на улицу чтобы прогреть автомобиль, его там не обнаружил, по данному факту обратился в полицию, на следующий день ему позвонили и сообщили, что его автомобиль обнаружен, попросили приехать и забрать машину, когда прибыл на место, то увидел повреждения на автомобиле в виде поврежденного переднего бампера и разбитого заднего бокового стекла. Автомобиль ему был возвращен, исковых требований не заявляет, просил ФИО1 строго не наказывать.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут ему позвонил ФИО1, который предложил встретиться. Встретившись с ним, они шли по улице, когда ФИО1 подошел к припаркованному во дворе автомобилю марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер <***> регион, бросил стеклянную бутылку в стекло автомобиля, однако стекло не сразу разбилось, после чего ФИО1 проделал это около трех раз, после чего окно разбилось. Далее ФИО1 просунул руку через разбитое стекло в салон автомобиля и открыл заднюю пассажирскую дверь, после чего предложил сесть ему. На вопрос, откуда у него ключ зажигания ФИО18 пояснил, что ключ всегда с ним, после чего они поехали в сторону дома ФИО1 и стали распивать спиртные напитки и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 поехали на данном автомобиле к знакомому по <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д.238-241).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что приобрел автомобиль, предложил ему покататься, на что он согласился. Спустя время ФИО18 подъехал к нему на автомобиле марки «ВАЗ 21140», далее они направились в сторону <адрес>, где в районе гаражного кооператива были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д.50-51).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит установить местонахождение его автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер <***> регион (т.1 л.д.127).

Согласно договору купли-продажи собственником автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер <***> регион с ДД.ММ.ГГГГ является Потерпевший №1 (т.2 л.д.14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности у <адрес>, где ранее был припаркован принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер <***> регион, зафиксирована обстановка на месте (т.1 л.д.138-142).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности в 20 метрах от <адрес>, на котором обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер <***> регион, в ходе осмотра были изъяты: три отрезка дактопленки со следами рук (т.1 л.д.172-179).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности бутылки в салоне автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер <***> регион, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.247-250).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника был осмотрен компакт–диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, размещенных на <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 на видеозаписях опознал себя (т.2 л.д.52-68).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер <***> регион (т.2 л.д.96-97).

По эпизоду обнаружения наркотиков при ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в покушении на сбыт наркотических средств не признал, а признал в части изъятия у него при себе наркотиков предназначенных им для личного потребления, показал, что он устроился в интернет магазин для того, чтобы обманным путем заполучить себе наркотики для личного потребления, а не раскладывать их. Утром в день задержания куратор прислал ему координаты, и он выехал на место на такси, далее там в снегу у гаража нашел сверток и вызвал такси домой, долго ждал его, стоя в подъезде дома, затем поехал домой. Когда он вышел из такси и начал подходить к подъезду, его схватили за руки и начали лазить по карманам, он начал сопротивляться, после чего выяснилось, что это были сотрудники полиции. Сотрудник Свидетель №4 забрал из его карманов: телефон и свёрток до начала личного досмотра, другие сотрудники: Горохвадацкий, ФИО11 и Свидетель №4 заставили его сесть в машину, где ему надели наручники, применяли к нему насилие и начали требовать пароль от телефона, стали спрашивать, что у него в свёртках, он пояснил, что так как проходит стажировку, то не знает, что может быть в свертках. Далее при понятых начался его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли телефон и банковские карты, он заявлял, что чувствует себя плохо, высказывал претензии по ходу личного досмотра, просил, чтобы сотрудники одели перчатки, когда повторно изымали у него сверток, но никто не реагировал на его замечания, сопротивления он не оказывал. Затем его доставили на Степную, где под воздействием он давал пояснения, что-то подписывал, но не понимал, что именно.

Свидетель ФИО9 суду показал, что с начала февраля 2024 года поступала оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к сбыту наркотических веществ бесконтактным способом, путем закладок. Оперативно-розыскной группой был совершен выезд по адресу: <адрес> для проведения наблюдения, после ожидания из дома вышел мужчина в темной куртке, который после был опознан как ФИО18, затем он сел в автомобиль, на котором доехал до Сбербанка, зашел в здание, через непродолжительное время вышел, сел в автомобиль, на котором доехал в <адрес>, после остановки автомобиля ФИО1 вышел из машины и последовал в гаражи, которые находятся по <адрес>, после чего был потерян из видимости. Потом он появился в поле зрения, при наблюдении за ФИО1 было заметно, что тот нервничал, постоянно оглядывался по сторонам, через некоторое время ФИО1 сел в автомобиль другой марки и проследовал в строну своего дома по адресу: <адрес> было принято решение о задержании ФИО1, после чего тот был задержан, при задержании оказывал сопротивление. Далее были приглашены понятые и проведен личный досмотр ФИО1 при осуществлении видеосъемки. При проведении личного досмотра ФИО18 жаловался на плохое самочувствие. При проведении личного досмотра у подсудимого был изъят пакет, в котором находились свертки с веществом в количестве более 10 штук. Кроме того, у подсудимого был обнаружен и изъят мобильный телефон, пароль от которого тот предоставил в последующем, также были обнаружены банковские, все изъятое было упаковано, никаких свертков и никаких других предметов ему подкинуто не было. На месте был составлен протокол личного досмотра подсудимого.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО1 во дворе <адрес>, в результате которого у ФИО1 был обнаружен мобильный телефон, пакетики, которые пересчитали и банковская карта. Обнаруженное было изъято и упаковано в пакеты, на которых он расписался. В ходе личного досмотра ФИО1 жаловался на плохое самочувствие, просил вызвать ему скорую помощь, просил использовать перчатки. По результатам производства личного досмотра ФИО1 сотрудником полиции был составлен протокол, который был подписан всеми участниками, замечаний не поступало. Сотрудники полиции вели себя по отношению к задержанному корректно.

Свидетель ФИО10 суду показал, что с февраля 2024 года в отношении ФИО18 стала поступать оперативная информация о том, что тот занимается сбытом наркотических средств и работает курьером закладчиком на интернет магазина. В феврале был осуществлен выезд группы с целью проверки указанной информации к дому 36 по <адрес>, где ими велось наблюдение и в 8 утра было установлено, что ФИО18 вышел из подъезда дома, проследовал к такси, проследовал по <адрес>, зашел в Сбербанк, после чего, сев обратно в автомобиль, поехал через <адрес> ФИО18 вышел и пошел в сторону гаражей, ходил там, после чего он вышел из-за гаражей и проследовал прямо за школу, там его ожидал автомобиль Рено. После того как ФИО18 сел в автомобиль они начали преследовать его и вести за ним наблюдение, тот проследовал к адресу проживания на <адрес> основании имеющейся информации и подозрительного поведения ФИО18 было принято решение о его задержании и у <адрес> ФИО18 был задержан. ФИО18 оказывал физическое сопротивление, кричал, возмущался, и в связи с этим к нему были применены наручники. Далее были приглашены понятые и проведен личный досмотр ФИО1 при осуществлении видеосъемки. ФИО18 пояснял, что ничего не имеет при себе и ему все подкинули. В ходе личного досмотра сопротивлялся и был недоволен. В ходе досмотра правом боковом кармане куртки у него был обнаружен и изъят полимерный пакет внутри которого было еще два пакета, в одном 20 свертков и в другом 35 свертков, каждый был обмотан в синюю изоленту, у подсудимого был также обнаружен и изъят мобильный телефон, а также были обнаружены банковские карты, все обнаруженное было упаковано, Ничего ФИО18 до начала личного досмотра подкинуто не было. После ФИО18 доставили в УНК, где опросили.

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно рапорту в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не позднее 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан у <адрес>, в ходе личного досмотра при нем были обнаружены свертки с веществом, телефон, банковские карты (т.1 л.д.13).

Согласно протоколу личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 57 минут у <адрес> был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом боковом кармане куртки, надетой на ФИО1, обнаружен сверток, перемотанный липкой лентой желтого цвета, внутри которого находились два полимерных пакета: 1 полимерный пакет с застежкой на горловине и полосой синего цвета, внутри которого находились двадцать свертков, перемотанных липкой лентой синего цвета; 2 полимерный пакет с застежкой на горловине и полосовой синего цвета, внутри которого находились тридцать пять свертков, перемотанных липкой лентой черного цвета, в левом боковом кармане куртки, надетой на ФИО1 были обнаружены и изъяты три банковские карты, также в левом боковом кармане куртки, надетой на ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Realme» (т.1 л.д.9).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество из выборочно взятых 6 свертков массами 0,93 г., 0,74 г., 0,92 г., 0,64 г., 0,68 г., 0,72 г., изъятое у ФИО1 содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, в ходе исследования уничтожено по 0,02 г. каждого вещества (т.1 л.д.26-27).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массами 0,91 г., 0,72 г., 0,90 г., 0,62 г., 0,66 г., 0,70 г., 0,85 г., 0,81 г., 0,82 г., 0,84 г., 0,90 г., 0,83 г., 0,75 г., 0,92 г., 0,83 г., 0,72 г., 0,84 г., 0,92 г., 0,92 г., 0,87 г., 0,92 г., 0,85 г., 0,94 г., 0,84 г., 0,91 г., 0,82 г., 0,82 г., 0,92 г., 0,92 г., 0,87 г., 0,89 г., 0,92 г., 0,98 г., 0,85 г., 0,76 г., 0,93 г., 0,89 г., 0,87 г., 0,59 г., 0,75 г., 0,62 г., 0,72 г., 0,64 г., 0,73 г., 0,61 г., 0,72 г., 0,76 г., 0,67 г., 0,71 г., 0,62 г., 0,72 г., 0,68 г., 0,65 г., 0,68 г., 0,70 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, в ходе исследования уничтожено по 0,02 г. каждого вещества (т.1 л.д.30-33).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон «Realme», в ходе осмотра установлены переписка ФИО1 в интернет мессенджере «Telegram» с лицом под ником «Братишка», а также фотоизображение места тайника-закладки с наркотическим средством, с географическими координатами 54.9219,73.4112 <адрес> (т.1 л.д.54-71).

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены пакеты из бесцветной прозрачной полимерной пленки с бирками, комками изоленты и пакетами с веществом светло-серого цвета в виде крупинок и порошка без запаха (т.1 л.д.106-110).

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: банковские карты АО «Тинькофф Банк», без номера, «Мир» №, ПАО «Росбанк» № (т.2 л.д.26-28).

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен ход данного мероприятия (т.2 л.д.52-68), диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т.2 л.д.69).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров от <адрес> в точке географических координат 54.9219, 73.4112, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте (т.2 л.д.75-80).

Действия ФИО1 суд на основании исследованных доказательств квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, а также по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 часов 17 минут незаконно завладел автомобилем, совершив его угон, после чего стал передвигаться на нём по улицам <адрес>, кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел и хранил вещество, содержащее в своем составе средство – производное N-метилэфедрона в крупном размере без цели сбыта.

При квалификации действий ФИО1 по факту завладения автомобилем Потерпевший №1 именно как угон, суд исходит из следующего.

Подсудимый не получал у потерпевшего разрешения на пользование его автомобилем, против воли собственника завладел им и стал передвигаться на нем по городу Омску. Поэтому суд находит установленным факт неправомерных действий подсудимого, поскольку они были совершены без воли лица, которое наделено правом определять судьбу имущества, в тоже время подсудимый намерений оставить автомобиль себе и распорядиться им по своему усмотрению не имел.

В основу приговора суд в данной части суд кладет признательные показания самого ФИО1, данные в судебном заседании, так и показания потерпевшего Потерпевший №1, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с иными письменными материалами дела (заявлением, протоколами осмотров).

Кроме того, органами следствия действия ФИО1 по факту изъятия находящегося при нем наркотического средства были квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 в этой части с покушения на незаконный сбыт наркотических средств, на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере по следующим основаниям.

По мнению суда, одних лишь предположений о том, что ФИО1 собирался сбывать обнаруженные при нем наркотические средства, явно недостаточно для вывода о покушении ФИО1 к сбыту данных наркотических средств, и они не могут являться самостоятельным законным основанием для квалификации его действий по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку по смыслу закона, и в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого, и сведения, им сообщенные о совершении преступления, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако, такой совокупности доказательств, однозначно подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на покушение к сбыту наркотических средств, обнаруженных при нем при его задержании, стороной обвинения суду представлено не было, поскольку каких-либо доказательств адресата (адресатов) планируемого подсудимым сбыта, иной информации о направленности действий подсудимого именно на сбыт обнаруженного при нем вещества, не имеется. Каких-либо доказательств о наличии предварительного сговора подсудимого с иным лицом (лицами) по сбыту именно обнаруженных по настоящему делу наркотических средств, суду ни следствием, ни стороной обвинения предоставлено не было, за исключением полученного подсудимым адреса тайника, где он взял наркотики, с учетом обнаруженной при нем (информация в его телефоне) переписки с представителем интернет-магазина и указаний куратора из интернет-магазина, которые по словам подсудимого он исполнять не планировал, при этом в данной части его показания ничем не опровергнуты.

Доводы стороны обвинения о том, что в отношении подсудимого имелась оперативная информация о том, что он сбывает наркотики иным лицам, в его телефоне были обнаружены фотографии с адресами тайников, а также переписка о процессе совместного сбыта наркотиков, обнаруженные при нем наркотики имели значительную массу, было большое количество упаковок наркотика, пояснения самого подсудимого, что он устроился в интернет магазин по сбыту наркотиков, сами по себе без достаточных доказательств не могут однозначно свидетельствовать на доказанность умысла ФИО1 именно на сбыт обнаруженного при нем наркотика.

Данный вывод суд основывает на том, что ФИО1 сам является потребителем наркотических средств, в своих показания указал, что неоднократно устраивался в интернет магазины для того, чтобы пройти стажировку и затем уже забирать наркотическое средство себе для личного потребления. Кроме того, сам подсудимый с самого момента своего задержания указывал, что изъятые при нем наркотики не были предназначены им для дальнейшего сбыта, а необходимы ему для личного потребления. Он действительно списывался с интернет магазином по вопросу сбыта наркотиков, получил адрес тайника, в котором поднял данные наркотики, но уже первоначально принял решение не распространять их, а использовать для себя. В ходе обыска по месту проживания ФИО1 не были обнаружены какие-либо предметы, прямо или опосредованно связанные с организацией и проведение сбыта наркотиков (фасовочный и упаковочный материал, весы, наркотики и т.д.).

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, статье 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с требованиями закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Вместе с тем, таковой совокупности доказательств, достоверно изобличающих подсудимого в сбыте и покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, суду представлено не было.

В связи с изложенным, действия ФИО1 по факту обнаружения при нем наркотического средства – производного N-метилэфедрона, по мнению суда подлежат оценке как приобретение и хранение указанных веществ без цели сбыта, с учетом отсутствия достаточных объективных данных о покушении или приготовлении ФИО1 данного вещества к дальнейшему сбыту, либо сбыту данного вещества.

При этом судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознавал, что действует в нарушение установленного в Российской Федерации оборота наркотических средств, что он сам подтвердил в суде.

Действия сотрудников полиции по изъятию наркотического средства из незаконного оборота, проводились в рамках личного досмотра ФИО1, согласно указанных выше доказательств, вопреки мнению подсудимого и стороны защиты, они проведены в строгом соответствии с требованиями Федеральных Законов «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд не усматривает в действиях ФИО1 добровольного отказа от совершения преступления и добровольной выдачи наркотических средств, так как согласно примечанию к ст.228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. Тот факт, что ФИО1 отказался от участия в сбыте наркотических средств, не свидетельствует, что он отказался от незаконного оборота наркотиков в форме их приобретения и хранения для личных нужд.

Масса и вид изъятого у ФИО1 наркотического средства определены органами следствия верно. Никто из лиц, которые участвовали в задержании и личном досмотре подсудимого не указывали на то, что подбрасывали подсудимому иную массу и упаковку наркотических средств. Изъятое в ходе личного досмотра подсудимого вещество упаковывалось при нем и при понятых, и с применением видеофиксации. При поступлении изъятого вещества эксперту, упаковка его с момента личного досмотра до момента начала исследований повреждений не имела. Выводы эксперта по изъятому у ФИО1 веществу надлежаще обоснованы в части вида и массы вещества, с чем не может не согласиться суд.

В основу приговора по данному эпизоду суд кладет в части показания самого подсудимого ФИО1 который вину в приобретении и хранении наркотических средств фактически не оспорил, показания свидетелей ФИО10, ФИО9, Свидетель №6 в части обстоятельств обнаружения и изъятия наркотиков у подсудимого, показания свидетелей ФИО10, ФИО9 в части обстоятельств проведения ОРМ и о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотиков, а также протоколы личного досмотра, осмотров, в том числе телефона подсудимого и изъятого у него вещества, заключения проведенных по делу экспертиз, результаты оперативно-розыскных мероприятий и иные доказательства по делу, которые согласуются между собой и не имеют каких-либо существенных противоречий в части надлежащего подтверждения факта изъятия у подсудимого незаконно приобретенного и хранимого им наркотика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, которые судом положены в основу приговора, вопреки позиции подсудимого и стороны защиты, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Вопреки мнению подсудимого и стороны защиты, суд полагает надлежаще доказанным факт незаконного приобретения, а затем хранения при себе без цели сбыта подсудимым наркотических средств в крупном размере и верную квалификацию его действий в данной части по ч.2 ст.228 УК РФ.

Преступления, совершенные ФИО1 являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести и тяжкого.

Как личность ФИО1 по месту жительства и по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и у нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие у них заболеваний, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном указании сотрудникам полиции на свои действия при осуществлении угона автомобиля, указание сотрудникам полиции пароля от телефона, намерения проходить службы по контракту в зоне СВО, кроме того по ч.1 ст.166 УК РФ заявленное им раскаяние в содеянном, признание вины, снисхождение потерпевшего, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия автомобиля сотрудниками полиции, а по ч.2 ст.228 УК РФ также частичное признание вины и раскаяние.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и тяжелого материального положения. Недостаток денежных средств, по убеждению суда не является основанием для совершения преступлений, при том, что подсудимый является трудоспособным лицом, не имел ограничений по здоровью или инвалидности к труду, кроме того подсудимый мог свои жизненные проблемы решить иным законным способом, не прибегая к преступной деятельности. Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной суд, исходя из материалов дела и личности подсудимого, не усматривает, поскольку данные обстоятельства по делу не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Данный рецидив согласно положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.6, ст.43, ч.3 ст.60, ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность ФИО1, его характеристики, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для применения ст.73 УК РФ, как и иных более мягких видов наказания, в том числе принудительных работ, полагая только такой вид наказания как лишение свободы справедливым и адекватным содеянному им.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, с учетом личности, имущественного положения подсудимого и общественной опасности совершенного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ к подсудимому, не установлено, а установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными не является. Также суд полагает, что достаточных оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

Достаточных оснований для изменения категории преступлений в силу требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотивы и цель совершения деяния, степень его общественной опасности.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет. При этом достаточных безусловных оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, суд, вопреки его позиции не находит, исходя из того, что ФИО1 от участия защитника на следствии и в судебном заседании не отказывался, является трудоспособным лицом, несмотря на фактическое отсутствие у него трудоустройства в настоящее время, не исключается его работа в последующем, в том числе в период отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.228 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу избрать в виде заключения под стражу, которую оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания в порядке ч.3.2 ст.72 УК РФ период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. Зачесть отбытое им наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в общей сумме 32 973 рубля 90 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Realme», банковские карты – вернуть ФИО1 или его представителю;

- пакеты с наркотическими веществами и первоначальными упаковками – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий