Решение № 12-80/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-80/2021

Мировой судья Потрашкова Т.А. Дело №12-80/2021


РЕШЕНИЕ

г. Брянск 15 июня 2021 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бойкачева О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска ФИО2 от 05 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска ФИО2 от 05 апреля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. При этом показал, что с протоколом об административном правонарушении должностного лица и постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку транспортным средством не управлял, в этой связи отсутствовали основания для прохождения им освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий виновного по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое значение имеет отказ именно от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 января 2021 года в 23 час. 40 мин. в районе <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Опель Омега» №) и, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 во вменяемом правонарушении и факт его совершения подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от 24 января 2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 24 января 2021 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 24 января 2021 года, в котором отражены признаки опьянения ФИО1 (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства № от 24 января 2021 года; данными о результатах поиска правонарушений и требованием ИЦ УМВД России по Брянской области в отношении ФИО1, объяснениями ФИО3; видеозаписью события правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Нарушений ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем он не обязан был выполнять требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашло, поскольку факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, сообщившего об управлении водителем «Опель Октавия» в состоянии опьянения и представленной им видеозаписью.

При этом отказ ФИО1 зафиксирован на видеозаписи и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица.

Фактически доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, а равно иная оценка имеющихся доказательств не являются основаниями для отмены вынесенного решения.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, расцениваю как способ избежать административной ответственности за допущенное правонарушение.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, жалоба не содержит, обстоятельства для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлены и в судебном заседании.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 05 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Бойкачева