Приговор № 1-204/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 1-204/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Усолье-Сибирское 19 марта 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Шмелёвой Е.В.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием государственного обвинителя Собенникова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Мотыльковой Е.Ю., действующей по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого:

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Согласно статьей 32.6 и 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи или изъятия у ФИО1 соответствующего удостоверения. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ - со дня сдачи водительского удостоверения на ответственное хранение в ОГИБДД. Срок административного наказания в отношении ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем «SSANGYONG ACTYON SPORT» государственный регистрационный знак № регион, выехал на автодорогу <адрес>, где в районе <адрес> по <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО4, который выявил факт управления ФИО1 указанным транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО4 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле. ФИО1 находясь в патрульном автомобиле, согласился пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения. Однако фиксировать свое согласие в расписке о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. По прибытию в ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО1 собственноручно зафиксировал свое согласие о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в расписке о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты ФИО1 был освидетельствован в ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АКПЭ-01.01 М» №, показания которого составило О, 870 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что превышает допустимую норму равную 0,160 мг/л., тем самым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновность в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признал в полном объеме, и согласился с доказательствами, добытыми в ходе производства дознания, квалификацию содеянного не оспаривает.

Суд установил добровольное волеизъявление подсудимого ФИО1 после проведения консультации с защитником - адвокатом Мотыльковой Е.Ю. в ходе дознания и в ходе судебного заседания на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Мотылькова Е.Ю., подсудимый ФИО1 квалификацию преступного деяния не оспаривают.

Государственный обвинитель Собенников Р.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке и на квалификации содеянного подсудимым ФИО1 настаивает.

Подсудимый ФИО1 признал как фактические обстоятельства, способ содеянного, мотивы совершенного им деяния, так и его квалификацию.

При таких обстоятельствах, признав предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями статей 314-317 УПК РФ.

Суд считает, что виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, с учетом мнения государственного обвинителя, а именно – в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания экспертизы ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и ранее им не страдал, а обнаруживает <данные изъяты>. Однако указанные изменения психики подэкспертного не достигают степени расстройства личности, выражены незначительно, не сопровождаются грубыми психотическими расстройствами. Кроме того, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего исследования: изменение его поведения в период исследуемых юридически значимых судебных ситуаций в зависимости от обстоятельств, с ориентировкой в окружающем и в лицах, с отсутствием в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, по своему психическому состоянию, в исследуемые юридически значимые периоды, ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие и давать показания при производстве следственных действий и в судебном заседании. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда (л.д. №).

Оценивая данное заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно его психического здоровья, признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д. №), у врача психиатра и у врача нарколога в ИОПНД, ОГБУЗ «<адрес> больница» не значится (л.д. №, №, №), состоит на воинском учете, <данные изъяты> (л.д. №), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой и малолетним сыном, работает, в злоупотреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало, на учете в опорном пункте не состоит (л.д. №).

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение применения правил части 6 статьи 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, сведения о состоянии его здоровья, в том числе и те сведения, отраженные в судебно - психиатрической экспертизе, наличие на иждивение малолетнего ребенка, а также суд не оставляет без внимание оказание подсудимым материальной поддержки своим близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, у подсудимого ФИО1 судом не усматривается.

Суд считает нецелесообразным назначение осуждаемому в виде штрафа, с учетом размера штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, имущественного и материального положения подсудимого, семейного положения, того, что у подсудимого на иждивении имеется малолетний ребенок и оказывает материальную поддержку своим близким родственникам, имеет кредитные обязательства.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд пришел к выводу о целесообразности применения к ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учётом вида назначаемого ФИО1 наказания суд не входит в обсуждение требований части 5 статьи 62 УК РФ. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, не имеется.

Процессуальные издержки в возмещение оплаты труда адвоката с подсудимого взысканию не подлежат на основании части 10 статьи 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309, частью 7 статьи 316, статьей 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в размере 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения - в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- ДВД-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранится в материалах уголовного дела (л.д. №): рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол <адрес> личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление с разъяснением статей 12.8 и 12.26 КоАП РФ, расписка, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о порядке прохождения освидетельствования, чек, выданный прибором «АКПЭ - 01.01 М» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписка об уведомлении через CMC-сообщение, копия свидетельства о поверке №, рапорт инспектора ДПС ФИО4, копия постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, список нарушений ФИО1, карточка операций с водительским удостоверением ФИО1, копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хранятся в материалах уголовного дела (л.д. №), хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела - оставить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шмелёва