Приговор № 1-115/2023 1-6/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-115/2023

Дело № 1-6/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск

Волгоградская область 25 марта 2024 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретарях судебного заседания Майоровой О.А., Сукочевой Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Ленинского района Волгоградской области Попова И.О., заместителя прокурора Ленинского района Волгоградской области Колупаева А.А., помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Железнова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Колесниковой И.Н., представившей удостоверение № 1080, ордер № 009307 от 25 мая 2023 года,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Пухальского А.Ю., представившего удостоверение № 3077, ордер № 014153 от 18 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Заверюхи ФИО35, родившегося <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

21 мая 2023 года в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 44 минуты, более точное время в ходе производства расследования не установлено, ранее знакомые между собой ФИО1 и ФИО2 находились в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <...>, где распивали спиртные напитки, в связи с чем пребывали в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

21 мая 2023 года в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 44 минуты, более точное время в ходе производства расследования не установлено, ФИО1 и ФИО2, покинув помещение вышеуказанной квартиры, находились во дворе дома расположенного по адресу: <...>, где у ФИО1 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, которое он решил совершить путем его сожжения, то есть, выбрав особо жестокий способ совершения преступления, заведомо связанный с причинением потерпевшему особых страданий.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 с особой жестокостью и желая их наступления, умышленно, с применением физической силы нанес ФИО2 не менее 4 ударов ногами и руками по голове, туловищу и конечностям, от чего ФИО2 потеряв координацию, сел на подлежащую земляную поверхность.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 незамедлительно проследовал в помещение вышеуказанной квартиры где взял в руки пластиковую канистру объемом 10 литров в которой находилась легковоспламеняющаяся жидкость – бензин, после чего, выйдя из указанной квартиры, удерживая при себе канистру с бензином, подошел к сидящему на земляной поверхности у металлического столба напротив входа в единственный подъезд указанного дома ФИО3, открутил крышку канистры, после чего в указанный период времени, умышленно облил голову, шею, туловище, конечности и предметы одежды ФИО2 легковоспламеняющейся жидкостью - бензином, после чего, используя имеющуюся при себе газовую зажигалку с электрическим запалом поджег ФИО2, желая тем самым причинить последнему смерть с доставлением особых физических страданий и мучения, то есть с особой жестокостью, в результате чего произошло возгорание предметов одежды, головы, туловища, шеи и конечностей ФИО2

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа, квалифицирующегося как причинивший лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; термического ожога пламенем I-II-III степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, площадью 60% поверхности тела с ожоговой реконвалесценцией, квалифицирующегося как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Несмотря на то что ФИО1 выполнил все действия, направленные на лишение жизни ФИО2, смерть последнего не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку ФИО2 снял с себя горящие и тлеющие предметы одежды, а также ему на месте была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, после чего последний незамедлительно был доставлен и госпитализирован в лечебное учреждение, где проходил длительное лечение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в покушении на убийство ФИО2 не признал, суду показал, что еще за день до случившегося он четко поставил себе цель пойти на работу в парк, чтобы покосить траву и навести порядок в парке. 21 мая 2023 года он находился на своей даче, и проснувшись утром, он стал распивать пиво и параллельно делать дела по хозяйству, а именно опрыскивать деревья. Потом ему стало скучно и он решил позвать к себе ФИО2, который как ему известно хотел похмелиться. По приходу ФИО2, они на его даче продолжили распивать спиртное, после чего решили пойти к нему домой по основному месту его жительства, где также продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного они разговаривали, боролись на руках, потом ФИО2 начал высказываться, что ему нравится его падчерица и он хотел бы с ней вступить в половую связь, что его сильно возмутило, они начали ругаться. Они вышли на улицу, там они продолжили ругаться, после чего их ссора переросла в драку, в ходе которой он нанес ФИО2 телесные повреждения. В промежутке между данными события они с ФИО2 выходили на улицу покурить, сигареты они брали у ФИО15, который находился около гаражей во дворе домовладения. Чтобы дальше не продолжать конфликт с ФИО2 он решил уйти в парк косить траву и пошел домой чтобы взять канистру с бензином и триммер. Из дома он взял канистру с бензином, вышел с ней на улицу и увидел что ФИО2 сидел на корточках недалеко от подъезда, при этом около подъезда на бетонной дорожке была кровь, которая осталась после их драки, чья именно, он не знает, которую он решил смыть и начал из канистры поливать дорожку бензином, брызги попадали также на траву. В связи с тем, что ФИО2 на его просьбы отказывался уходить со двора, он пару раз плеснул на него бензином, попал ему как на голову, так и на другие части тела, одежду. После того, как он поставил канистру, он стал говорить ФИО2 чтобы тот уходил так как он облит бензином и может загореться, но тот не уходил. В этот момент, он решил покурить и достав сигарету начал ее прикуривать от зажигалки, которая находилась у него в правой руке, на которой была надета перчатка и в этот момент услышал хлопок, от которого он повернулся и увидел что у него горит одежда в области шеи и рука в перчатке, в связи с чем он начал сбивать с себя огонь и в этот момент он увидел как на него бежит ФИО2 с вытянутыми руками, который подбежав к нему вспыхнул, как факел. Он пытался его потушить, но он сильно горел, к нему невозможно было подойти, тогда он побежал домой, чтобы набрать воды, но дома он ничего не обнаружил и выбежал обратно. Он увидел, что ФИО2 лежал уже на земле и катался по ней, он уже практически не горел, немного дымился и он хотел стянуть с него штаны, потянул за них, но они остались у него в руках. Потом приехала скорая помощь и он помогал грузить ФИО2 на носилках в карету скорой помощи.

Дополнительно пояснил, что перчатку он надел в тот момент, когда взял канистру, так как она всегда находится под ручкой канистры. Предполагает, что в области шеи у него произошло возгорание от горючей смеси, которая находилась у него на перчатке, возможно он ею потер в области шеи, так как в данной перчатке он косит траву, наливает бензин в триммер и всякие горючие смеси.

Предполагает, что загорелся ФИО2 от него самого, либо он сам до него дотронулся, либо ФИО2 до него дотронулся в тот момент, когда у него горела шея и вспыхнул от этого, но точно не от зажигалки которая у него была во рту, поскольку сигарету в этот момент он уже подкурил и факела на зажигалке уже не было, от сигареты он не мог загореться.

Лично он не просил сотрудников полиции пригласить ему медицинских работников для оказания медицинской помощи относительно ожога у него в области шеи, на на шее около трех дней были волдыри, которые он потом просто лопнул и все, сильной боли он не испытывал, в медицинской помощи не нуждался, а на руке у него ожогов не было, так как он скинул с себя перчатку практически сразу после того как она загорелась.

Также пояснил, что он никогда не выпивает на работе и не ходит на работу в состоянии алкогольного опьянения, просто в этот день, он не собирался сильно напиваться, он был в нормальном адекватном состоянии, чтобы пойти на работу и работать. Ранее он лечился в психиатрической больнице, наблюдался, в настоящее время считает себя вполне адекватным, нормальным человеком и готов понести наказание.

Не признает вину в покушении на убийство ФИО2, у него не было никакого умысла его поджигать. Он нанес ему телесные повреждения когда они дрались, облил его бензином, но поджигать его он не собирался, он не зверь, вспыхнул ФИО2 случайно. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 признает частично, просит снизить сумму морального вреда до разумных пределов, с учетом выплаченных его родственниками 20 000 рублей ФИО2

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого:

-25.05.2023 года, согласно которым, 21.05.2023 он проснулся примерно в 04 часа 30 минут, на своей даче, по адресу: <...>. Он проснулся так рано, чтобы опрыскать огород до наступления жары. Когда он опрыскивал огород средством «Аватар», ему позвонил ФИО2, пояснил что страдает от похмелья и спросил, имеет ли он спиртные напитки, чтобы ему опохмелиться. Он сказал, что у него есть домашнее вино. Придя к нему, ФИО2 выпил около полулитра вина, и он проводил ФИО2 до калитки. Звонил ему ФИО2, примерно в 05 часов 00 минут, пришел ФИО2 к нему примерно в 05 часов 30 минут, ушел ФИО2, примерно в 06 часов 00 минут. Примерно в 07 часов 30 минут 21.05.2023г., он пошел провожать свою жену на работу, также он взял с собой свою внучку ФИО4 На обратном пути, примерно в 09 часов 00 минут, он купил себе бутылку пива, объемом полтора литра, и он с ФИО4 пошли снова на дачу. Придя на дачу, по указанному выше адресу, он начал пить пиво. Когда выпил примерно 0,5 литра, ему стало скучно и он позвонил ФИО2, с которым он встретился у магазина продуктов, на пересечении улиц Ленина и Ястребова г.Ленинск. В данном магазине они купили одну бутылку пива, объемом полтора литра, и пошли к нему на дачу. Время тогда было примерно 10 часов 00 минут. Они стали опрыскивать огород и пить пиво. Выпив все пиво, он пошел в магазин «Сельхозтехника», где взял еще 2 бутылки пива, объемом полтора литра каждая. Они шли в магазин все вместе, поскольку в дальнейшем собирались пойти по его месту жительства. К нему домой пришли, примерно в промежуток времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут. Он и ФИО2 сели на кухне. Предварительно он оставил в спальне внучку смотреть мультики, а он с ФИО2 стали распивать пиво на кухне. Примерно в 16 часов 30 минут, допив пиво, он оставил ФИО2, чтобы последний присмотрел за внучкой, а сам направился в сторону ГБУЗ «Ленинская ЦРБ», где у знакомого, которого он отказывается называть, взял бутылку самогона объемом 0,5 литра и вернулся домой, где он и ФИО2 стали его распивать. Помнит, что на кухне за столом они боролись на руках и он победил. Отрывками помнит, что они выходили на улицу, где у ФИО15, он и ФИО2 попросили сигареты, далее, что происходило, он не помнит. Имеет также воспоминания, что у него в руках были носилки, на которых лежит ФИО2, который был весь обгоревший. Помнит, что помогал тушить ФИО2 под ивой у дома №34 по ул.Чернышевского г.Ленинск, а также он стягивал с ФИО2 горящую одежду. Потом он помнит, что находился в отделе полиции г.Ленинск, где сотрудник полиции пояснил, что он облил ФИО2 бензином и поджег его. Он был одет в трико и кроссовки, которые были изъяты в ходе проведения личного обыска, также на нем была тельняшка в полоску темного цвета. Во что был одет ФИО2, он не помнит. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.102-107);

-29.08.2023 года (т.2 л.д.78-81) из которых следует, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признал частично, и пояснил, что 21.05.2023 он проснулся примерно в 04 часа 30 минут, на своей даче по адресу: <...>. Он проснулся, для проведения хозяйственных работ на приусадебном участке. Примерно в 05 часов 00 минут, указанных суток, ему позвонил ФИО2, который пояснил, что страдает от похмелья, и ему необходимо выпить спиртных напитков. Он сказал, что у него есть домашнее вино. Придя к нему, примерно в 05 часов 30 минут 21.05.2023, ФИО2, выпил примерно пол литра вина, и ушел. Пробыл тот у него около 30 минут. Примерно в 07 часов 30 минут 21.05.2023, он проводил свою жену на работу, с ним была его внучка ФИО4 В пути домой, примерно в 09 часов 00 минут, он купил себе бутылку пива, объемом полтора литра, и он с ФИО4 вернулись на дачу. Придя на дачу, по указанному выше адресу, он начал пить пиво, и выпив около половины литра, ему стало скучно. Он позвонил ФИО2, с которым они договорились встретиться. Они встретились у магазина продуктов на пересечении улиц Ленина и Ястребова г.Ленинск. В данном магазине они купили одну бутылку пива, объемом полтора литра, и примерно в 10 часов 00 минут, пошли к нему на дачу. Он продолжал выполнять хозяйственные работы на приусадебном участке и параллельно пить пиво. Выпив все пиво, они пошли в магазин, который находится в районе «Сельхозтехника» г.Ленинск, где взял еще 2 бутылки пива, объемом полтора литра каждая. Шли они все вместе, поскольку в дальнейшем собирались пойти по его месту жительства. В период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 30 минут 21.05.2023 они пришли к нему домой. Он и ФИО2 находились в помещении кухни, где пили пиво. Внучку он предварительно оставил в спальне, смотреть мультики, а он с ФИО2 стали распивать пиво на кухне. Примерно в 16 часов 30 минут, допив пиво, он оставил ФИО2, чтобы тот присмотрел за внучкой, а сам направился в сторону ГБУЗ «Ленинская ЦРБ», где у знакомого, имя которого он не желает озвучивать, взял бутылку самогона, объемом 0,5 литра и вернулся домой. Он и ФИО2 стали его распивать. Помнит, что на кухне, за столом они боролись на руках, он победил, также отрывками помнит, что они выходили на улицу, где у ФИО15, он и ФИО2 попросили сигареты. Далее он помнит, что смывал бензином кровь на бетонной площадке перед подъездом дома, в котором проживает. В это время из подъезда выходил его сосед ФИО7, который держал в руках сигарету и собирался ее прикурить, на что он ему сказал, чтобы тот не закуривал, потому что он разлил бензин. Далее он и ФИО7 заходили в подъезд, ФИО7 к себе домой, а он в свою квартиру за триммером, потому что они с ФИО2 собирались идти косить в парк и продолжить распивать спиртные напитки. И когда он находился в квартире, он услышал, как ФИО2 очень громко кричит. Услышав это, он выбежал из подъезда без триммера, где оставил триммер он не помнит. Еще по ходу движения в сторону ФИО2, он кричал последнему: «Что ты там орешь?», увидев, что тот горит, он побежал домой, чтобы набрать воды, но вспомнил, что ему не во что набрать воду, вернулся и стал тушить ФИО2 ФИО2 лежал под ивой, у соседнего дома, перекатывался, он пытался руками сбить пламя. При тушении ФИО2, у него в руках осталось два клочка ткани, которые он сорвал с него, а также он помнит резинку от штанов на поясе ФИО2 Далее он стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь, он не знает кто вызвал медиков, но по их приезду, он помогал им заносить носилки с ФИО2 в их автомобиль. В данных воспоминаниях он видит себя, как бы со стороны. Потом он помнит, что находился в отделе полиции г.Ленинск, где сотрудник полиции пояснил, что он облил ФИО2 бензином и поджег его;

-20.09.2023 (т.2 л.д.222-226), согласно которым, он и ФИО2 вышли из квартиры. Сколько времени на тот момент было не может сказать точно, где-то во второй половине дня. Он и ФИО2 выйдя из единственного подъезда №36 по ул.Чернышевского г.Ленинск Волгоградской области, они сели на лавочку, рядом с указанным подъездом. Никакого конфликта у них на тот момент не было, но ФИО2 начал говорить, какие у него красивые внучки, и как ФИО2 любит детей. В этот момент он его слушал, никакого отношения к его словам не высказывал, но ему это не понравилось, он хотел полностью выслушать позицию ФИО2 Либо он услышал, либо увидел ФИО15, который был в тот момент у себя в сарае, и он с ФИО2 направились к Кузину Александру попросить сигареты. Который был в данном сарае один, сидел на чем-то низком. Он спросил у ФИО15 две сигареты, которые тот достал из нагрудного кармана рубашки. Периодически они с ФИО15 спрашивают друг у друга сигареты. Выкурили ли они эти сигареты, он не помнит. Взяв у ФИО15 сигареты, они направились к указанной выше лавочке и проходя мимо сирени, которая находится у единственного подъезда дома №36 по ул.Чернышевского г.Ленинск, ФИО2 стал говорить, что ранее: «что тот подкатывал к Насте». Настя – его падчерица ФИО5. ФИО2 намекал, что желал с ФИО5 начать половые отношения. На что он стал высказывать ФИО2 свое возмущение: «Ты, красномордая сволочь, приходил к нему домой, а в это время подкатывал к его дочери», в быту он ФИО5 называет дочерью. Также он сказал ФИО2, чтобы тот близко не подходил к его семье, зная ФИО2 с плохой стороны, поскольку ранее ФИО2 пытался поджечь дом его отца. После этого, ФИО2 его оттолкнул от себя, и послал его в область мужского полового органа, в грубой нецензурной форме. Он схватил ФИО2 за одежду, на уровне груди, а ФИО2 повалил его на землю. Данные события происходил поблизости от бетонной площадки, расположенной напротив входа в указанный выше дом. Когда ФИО2 был над ним, а он лежал на земле, он запястным суставом внутренней стороны ладони, ударил ФИО2 в область носа, чтобы освободиться, пошла ли кровь, он не помнит. Далее он вылез из-под ФИО2 и залез на него, теперь на земле находился ФИО2 Когда ФИО2 находился на земле, тот громко кричал грубой нецензурной бранью, пытался его скинуть, наносил удары своими руками, в область его туловища. Он понимал, что если он слезет с ФИО2, то сам окажется на земле, ФИО2 будет продолжать драку, поэтому он его слегка придушил к земле. То есть, ладонями обеих рук давил в область нижней челюсти ФИО2, придавливал голову к земле, чтобы тот успокоился. В этот момент, на органы дыхания ФИО2 он не оказывал давления руками. После этого, ФИО2 перестал сопротивляться, сказал, что тот сдается, и не будет больше сопротивляться. Он слез с ФИО2, и высказал ему в грубой нецензурной форме, что тот двуличный. Он не помнит, чтобы он его бил после этого. Он продолжил высказывать свое негодование ФИО2, он ходил рядом с ним, кричал на него, указывал в его сторону пальцами. Он сказал ФИО2, чтобы последний уходил, после чего он направился к себе домой, за канистрой с бензином и триммером. В этот момент ФИО2 сидел на бетонной плите, напротив входа в подъезд указанного выше дома. ФИО12 он взял, чтобы направиться в парк, где он работал. Когда он вышел из подъезда, у него в руках была только канистра с бензином, триммер оставался дома. Он увидел, что на указанной выше бетонной площадке много крови, и стал смывать ее бензином. ФИО2 в этот момент продолжал находится на данной бетонной площадке. Он стал смывать кровь, которая была в трещинах указанной бетонной площадки, бензином. ФИО2 в этот момент сидел на данной бетонной площадке, и от того, что он испытывал к ФИО2 негативные эмоции, он облил ФИО2 бензином, и сказал, чтобы последний уходил отсюда, иначе тот может сгореть. Канистра, при нем, была объемом 10 литров, в данной канистре было примерно ? от всего объема, суммарно на бетон и ФИО2, он вылил примерно 1,5 литра бензина, на какие области туловища ФИО2 попал бензин, он не помнит. ФИО2 встал, и ушел к металлическому столбу, который расположен напортив единственного подъезда указанного дома, и сел на корточки, голова была в области колен. Он отошел к окнам его соседки ФИО18, между ним и ФИО2 было примерно 15-20 метров. Когда он находился у окон ФИО18, на него стали кричать пожилые женщины, которые сидели у дома №38, по ул.Чернышевского г.Ленинск Волгоградской области, что те кричали, и сколько их было он не помнит. Когда ФИО2 находился еще около лавочки, на бетонной площадке, из дома №34 вышла ранее ему знакомая женщина, но анкетные данные ему неизвестны, ее супруга зовут Андрей (установлена как ФИО6). Данная женщина крикнула им, чтобы они прекратили драку, а ему данная женщина крикнула: «не вздумай его трогать!», и направилась в сторону дороги по ул.Чернышевского г.Ленинск Волгоградской области, ответил ли он на это ей, он не помнит. Когда данная женщина направилась в сторону указанной дороги, ФИО2 как раз и переходил с бетонной площадки к металлическому столбу. Когда он стоял лицом к дому №38 по ул.Чернышевского г.Ленинск Ленинского района, и смотрел на кричащих ему пожилых женщин, ФИО2, находящийся по левую сторону от него, на расстоянии примерно 15-20 метров. Он увидел большой факел, который находился на месте, где был ФИО2 Поняв, что это горит ФИО2, он, подбежав к нему с желанием помочь, но он понял, что руками его не потушит, и побежал домой. Дома он не смог быстро найти емкость для воды, и побежал обратно без нее. Выбежав из подъезда, он увидел, что ФИО2 бежит к маленькой иве, которая растет с торца дома №4 по ул.Чернышевского г.Ленинск Волгоградской области, добегает до нее, падает на землю, и начал кататься на земле. Он подбежал к ФИО2 и стал оказывать ему помощь, пытался стягивать с ФИО2 предметы одежды, и сдернул с ФИО2 два фрагмента материи, которые остались у него в руках, и он их откинул, он начал кричать чтобы вызвали скорую помощь. Он не помнит, чем прикуривал ФИО2 Он не помнит, курил ли он, каким образом мог загореться ФИО2 пояснить не может. Генотип его и ФИО2 остался на зажигалке, изъятой у него, был обнаружен, поскольку они весь день были вместе, распивали спиртные напитки, они вместе от его зажигалки прикуривали сигареты. Ранее это он не рассказывал, поскольку он ранее не помнил, воспоминания к нему вернулись 16.09.2023. Он не хотел поджечь ФИО2, такого желания у него не возникало. На момент описываемых событий, он испытывал возмущение, что под предлогом дружбы с ним, ФИО2, пытался вступить в половую связь с ФИО5 Он не знает, прикуривал ли он только от его зажигалки, было ли что у ФИО2 при нем, чтобы прикуривать сигарету. Алкоголь на его поведение, в данной ситуации, не повлиял.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме. Показал, что в них нет никаких противоречий, просто он рассказывал о произошедшем событии по мере воспоминания происходящего. Про свидетеля ФИО7 он ничего не сказал в ходе судебного следствия, поскольку не посчитал что данный момент не имеет существенного значения для дела.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 в суде о том, что 21.05.2023 они с подсудимым находились сначала на дачу у подсудимого, потом дома у подсудимого, где распивали спиртные напитки. Потом они вышли покурить, сели на лавочку у подъезда, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Заверюха ударил его несколько раз, он упал и потерял сознание. Когда очнулся, то его одежда была мокрой и от нее исходил характерный запах горючего вещества. Кто и чем его облил он не помнит, так как находился в этот момент без сознания. Затем он видел Заверюху, стоявшего перед ним и услышал с левой стороны два щелчка зажигалки. У него сразу же загорелось плечо, ухо, он начал снимать вещи и вновь потерял сознание. Пришел в себя только в реанимации. На вопросы суда также пояснил, что когда находился в квартире подсудимого, видел стоящие там белые пластмассовые канистры с жидкостью. Во время распития спиртных напитков в квартире Заверюхи, они с подсудимым выходили во двор покурить. У Заверюхи была зажигалка темного цвета, с кнопкой. Они дважды выходили покурить на улицу, всего у них было две сигареты, которыми их угостили. В момент, когда Заверюха уже облил его жидкостью, в руки зажигалку он не брал. В ходе судебного разбирательства получил от супруги подсудимого денежные средства в сумме 20000 рублей в счет возмещения морального вреда. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить, при назначении наказания подсудимому полагался на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия были оглашены показания потерпевшего ФИО2 данные на предварительном следствии (т.1 л.д.40-44, т.2 л.д.19-22), из которых следует, что у него есть знакомый - ФИО1, которого он знает с 2003 года, они поддерживают приятельские отношения. Виделись с ним с периодичностью несколько раз в месяц, вместе употребляли спиртные напитки. 21.05.2023, примерно в 05 часов 00 минут, он находился по месту своего жительства и страдал от сильного похмелья. В это время он решил позвонить своему знакомому ФИО1 и узнать, есть ли у него спиртные напитки, чтобы вместе их распить. Созвонившись с ФИО1, тот пояснил, что находится на своей даче и опрыскивает растения, но не против распить совместно спиртные напитки и пригласил его к себе. Дача ФИО1 находится по адресу: <...> номер дома он не помнит, визуально знает, где находится. Примерно в 05 часов 30 минут, 21.05.2023, он пришел на указанную дачу ФИО1, где он распивал вино, в объеме примерно 0,5 литра, и примерно в 06 часов 30 минут указанного дня, он ушел домой. Примерно в 09 часов 00 минут, он спал по месту своего жительства, когда его разбудил звонок телефона. Это звонил ФИО1 Последний сказал, что пьет пиво и ему одному скучно, в связи с чем, тот его пригласил к себе продолжить распивать спиртные напитки. На данное предложение он согласился. ФИО1 сказал, что будет его ждать у магазина на пересечении улиц Ястребова и Ленина г.Ленинск Волгоградской области. Подойдя к данному магазину, он встретил ФИО1, у которого в руках было две бутылки пива, объемом 1,5 литра, и они направились к нему на дачу, прибыв туда, примерно в 10 часов 00 минут, 21.05.2023. На данной даче они пили пиво, ФИО1 также опрыскивал деревья на приусадебном участке. После того, как они допили пиво, ФИО1 собрал вещи, забрал с собой внучку, анкетные данные ему неизвестны, и они пошли, как объяснил ФИО1 по его месту жительства. По пути тот собирался приобрести еще алкоголь. В районе «Сельхозтехника» в пивном магазине «Деловые люди» ФИО1 купил еще пива, насколько он помнит 3-4 бутылки, объемом полтора литра, а также тот сходил к своему знакомому, анкетные данные которого он не знает и где проживает ему тоже неизвестно, где тот взял бутылку самогона. После чего они направились по месту жительства ФИО1, он не знает точный адрес его проживания, но знает визуально, где продолжили распитие спиртных напитков. Он был одет в кофту с капюшоном красного цвета, кроссовки черного цвета, футболку, какого цвета он не помнит. На ФИО1 он точно помнит, что была одета тельняшка в полоску черного цвета. После того, как они выпили пиво, они стали пить самогон, и после того, как они начали пить самогон, он практически ничего не помнит. Воспоминания того дня у него сохранились обрывками. Он помнит, что они выходили во двор, где пошли к соседнему дому, рядом с которым находится сарай зеленого цвета, в котором сидели два пожилых мужчины. Один из них был знакомым ФИО1 Кто-то из данных мужчин угостил их с ФИО1 сигаретами. Они постояли, покурили, после чего им дали еще по одной сигарете и они пошли в квартиру к ФИО1, где выпили еще самогона. После чего они снова вышли во двор, чтобы покурить. Они сидели на лавочке, у входа в подъезд рядом с бетонной площадкой, где находится квартира ФИО1 То, что происходило дальше, он также помнит отрывками. Он помнит, что у них произошел словесный конфликт, также он помнит, что ударился лицом об указанную выше бетонную площадку и как будто потерял сознание. Придя в себя, он находился не на данной бетонной площадке, а рядом с дорогой, у металлического столба. Он почувствовал специфический запах горючей жидкости, проведя рукавом в области глаз, он почувствовал, что глаза и поверхность лица щиплет. Взявшись за капюшон, он понял, что тот мокрый. В этот момент, он увидел, как ФИО1 направляется в его сторону, от входа в подъезд, там же находилась полимерная канистра белого цвета, у которой не было крышки. Какого цвета жидкость была в канистре, он не помнит. Когда ФИО1 направлялся в его сторону, он слышал, как какой-то женский голос кричал в адрес ФИО1, чтобы тот прекратил свои действия. ФИО1 подошел к нему с левой стороны. Подойдя к нему, он услышал щелчок, характерный для зажигалки с электрическим запалом. Сразу загорелся капюшон, после чего он не видел ФИО1 Он думал, что у него получится скинуть кофту, но при попытке снять кофту, у него загорелись штаны, и кроссовки. В этот момент он почувствовал сильный жар, а вслед за тем, как начала плавиться кофта, он почувствовал нестерпимую боль, он стал громко кричать и бегать по двору. Дальше помнит отрывками. Когда он лежал у соседнего дома, неожиданно появился ФИО1, который сказал, чтобы он не орал, а также пояснил, что в случае чего, он загорелся, когда заводил триммер. У ФИО1 дома находилась канистра с бензином, и во время распития спиртных напитков он мог на нее облокотиться, поскольку канистра с бензином у ФИО1 находилась у входа в квартиру, поэтому на крышке от данной канистры остались его следы. Также, у него при себе не было зажигалки и прикуривали они сигареты зажигалкой, которая находилась у ФИО1, поэтому на данной зажигалке обнаружены его следы. Больше он ничего не помнит, следующее его воспоминание, когда он находился в реанимации.

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 их подтвердил в полном объеме, пояснив однако, что не помнит, чтобы подсудимый кричал, что подожжет его. Также пояснил, что вспомнил, когда он очнулся после нанесенных ему подсудимым ударов, он видел у подъезда белую канистру, наполненную наполовину жидкостью. Также у подъезда находились две женщины.

Протоколом очной ставки от 23.08.2023 года между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО1, в присутствии защитника Колесниковой И.Н., согласно которому потерпевший ФИО2 подтвердил ранее данные показания в качестве потерпевшего, и указал, что 21.05.2023, между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний обил его бензином и поджег (т.2 л.д.30-36).

Показаниями свидетеля ФИО8 в суде о том, что в 20-х числах мая 2023 года она вышла прогуляться, сидела с сестрой на скамейке у своего дома по ул. Чернышевского, д. 38. г.Ленинска. Из соседнего дома по ул. Чернышевского, д. 36 вышли двое мужчин, в алкогольном опьянении, начали ругаться, потом начали драться, один упал, второй начал его бить ногами, руками. Все это происходила на расстоянии 6-7 метров от них. Они с сестрой начали кричать, чтобы мужчины прекратили драку, но они не слышали их. Подсудимый подходил к потерпевшему, бил его, потом отходил к своему подъезду, потом снова возвращался и продолжал избивать потерпевшего. Примерно раза три так возвращался, кричал ему «красный». В очередной раз, избив потерпевшего, подсудимый зашел в подъезд и вышел из него с канистрой, в которой была какая-то розовая жидкость. Подсудимый в этот момент кричал потерпевшему, что сожжет его и стал лить на потерпевшего эту жидкость. Они испугались, стали звонить в 112. Сам момент возгорания потерпевшего она не видела, но потерпевший загорелся как факел, стал кричать, валяться по земле, снимать с себя одежду. Потом приехала скорая помощь.

Показаниями свидетеля ФИО9, которая суду показала, что конце мая 2023 года она со своей сестрой ФИО8 гуляли, около 17-00, сели на скамейку около дома по ул.Чернышевского, д. 38 г.Ленинска. Услышали шум из соседнего дома, откуда вышли Заверюха и еще один мужчина, стали ругаться, драться. Больше агрессии проявлял Заверюха, второй мужчина больше оборонялся. Потом Заверюха отходил в сторону, потом опять подходил к потерпевшему и избивал его. Потом присел на корточки у столба, подсудимый стал бить его ногами, потерпевший только голову прикрывал руками. Детвора собралась около них, кричали- вызывайте полицию. Потом Заверюха ушел в свой подъезд и вышел оттуда с канистрой, с криками –я тебя сожгу. Она начала кричать ему: не смей. Потерпевший все также сидел у столба, Заверюха начал лить на него жидкость из канистры, потерпевший стал кричать, что ему попало в глаза. Потом в какой- то момент, Заверюха в правой руке держал канистру, а левую руку завел наверх и произошла вспышка. Когда потерпевший загорелся, Заверюха забрал канистру и ушел домой. Ее сестра в этот момент вызывала скорую помощь.

Показаниями свидетеля ФИО10 -супруги подсудимого ФИО1, которая суду показала, что 21 мая 2023г. около 17-00 она возвращалась с работы. Во дворе дома по улице Чернышевского, д.36 г.Ленинск, напротив подъезда, она видела, как ее супруг разговаривал с потерпевшим на повышенных тонах. Она зашла в квартиру, там же находилась ее внучка, спустя непродолжительное время услышала крики людей во дворе, затем приехала скорая помощь и полиция. Что конкретно происходило во дворе, она не видела. Заходил ли ее супруг в этом время в квартиру, она не видела и не слышала. Дома у них имелись две канистры белого цвета с розовой жидкостью. Эти канистры с жидкостью выдавали супругу на работе, чтобы косить траву, иногда он оставлял их дома.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные на предварительном следствии, из которых следует, что с ФИО1 является ее супругом, которого может охарактеризовать с отрицательной стороны, как человека, часто злоупотребляющего спиртными напитками, уходя в запой. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, может спровоцировать конфликт. Ранее супруг проходил лечение в психиатрической больнице в г. Ложки, с диагнозом раздвоение личности. Бывали случаи, когда супруг избивал и ее. 21.05.2023, примерно в 17 часов 04 минуты, она находилась на работе и позвонила на мобильный телефон своего супруга. В ходе разговора она поняла, что супруг находится в состоянии алкогольного опьянения и как тот ей об этом сказал: «я бухаю». Услышав это, она сразу же направилась домой. Примерно через 40 минут она была уже возле своего подъезда. Подойдя к подъезду, она увидела своего супруга и ранее ей знакомого ФИО2. Те оба сидели на дороге, на корточках при этом прислонившись лоб в лоб. При этом ее супруг говорил с ФИО2 на повышенных тонах, а также что-то ему доказывал. В суть разговора она не вникала. Она прошла в коридор. Находясь в квартире, она поставила чайник и направилась в комнату, время, по ее мнению, было примерно 17 часов 45 минут, посмотрев, где находилась ее малолетняя внучка, она направилась в туалетную комнату. Находясь в туалете, она услышала, как входная дверь в квартиру открылась, а потом услышала шаги в коридоре, затем услышала, как входная дверь закрывается. В этот момент она поняла, что в коридор заходил ее супруг, так как больше некому. Спустя примерно 1 минуту, после того как входная дверь в квартиру захлопнулась, внучка смотрела в окно во двор и крикнула: «баба смотри пожар». В этот момент она выглянула в окно, и увидела, что на земле недалеко от подъезда горела чья-то куртка, рядом с которой никого не было. Затем она услышала крики соседей: «Андрей, ты что с ума сошел?», и продолжали ругаться. После этого, примерно через минуту, в квартиру зашёл супруг, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она спросила, что случилось, на что тот ей сказал: «ничего, я спать». В этот момент кто-то из соседей на улице стал кричать, что Андрей поджег что-то, а также она увидела автомобили скорой помощи и полиции. Ее супруг работал в парке и дома находилась газонокосилка бензиновая. Иногда супруг хранил бензин в помещении дома, в канистрах, которые были белого цвета объемом, примерно по 10 л. Обычно дома находится по 3-4 канистры с бензином. Сколько канистр было 21.05.2023, она сказать не может, так как не обращала на это внимания. После этого, ей от соседского окружения стало известно, что ее супруг поджег ФИО2 (т.1 л.д.75-78).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 их подтвердила частично. Пояснила, что супруг избивал ее только по-молодости. Её внучка не могла видеть, что происходило на улице в тот момент, так как окна квартиры были закрыты. Сама она также не слышала крики соседей. Когда супруг вернулся, то сразу же лег спать. Позже приехали сотрудники полиции и забрали супруга. Супруга охарактеризовала как заботливого, доброго, но иногда в состоянии алкогольного опьянения он мог проявить агрессию.

Показаниями свидетеля ФИО11 – мастера участка МБУ «Городское хозяйство», который суду показал, что ФИО1 работал в МБУ, занимался работами по благоустройство города, в основном занимался благоустройством сквера «Надежда». Рабочий инвентарь ФИО1 составляли грабли, лопата, бензо-триммер. ФИО12 для бензо-триммера выдавался ФИО1 в требуемом количестве, примерно по 5-7 литров, в белых пластмассовых канистрах. ФИО12 разбавляли специальным маслом для бензо-триммера. Инвентарь ФИО1 разрешалось оставлять в хозяйственной части ЦРБ. ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны, как добросовестного, ответственного и порядочного работника. В 2022 году ФИО1 награждался грамотой администрации города за безупречную работу.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он состоит в должности мастера участка в МБУ «Городское хозяйство», примерно с 2022 года. В его должностные обязанности входит организация работ по благоустройству и контролю выполнения работ, иные обязанности, предусмотренные его должностным регламентом. В его непосредственном подчинении находился ФИО1. Последнего характеризует с положительной стороны, поскольку тот является трудолюбивым и ответственным человеком, к должностным обязанностям подходит ответственно. Выдача бензина в МБУ «Городское хозяйство» ничем не регламентируется, выдача бензина определяется в соответствии с необходимым объёмом работы, который необходимо выполнить. В начале рабочего дня, определяется задача. ФИО1 всегда был закреплен за сквером «Надежда» г.Ленинск, где всегда необходимо было делать покос травы, ее прополку, уборку мусора. Помимо указанного, ФИО1 мог привлекаться и на другие участки к выполнению работы. После распределения задач, он полученный бензин (указанный бензин он получает всегда под подпись), выдавал своим подчиненным, включая ФИО1 ФИО12 он выдавал в соответствии с необходимым объемом работы, которые предстояло выполнить. Как правило, он выдавал ФИО1 от 3 до 5 литров бензина. Последний раз он выдал бензин ФИО1 18 – 19 мая 2023 года в количестве от 3 до 5 литров, более точное количество не помнит. Указанный бензин он выдал в 10 литровой пластиковой белой полупрозрачной канистре, в которой видно цвет содержимого. Указанный бензин был разбавлен маслом для двухтактных двигателей, масло было марки «Stihl» розового цвета, в связи с чем, выданный им бензин имел розовый цвет. Выданный им бензин его подчиненным, включая ФИО1, нигде не фиксируется. Со слов ФИО1 ему известно, что последний хранил выданный ему бензин у себя на даче, на ул.Фрунзе г.Ленинск, дом, насколько он помнит, имеет номер 130. Однако об указанном утверждать не может, поскольку не помнит. Хранил ли ФИО1 бензин у себя дома, ему не известно, поскольку об указанном тот ему не сообщал. ФИО2, является его знакомым, однако как-либо охарактеризовать последнего он не может, поскольку с ним не взаимодействует. Какие были взаимоотношения между ФИО2 и ФИО1, ему не известно. По поводу покушения 21.05.2023 ФИО1 на убийство ФИО2 путем поджога ему ничего не известно (т.1 л.д.144-147).

После оглашения показаний свидетель ФИО11 их подтвердил в полном объеме, наличие противоречий объяснил давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО13 – фельдшера скорой помощи ГБУЗ «Ленинская ЦРБ», которая суду показала, что весной на номер 112 поступил вызов, она в составе бригады скорой помощи выехала на место происшествия. На земле лежал пострадавший, как потом стало известно ФИО2, который кричал что его облили толи бензином, толи керосином и подожгли. Указывал на подсудимого Заверюху, как лицо, которое его поджег. По последнему было видно, что его тело было подвергнуто воздействию пламени, а именно у него была обгоревшая кожа. Она сразу стала оказывать первую медицинскую помощь ФИО2 При визуальном осмотре последнего, был установлен предварительный диагноз термический ожог 3 А, Б степени, гиповолемический шок, площадь процента ожогов по всему телу была около 70%, ожог верхних дыхательных путей. Также по последнему было понятно, что тот пребывает в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах спирта. Со слов потерпевшего они с подсудимым распивали спиртные напитки, потом между ними произошел конфликт, после чего подсудимый облил его воспламеняющейся жидкостью и поджег. В тот момент рядом также находились две женщина и парень.

Показаниями свидетеля ФИО7, который суду показал, что в 20х числах мая 2023г. к нему домой приходил Заверюха и попросил в долг 200 рублей. В тот же день около 17-00 часов он выглянул в окно, хотел сказать детям, чтобы они не били мячом о гараж ФИО14 и увидел, что на земле лежал мужчина, на котором были надеты только трусы. Позже приехала скорая помощь, в этот момент Заверюха вышел из-за дерева. Охарактеризовал подсудимого как доброго и отзывчивого соседа.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии, из которых следует, что у него есть сосед, ФИО1, который проживает по адресу: <...>. Никаких отношений с ним он не поддерживает, ФИО1 периодически у него занимал денежные средства на спиртные напитки. 21.05.2023, в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут, к нему пришел ФИО1, который попросил у него в долг 200 рублей, вел себя ФИО1 вполне адекватно, не может сказать, что был абсолютно трезвым. Он занял ему денежные средства и ФИО1 ушел. Насколько он помнит, в силу того, что прошло много времени, в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, он находился у себя дома, и смотрел телевизор. Когда он услышал, что во дворе его дома, кто-то очень громко кричит, то выглянул в окно и увидел у торца <...> лежит неизвестный ему ранее мужчина, который лежал лицом вверх и был только в одних трусах, рядом с ним никого не было, каких-либо повреждений на нем тогда он не увидел. Ему показалось, что это просто мужчина в состоянии алкогольного опьянения, и тот просто уснул, потому что в его дворе живет много людей, которые злоупотребляют спиртными напитками. Через какое-то время к данному мужчине подъехала карета скорой медицинской помощи, и немного времени спустя подошел ФИО1, после чего он отошел от окна. В указанный промежуток времени, от момента, когда ФИО1 занял у него деньги, до того момента, когда он услышал крик незнакомого мужчины, он из дома не выходил, курил сигареты на кухне, поскольку он плохо переносит жару. Почему ФИО1 утверждает, что он с ним ходил курить, и видел, что последний смывает кровь бензином, ему неизвестно. Возможно тот запомнил, что ранее тот у него занимал денежные средства (т.2 л.д.61-64).

Также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии, из которых следует, что данные им ранее показания он поддерживает в полном объеме, от проведения очной ставки с ФИО1 отказывается, поскольку он его боится, так как считает что последний может представлять ему угрозу, поскольку как ему стало известно, ФИО1 облил бензином и поджог ФИО2 (т.3 ст.44-46).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 подтвердил их частично, указав, что протокол допроса подписывал не читая. Пояснил, что не слышал никаких криков во дворе. А слышал только, как дети стучали мячом о гараж. Вечером он действительно был дома и смотрел телевизор, а утром того же дня к нему приходил Заверюха и брал в долг 200 рублей. Когда он выглянул в окно, чтобы сделать замечание детям, то увидел лежащего на земле в одних трусах мужчину. О том, что он отказывается от проведения очной ставки с ФИО1 и что он его боится, такого следователю не говорил, указав, что данный протокол допроса следователем был изготовлен заранее, который он подписал на капоте его автомобиля, когда тот приехал к нему домой.

Показаниями свидетеля ФИО15, который суду показал, что осенью или летом прошлого года, точное время он не помнит, он находился во дворе у своего гаража. Заверюха с каким-то парнем подходил к нему, спрашивал сигареты. Он дал им две сигареты и они ушли. Потом со слов соседей ему стало известно, что во дворе горел какой то мужчина. ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны, как заботливого мужа, отца и дедушку.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные на предварительном следствии, из которых следует, что у него есть сосед ФИО1, который проживает по адресу: <...>. Никаких отношений он с ФИО1 не поддерживает. 21.05.2023, примерно в 16 часов 00 минут, он находился в своем гараже, который находится поблизости от места его проживания. В данном гараже он находился совместно с ФИО16 Равилем, ФИО17, пили пиво, в небольших количествах, в состоянии алкогольного опьянения не находились. В это время к ним подошел ФИО1 с ранее неизвестным ему парнем, те попросили угостить их сигаретами, на что он им дал несколько сигарет, и те практически сразу ушли. После их ухода они пробыли в гараже примерно час времени и разошлись по домам. Когда он шел домой, и находился дома, никаких конфликтных ситуаций он не видел, и не слышал. Только утром 22.05.2023, он узнал от соседей, что ФИО1 облил своего спутника бензином и поджег. Это его очень удивило, поскольку, когда те приходили к нему, то были в дружеских отношениях (т.2 л.д.65-68).

После оглашения показаний свидетель ФИО15 их подтвердил в полном объеме, противоречия в показаниях объяснил большим временным периодом после происшедших событий, а также в силу возраста.

Свидетель ФИО18 суду показала, что в мае месяце она находилась у себя дома, там же находилась ее больная мама, за которой она ухаживала. Окна в квартире были открыты. Она услышала, как двое мужчин во дворе, это подсудимый Андрей Заверюха и потерпевшей, как позже стало ей известно ФИО19, ссорились, разговаривали на повышенных тонах. Она выглянула в окно, увидела, как ФИО19 сидел на лавочке и у него было разбито лицо. Заверюха говорил потерпевшему, что если тот сейчас не закроет свой рот, то он его сожжет. Потом она услышала крики, вновь выглянула в окно и увидела, как горящий ФИО19 побежал к соседнему дому, метался, катался по земле, пытался потушить огонь. Затем соседи вызвали скорую помощь. Также видела рядом во дворе стояла канистра с жидкостью. Заверюха находился примерно на расстоянии трех метров от ФИО19. Она вышла во двор, вылила ведро воды на место, где началось возгорание от потерпевшего. Подсудимого, как соседа, охарактеризовала с положительной стороны, как отзывчивого, хорошего человека.

Несовершеннолетнего свидетеля ФИО20, допрошенного судом в присутствии законного представителя и педагога-психолога, показавшего, что точное время года он не помнит, но было тепло, они с друзьями играли во дворе, около часов 5-6 вечера двое мужчин начали драться, валялись на земле. Затем подсудимый зашел в подъезд, вышел оттуда с канистрой, в которой была какая-то розовая жидкостью, облил жидкостью другого мужчину и поджег. В тот момент, когда подсудимый обливал жидкостью мужчину, последний сидел на земле, колени были прижаты к груди. Затем подсудимый сказал потерпевшему: «иди ко мне, помиримся, обнимемся», мужчина попросил подсудимого помочь ему подняться и пошел к подсудимому. Когда мужчина загорелся, он стал кричать, снимать с себя одежду, валялся по земле.

В связи с существенными противоречиями в показаниях несовершеннолетнего свидетеля ФИО20, судом порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает по адресу: <...> совместно со своей мамой- ФИО21, и младшим братом ФИО22. Мама и папа вместе не живут, поскольку те развелись. 21.05.2023, в вечернее время, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, он находился во дворе своего дома, катался на качелях. Он решил пойти в скейтпарк, расположенный рядом с городской больницей, поскольку там его ждали друзья. Когда он пошел в данный парк, то увидел, как во дворе их дома, напротив д. №36 по ул. Чернышевского г.Ленинск Волгоградской области, дерутся двое мужчин, одного из них он знает, это был мужчина, проживающий в указанном доме №36, по фамилии Заверюха, фамилия второго мужчины ему стала известна от следователя - ФИО19. Также он увидел, что у дома №38 по ул. Чернышевского г.Ленинск, Волгоградской области сидят две бабушки, которые обсуждали это между собой, и говорили: «Вот напились, и дерутся». От дерущихся Заверюхи и ФИО19 он находился на расстоянии, примерно в 15 метрах. Данная драка происходила следующим образом, сначала Заверюха и ФИО19, лежали на земле, Заверюха был сверху, и душил ФИО19. А именно, Заверюха локтевым суставом обхватил шею ФИО19, и сжимал ее, ФИО19 лежал на земле. После чего Заверюха встал, ФИО19 сел пятой точкой на землю, недалеко от металлического столба. Когда ФИО19 сидел на земле, Заверюха подошел к ФИО19, и ударил его ногой в лицо, примерно три или четыре раза. Он не видел их драку с самого начала, и не знает сколько ударов было нанесено ранее. После чего, Заверюха зашел в подъезд указанного д.№36, и вышел из него уже с белой пластиковой канистрой, внутри которой находилась жидкость розового или красного цвета. Заверюха целенаправленно шел к ФИО19, и подойдя к нему стал выливать данную жидкость на ФИО19. Данную жидкость тот выливал прям на голову ФИО19, которая впоследствии стала растекаться по телу ФИО19. Увидев это, он забежал домой, чтобы посмотреть номер полиции, и сразу выбежал на улицу. В этот момент Заверюха находился рядом с ФИО19, а последний продолжал сидеть в указанной выше позе, и закрывал лицо руками. Заверюха начал говорить, что ему надо достать зажигалку, похлопал себя по карманам, а после правой рукой достал из правого кармана, надетых нем штанах, зажигалку. Как именно выглядела зажигалка, он не знает, после чего Заверюха сказал ФИО19: «Давай обниму», далее подносит свою правую руку к ФИО19, и в этот момент последний загорелся. Увидев это, он отвернулся, и повернувшись через несколько секунд, он увидел, как Заверюха продолжал стоять на том же месте, а ФИО19, лежал у ивы, с торца д.№34 по ул.Чернышевского г.Ленинск, Волгоградской области, на нем частично оставалась одежда, которая к этому моменту уже не горела. Он не видел, чтобы Заверюха оказывал помощь пострадавшему. Когда происходила драка, и загорелся ФИО19 никто из подъезда указанного дома №36 не выходил, Заверюха в этот период ни с кем курить не ходил. Заверюха был одет в тельняшку, какого цвета он не помнит, в чем был одет ФИО19 он не помнит (т.3 л.д.40-43).

После оглашения показаний свидетель ФИО20 подтвердил их достоверность, объяснив отдельные противоречия тем, что события, очевидцем которых он являлся, на момент допроса он помнил лучше. Сообщил также, что видел, как подсудимый доставал из кармана зажигалку черного цвета в тот момент когда, к подсудимому подходил потерпевший.

Законный представитель ФИО21 пояснила, что ее сын в ходе следствия и ей лично рассказывал все так, как он рассказал в ходе его допроса.

Судом проверялась версия свидетеля ФИО7 относительно подписания им протокола дополнительного допроса на капоте автомашины следователя, по ходатайству стороны обвинения был допрошен следователь Среднеахтубинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО23, показавший, что им производился допроса свидетеля ФИО7, также он предлагал данному свидетелю принять участие в очной ставке с ФИО1, однако ФИО7 отказался, поскольку он опасался ФИО1. Кроме того проведение очной ставки планировалось в условиях ФКУ СИЗО-5, где содержался ФИО1 Протоколы допроса свидетелей он распечатывал в отделении полиции. Перед тем как подписать протокол допроса свидетели всегда читали свои показания, изложенные в протоколе, а только потом ставили в протоколе свои подписи.

Кроме того, обстоятельства, о которых в своих допросах пояснили потерпевший и свидетели обвинения подтверждаются:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.05.2023 старшего следователя Среднеахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО23, согласно которому от оперативного дежурного Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области поступило сообщение о том, что 21.05.2023 во дворе многоквартирного дома по адресу: <...>, ФИО1 облил бензином ФИО2, после чего поджег. В результате ФИО2 с диагнозом- термический ожог второй-третей А, Б степени, гиповоленический шок, 70% поражения кожи, направлен в ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» г.Ленинск Волгоградской области (т.1 л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2023, согласно которому осмотрена дворовая территория, прилегающая к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия изъято: фрагмент материи, грунт со следом вещества бурого цвета, кофта «тельняшка», мужские кроссовки синего цвета, обугленные фрагменты полимерного предмета №1, обугленные фрагменты полимерного предмета №2, канистра белого цвета (т.1 л.д.5-15);

-протоколом задержания подозреваемого от 22.05.2023, согласно которому был проведен личный обыск подозреваемого ФИО1, в ходе которого была изъята зажигалка фиолетового цвета- газовая с электрическим запалом (т.1 л.д.52- 56);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.06.2023, согласно которому у обвиняемого ФИО1 были получены два образца крови на марлевых тампонах (т.1 л.д.134-135, 136-137);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.07.2023, согласно которому у потерпевшего ФИО2 были получены два образца крови на марлевых тампонах (т.1 л.д.197- 198, 199-200);

-ответом ГКУ ВО «ЦУиС» от 18.08.2023, полученный в рамках запроса от 18.08.2023, с приложением в виде оптического диска, с записью разговора оператора «112» и ФИО8 (т.1 л.д.236- 238);

-протоколом осмотра предметов от 10.07.2023, согласно которому осмотрен предмет, а именно: зажигалка фиолетовая- газовая с электрическим запалом, изъятая в ходе проведения личного обыска подозреваемого ФИО1 от 22.05.2023 (т.1 л.д.163- 166), которая постановлением от 10.07.2023 признана вещественным доказательством и хранится в камере вещественных доказательств Среднеахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области (т.1 л.д.167);

-протоколом осмотра предметов от 24.08.2023, согласно которому осмотрены предметы, а именно: 2 образца крови ФИО1 на марлевых тампонах, 2 образца крови ФИО2 на марлевых тампонах, пластиковая канистра, одежда потерпевшего ФИО2 (обугленные предметы полимерного предмета №1, обугленные предметы полимерного предмета №2, фрагмент материи красно-белого цвета, имеющее термическое повреждение, фрагменты материи белого цвета, пара мужских кроссовок черного цвета, с вставками красного цвета с подошвой белого цвета), одежда обвиняемого ФИО1 (кофта расцветки «тельняшка», пара носков серого цвета, кроссовки сетчатые серого цвета, штаны матерчатые черного цвета с надписью на боковом и заднем карманах «SPECIFIC ALEXA», футболка матерчатая серого цвета с поперечной полосой красного цвета по уровню груди и надписью красного цвета «PRADA MILANO»), грунт со следами вещества бурого цвета; срезы ногтевых пластин правой и левой руки ФИО1; образцы буккального эпителия ФИО1 (т.2 л.д.37-50), которые постановлением от 24.08.2023 признаны и приобщены признании и к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере вещественных доказательств Среднеахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области (т.2 л.д.51-52);

-протоколом осмотра предметов от 24.08.2023, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный в рамках запроса в ГКУ ВО «ЦУиС», с записью разговора оператора «112» и ФИО8, согласно которому именно ФИО8 вызвала экстренные службы, а также пояснила, что ФИО1 совершил поджег ФИО2 (т.2 л.д.53-58), который признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (т.2 л.д.59, 60);

-заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 №23 от 23.05.2023, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент осмотра экспертом каких-либо телесных повреждений не обнаружено. В результате проведения экспертизы были изъяты срезы ногтевых пластин и образцы буккального эпителия (т.1 л.д.63-64);

-заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №1958 от 16.06.2023, согласно которому, представленная на исследование жидкость является светлым нефтепродуктом - бензином, который по значению октанового числа и давлению насыщенных паров, по полученной хроматограмме, может соответствовать марке АИ-92. ФИО12 в основном получают путем переработки нефти. Бензины предназначены для применения в поршневых двигателях внутреннего сгорания с принудительным воспламенением (от искры). На представленных фрагментах полимерных материалов, фрагменте изделия («фрагмент материи»), предметах одежды и обуви следов горюче-смазочных материалов, легковоспламеняющихся жидкостей и нефтепродуктов не обнаружено, в пределах чувствительности использованного метода исследования (т.1 л.д.112-119);

-заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО2 №66 от 09.08.2023, согласно которому, на основании анализа медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 11754 ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N°25» г. Волгограда на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исходя из поставленных вопросов:

1. У гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент поступления на лечение в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №25» (22.05.2023г., в 14 часов 40 минут) имелись следующие телесные повреждения:

А) закрытый перелом костей носа;

Б) ожог пламенем I-II- III степени головы, шеи, туловища верхних и нижних конечностей, площадью 60% поверхности тела, ожоговая реконвалесценция.

2. Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались до обращения за медицинской помощью в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №25» г. Волгограда (22.05.2023г., в 14 часов 40 минут).

3. Повреждение, указанное в п. «А», образовалось в результате как минимум одного травматического воздействия тупого предмета. В момент причинения данного телесного повреждения гр. ФИО2 был обращён травмируемой областью к травмирующему предмету. Более точно установить механизм его образования по данным, имеющимся в представленной медицинской документации, не представляется возможным.

4. Повреждение, указанное в п. «А», квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

5. Повреждение, указанное в п. «Б», образовалось в результате воздействия открытого пламени огня. По характеру локализации термических ожогов установить пространственное положение ФИО2 не представляется возможным.

6. Повреждение, указанное в п. «Б», квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

7. Ответить на вопрос №3 не представляется возможным, т.к. определение обстоятельств получения телесных повреждений не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта.

8. Выставленный диагноз: правосторонний спонтанный пневмоторакс - объективными данными не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит (т.1 л.д.170-173);

-заключением биологической судебной экспертизы №265-2023 от 26.07.2023, согласно которому, групповая принадлежность крови проходящих по делу лиц: ФИО24 - В?, ФИО1 - А?.

В грунте, на двух «фрагментах материи», «тельняшке», паре кроссовок, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия, правом кроссовке и в части пятен на «штанах», изъятых в ходе личного обыска ФИО1, обнаружена кровь человека В? группы, которая могла произойти от ФИО2 Происхождение найденной крови от ФИО1, относящегося к А? группе, исключается.

Остальные пятна на «штанах», изъятых в ходе личного обыска ФИО1, образованы кровью человека А? группы, то есть, возможно, кровью ФИО1 Данных за присутствие в исследуемом материале крови ФИО2 не получено.

Видовая принадлежность крови на двух «фрагментах материи», изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия, не установлена.

На пяти остальных «фрагментах материи», трех «обугленных фрагментах полимерного предмета №1», девяти «обугленных фрагментах полимерного предмета №2», изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия, футболке, паре носков, левом кроссовке, изъятых в ходе личного обыска подозреваемого ФИО1, в подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО1, крови не найдено (т.1 л.д.177-183);

-заключением генетической судебной экспертизы №6/889Э от 03.08.2023, согласно которому, Генотипы ФИО2 и ФИО1 установлены и представлены в таблице № 2 настоящего заключения. На крышке от канистры и зажигалке, представленные на исследование, выявлены следы, содержащие пот и клетки эпителия (объекты №№ 2,3), которые произошли от ФИО2 и ФИО1 На представленной канистре, выявлены смешанные следы, содержащие пот и клетки эпителия (объект №1), которые могли произойти от трех или более лиц. Установленный генетический профиль следа, содержащего пот и клетки эпителия (объект №1), не имеет идентификационной значимости, и является непригодным для сравнительного исследования. Следы крови на представленной канистре белого цвета и зажигалке фиолетового цвета не обнаружены (т.1 л.д.187-195).

Для определения психического состояния ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Как усматривается из заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 1-2088 от 20.06.2023, согласно которой на основании анализа копии материалов уголовного дела, результатов настоящего клинико-психопатологического исследования, комиссия пришла к заключению, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает признаки психического расстройства относящегося к категории «иное болезненное состояние психики» в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F07.08) и синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, активная зависимость (шифр по МКБ-10 F10.2), о чем свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных экзогенно-органических вредностях (неоднократные травмы головы+наркотизация+алкоголизация), приведшее к замедлению темпа психических процессов, снижению памяти, ослаблению внимания, эмоционально-волевой неустойчивости, судорожным приступам (в анамнезе), а также наркотизация препаратами опия (в анамнезе); длительное злоупотребление алкоголем с запойными состояниями, сформированным в полном объёме алкогольным абстинентным синдромом, наличие тяги к алкоголю, амнестические (запамятование событий связанных с алкогольным эксцессом) и психопатоподобные (поведенческие нарушения сопровождающиеся раздражительностью, вспыльчивостью, агрессивностью) формы алкогольного опьянения, склонность к совершению асоциальных поступков в состоянии алкогольного опьянения, указанное выражено не столь значительно и не лишало подэкспертного в момент совершения преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. Указанные признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости вызванный употреблением алкоголя, активная зависимость не относятся к психическому расстройству не исключающему вменяемости и лишающему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить. В настоящее время обнаруживает признаки указанного психического расстройства (органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, активная зависимость), что не лишает подэкспертного ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Вопрос о целесообразности участия ФИО1 в следственных действиях и судебных заседаниях не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает признаки синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм), активная зависимость, синдрома зависимости вызванного употреблением наркотических средств (наркомания) в настоящее время не обнаруживает. Лечение лиц страдающих хроническим алкоголизмом может осуществляться в добровольном порядке в соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркология». Указанные выше признаки психического расстройства (органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, активная зависимость), не связаны с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. По своему психическому состоянию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально - психологического исследования, направленной беседы с ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии. О чем свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта 3-х фазной динамики развития эмоциональной реакций (т.1 л.д.125-129).

Исследованные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда нет оснований, не доверять заключениям экспертиз. Экспертизы по делу проведены компетентными лицами, выполнены с применением необходимой методики экспертного исследования. Заключения оформлено надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются полными, научно-обоснованными, аргументированными и соответствуют материалам дела. Даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы, каких-либо противоречий с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами по делу не имеется. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, не имеется.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и исследованными судом доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд признает их достоверными, правдиво отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления. У суда нет оснований, не доверять приведенным показаниям. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В суде установлено, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются как между собой, так и с совокупностью объективных доказательств, исследованных в судебном заседании, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Их показания не содержат в себе таких противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении подсудимого или об оговоре подсудимого, о недозволенных методах ведения предварительного расследования, по делу не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств суд признаёт оглашённые показания свидетеля ФИО25 в ходе следствия - достоверными, поскольку они добыты в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, иными исследованными судом доказательствами, а изменение ею показаний в судебном заседании вызвано желанием помочь подсудимому, который является ее супругом.

К этому мнению суд приходит также, исходя из изменения показаний данного свидетеля тождественно вслед за изменением показаний подсудимого.

В тоже время к доводам подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего ФИО2, а также о неосторожном причинении потерпевшему телесных повреждений, суд относится критически, и расценивает как несостоятельный способ защиты от обвинения.

Суд находит неубедительной версию ФИО1 о том, что он просто облил потерпевшего бензином, чтобы тот ушел с бетонной дорожки и со двора, поскольку с учетом практически бессознательного состояния потерпевшего в тот момент (ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее ему ФИО1 были причинены телесные повреждений) ФИО2. требовалась помощь чтобы встать и уйти. При этом ФИО1 имел реальную возможность помочь потерпевшему подняться и отойти в другое место, однако ФИО1 этого не сделал, а стал лить на сидящего потерпевшего легковоспламеняющуюся жидкость - бензин.

В качестве свидетеля защиты судом была допрошена ФИО6, которая показала, что 21 мая видела потерпевшего, спящего на лавочке у подъезда ее дома. Затем, когда развешивала белье на лоджии, слышала, как ФИО1 с потерпевшим что-то бурно обсуждали на повышенных тонах. Услышав как кто-то сказал «сожгу» она сразу же вышла во двор, так как во дворе стоял припаркованный автомобиль ее сына. Когда она выходила на улицу, Заверюха выходил из своего подъезда с канистрой в руках. Заверюха подошел к сидящему на покрышке ФИО19 и облил его жидкостью из канистры. Затем Заверюха отошел к дереву, в правой руке у него была зажигалка, но он потерпевшего не поджигал, он просто подкуривал сигарету, а в этот момент ФИО19 вскочил, побежал к Заверюхе, и сразу же загорелся. Дополнительно пояснила, что зажигалку в руках ФИО1 она точно видела, а была ли у него в руках или во рту сигарета, она не может сказать, так как не видела, пояснила, что в этот момент ФИО1 сигареты не подкуривал.

Показания свидетеля защиты ФИО6 не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению, напротив свидетель указывает на то, что у подсудимого ФИО1 находилась зажигалка.

Свидетель защиты ФИО26 – падчерица подсудимого ФИО1 суду показала, что очевидцем произошедших событий она не являлась. ФИО1 охарактеризовала исключительно с положительной стороны, как любящего и заботливого отца, дедушку.

На основании исследованных доказательств установлены объективные обстоятельства совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ. Приведенные доказательства судом проверены и оценены, а в совокупности признаны относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а также допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Нарушений прав и законных интересов подсудимого, в том числе права на защиту, при производстве предварительного следствия допущено не было.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления: конфликт ФИО1 с потерпевшим ФИО2 в ходе распития спиртных напитков; высказывание ФИО1 угроз сжечь потерпевшего; приискание в квартире по месту жительства канистры с бензином, затем облитие потерпевшего легковоспламеняющейся жидкостью - бензином; поджог потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, выливая бензин на сидящего на земле потерпевшего ФИО2, осознавал общественную опасность своих действий и безусловно предвидел возможность возгорания бензина на потерпевшем и желая наступления смерти ФИО2, поджег последнего. Однако, ФИО1 свой прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший снял с себя загоревшиеся предметы одежды, и ему была своевременно оказана медицинская помощь.

Об особой жесткости указанного преступления свидетельствуют избранный ФИО1 способ его совершения, причинение этим ФИО2 множественных ожогов, которые вызывали у потерпевшего сильную физическую боль, особые мучения и страдания, что являлось очевидным для подсудимого ФИО1 при совершении преступления.

В рассматриваемом случае, объем вылитого на потерпевшего бензина, способного к мгновенному и интенсивному воспламенению, очевидная невозможность потерпевшего ФИО2 принять меры к спасению себя и последующее поджигание потерпевшего опровергают утверждения подсудимого о том, что он облил ФИО2, потому что тот не хотел уходить с бетонной дорожки и уходить со двора, и прямо указывают на намерение причинить потерпевшему несовместимые с жизнью повреждения и желание того, чтобы такие последствия наступили.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство ФИО2 опровергаются также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, видевших, как ФИО1 облил ФИО2 жидкостью из канистры, а также слышавших угрозы ФИО1 поджечь ФИО2

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО9 и ФИО8 вызывают сомнения поскольку они допрашивались следователем в одном помещении в присутствии друг друга, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия указанные лица допрашивались поочередно, об обстоятельствах события очевидцами которого они стали, рассказали подробно в связи с чем показания, данные ими в ходе предварительного следствия не оглашались в судебном заседании, кроме того, как в ходе предварительного расследования, так и в суде данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд находит не состоятельным довод защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями уголовного закона, содеянное лицом может быть квалифицировано как покушение на убийство в том случае, если установлено, что виновный действовал с прямым конкретизированным умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшему. Конкретизированным признается умысел, при котором лицо осознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит конкретные, определенные последствия своего деяния, желает их наступления или сознательно допускает их или относится к ним безразлично. Обстоятельствами, свидетельствующими о предвидении неизбежности смерти потерпевшего, являются: совершение действий, объективно опасных для жизни потерпевшего (поражение жизненно важных органов); наличие фактической возможности причинить потерпевшему смерть (вооруженность, подходящая обстановка, наличие специальных навыков и умений); осознанный, неслучайный характер действий (выражающийся в их направленности, силе, интенсивности, количестве ударов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о виновности ФИО1 в покушении на убийство ФИО2, поскольку произошедший 21.05.2023 конфликт подсудимого с потерпевшим; нанесение подсудимым телесных повреждений потерпевшему, угрозы подсудимого сжег потерпевшего и облитие потерпевшего бензином свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты оснований для переквалификации действий ФИО1 на статью 118 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 26 УК РФ (преступление, совершенное по неосторожности), преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Учитывая, что подсудимый, поссорившись с потерпевшим, сначала избил его, затем облил ФИО2 бензином и поджег, оснований считать, что он действовал легкомысленно или небрежно, не имеется.

Преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшего, подсудимым не был доведен до конца в связи с тем, что подсудимый снял с себя горящие предметы одежды и ему был оказана медицинская помощь. Таким образом, преступление ФИО1 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, как стороной защиты, так и подсудимым доказательств того, что ФИО1 не совершал указанного преступления, а именно не поджигал потерпевшего, а возможно последний загорелся от ФИО1, у которого в момент прикуривания сигареты воспламенилась перчатка и в области шеи, не представлены и опровергаются как показаниями самого потерпевшего, который как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования давал последовательные показания, поясняя, что ФИО1 облил его горючей жидкостью, потом поджег.

Данный довод также опровергается показаниями свидетелей ФИО27, ФИО9, из которых следует, что ФИО1 сначала высказывал в адрес потерпевшего угрозы «сожгу», потом зашел в подъезд дома, в котором проживал, вышел оттуда с канистрой, в которой находилась жидкость, подошел к сидящему потерпевшему, облил его жидкостью из канистры, спустя несколько секунд потерпевший загорелся. При этом свидетель ФИО9 видела, как Заверюха в правой руке держал канистру, а левую руку завел наверх, в эту же секунду произошла вспышка и потерпевший загорелся. Видела в руках ФИО1 зажигалку черного цвета. После этого Заверюха забрал канистру и ушел домой. Свидетель защиты ФИО6 также видела в момент описываемых событий в левой руке подсудимого зажигалку черного цвета.

Оценив все исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что признаки преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения ее пределов, по данному делу отсутствуют.

С учетом выводов заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 1-2088 от 20.06.2023, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, суд учитывает общественную опасность содеянного - подсудимым совершено неоконченное умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека, данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценивая данные о личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит в браке, иждивенцев не имеет, является инвалидом 2 группы, имеет ряд хронических заболеваний, до задержания был официально трудоустроен, судимости не имеет.

Как личность ФИО1 по месту жительства УУП характеризует с удовлетворительной стороны, со слов знакомых и соседей, а также по прежнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Объективность характеризующих данных подсудимого сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в снятии горячей одежды с потерпевшего, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, о чем свидетельствует передача денежных средств потерпевшему в сумме 20000 рублей супругой подсудимого, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему и раскаяние в случившемся, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие инвалидности и тяжелых хронических заболеваний, в том числе состояние психического здоровья, подтвержденные медицинскими документами.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осуждённого, в судебное заседание ни ФИО1, ни его защитником не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание совершение ФИО1 особо тяжкого преступления, суд для целей восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Основания для применения ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 наказания условно, отсутствуют.

С учетом срока назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, в данном случае, применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не установил. То есть по делу отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ о назначении ФИО1 наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, а также неприменения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве обязательного наказания.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в форме покушения, суд при назначении наказания также применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО1 приговаривается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд руководствуется ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. При этом суд исходит из доводов представителя потерпевшего, показаний самого потерпевшего, данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, а также мнения участников процесса относительно иска, обстоятельств совершенного преступления, материального положения подсудимого, состояния его здоровья, степени тяжести телесных повреждений, физических и нравственных страданий потерпевшего, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, с учетом выплаченной потерпевшему суммы в размере 20 000 рублей, в размере 480 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Заверюху ФИО36 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 8 (восемь) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 на период отбытия дополнительного наказания ограничения: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства, либо пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов; не посещать места проведения массовых, иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания время с момента его фактического задержания, период нахождения в ИВС и содержания под стражей - с 22.05.2023 и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 480 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: - зажигалку фиолетового цвета- газовая с электрическим запалом, 2 образца крови ФИО1 на марлевых тампонах, 2 образца крови ФИО2 на марлевых тампонах, пластиковую канистру, грунт со следами вещества бурого цвета; срезы ногтевых пластин правой и левой руки ФИО1; образцы буккального эпителия ФИО1, - уничтожить; одежду потерпевшего ФИО2 (обугленные предметы полимерного предмета №1, обугленные предметы полимерного предмета №2, фрагмент материи красно-белого цвета, имеющее термическое повреждение, фрагменты материи белого цвета, пару мужских кроссовок черного цвета, с вставками красного цвета с подошвой белого цвета), - уничтожить, одежду осужденного ФИО1 (кофту расцветки «тельняшка», пару носков серого цвета, кроссовки сетчатые серого цвета, штаны матерчатые черного цвета с надписью на боковом и заднем карманах «SPECIFIC ALEXA», футболку матерчатую серого цвета с поперечной полосой красного цвета по уровню груди и надписью красного цвета «PRADA MILANO»), - возвратить родственника осужденного ФИО1; оптический диск, предоставленный в рамках запроса в ГКУ ВО «ЦУиС», с записью разговора оператора «112» и ФИО8- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд Волгоградской области, осужденным в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения копии приговора.

Осужденный в течение 15 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда для рассмотрения в апелляционной инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-6/2024, которое находится в

Ленинском районном суде Волгоградской области