Решение № 2А-7260/2019 2А-7260/2019~М-5984/2019 А-7260/2019 М-5984/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2А-7260/2019

Дело №а-7260/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Марковой И.Г.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Муллит» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О ВИ Л:

ООО «Муллит» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения ошибочно указанной суммы взыскания, а также признать незаконными действия пристава по взысканию ошибочно указанной суммы, которая превышает сумму в исполнительном листе, обязать пристава возвратить излишне взысканную сумму 46 076 руб. 34 коп.

В обоснование административного иска указано, что на основании решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Муллит» в пользу ФИО3 заработка в размере 46 076 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Муллит» 79 916 руб. 34 коп. ДД.ММ.ГГГГ тем же приставом в вышеуказанное постановление внесены изменения в связи с допущенной ошибкой в сумме, подлежащей взысканию - 79 916 руб. 34 коп., указано о взыскании с ООО «Муллит» 46 076 руб. 34. коп., согласно исполнительного листа. Вместе с тем, денежные средства в сумме 79 916 руб. 34 коп. списаны со счета ООО «Муллит», что привело по мнению административного истца к существенному нарушению прав и законных интересов ООО «Муллит».

Административный истец ООО «Муллит», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представителя для участия в деле не направил, об отложении дела не ходатайствовал, причины неявки не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в отношении должника ООО «Муллит» имеет место несколько исполнительных производств, которые объединены в одно сводное производство с общей суммой задолженности свыше 1,5 млн рублей, в связи с чем, излишне списанные со счета ООО «Муллит» денежные средства по исполнительному производству в отношении взыскателя ФИО3 хранятся на счете отдела судебных приставов и будут распределены иным взыскателям. В связи с чем, оснований для их возврата должнику, не имеется.

Представители административного ответчика Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проанализировав их в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям, и в соответствии со ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что на основании решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Муллит» в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 46 076 руб. 34 коп., в том числе средний заработок за три месяца в сумме 33 840 руб. Решение в части взыскания среднего заработка за три месяца в сумме 33 840 руб. подлежит немедленному исполнению. (л.д. 12-19)

Исполнительный лист оформлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37-40)

На основании предъявленного ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> указанного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Муллит» 79 916 руб. 34 коп. (л.д. 35-36)

ДД.ММ.ГГГГ этим же приставом наложен арест на денежные средства должника ООО «Муллит», находящиеся на счетах в банках, на сумму 79 916 руб. 34 коп. (л.д. 32)

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ арест с денежных средств, находящихся на счете ООО «Муллит» снят на сумму 79 916 руб. 34 коп., на данную сумму обращено взыскание. (л.д. 30-31)

ДД.ММ.ГГГГ приставом ФИО1 в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части взыскания среднего заработка в сумме 46076 руб. 34 коп., вместо ошибочно указанного размера 79 916 руб. 34 коп. (л.д. 28)

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД, которое объединяет на основании постановлений пристава от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства о взыскании с ООО «Муллит» задолженностей на общую сумму 2 050 649 руб. 11 коп., где взыскателями выступает Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>. (л.д. 29, 43)

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

На основании пункта 5 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Исполнительное производство возбуждено на основании поступившего приставу исполнительного листа о немедленном взыскании с ООО «Муллит» в пользу ФИО3 среднего заработка за три месяца. Действительно, в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства имела место опечатка в сумме, подлежащей взысканию, когда вместо 33 840 руб., указано о задолженности в сумме 79 916 руб. 34 коп.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исправляя описку, судебный пристав-исполнитель ФИО1 правомерно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, указав точную сумму взыскания с ООО «Муллит» в пользу ФИО3, которая согласно исполнительного листа подлежала немедленному взысканию.

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В целях реализации задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители вправе и обязаны совершать исполнительные действия, которыми в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Порядок обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, определен в статье 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно части 3 которой, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Принимая меры к скорейшему исполнению решения суда в части немедленного взыскания денежных средств, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесены вышеуказанные постановления о наложении ареста на денежные средства на счетах, а постановлениями от 09 и ДД.ММ.ГГГГ списана со счета ООО «Муллит» сумма 79 916 руб. 34 коп.

То есть данная сумма списана со счета ООО «Муллит» до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым сумма, подлежащая немедленному взысканию изменена. При этом должнику ФИО3 перечислена сумма согласно исполнительного листа в размере 33 840 рублей, а оставшаяся сумма в размере 46076 руб. 34 коп. находится на депозитном счете Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство, что предусмотрено ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно представленных материалов, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ООО «Муллит» задолженностей на общую сумму 2 050 649 руб. 11 коп.

В связи с чем, оснований у судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возврате должнику излишне списанных со счета ООО «Муллит» денежных средств в размере 46076 руб. 34 коп. по исполнительному производству о взыскании в пользу ФИО3, не имелось, поскольку данные денежные средства подлежат направлению на погашение задолженности по сводному исполнительному производству, поскольку ООО «Муллит» не предпринимает мер к погашению задолженностей в добровольном порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был произведен ряд исполнительных действий, направленных на немедленное исполнение решения суда, и полагает, что при совершении исполнительных действий должностными лицами не допущено нарушений прав должника.

Действиями ответчиков не созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов должника, который обязан исполнять решения суда и погасить задолженность по каждому исполнительному производству. Каких-либо незаконных обязанностей на ООО «Муллит» не возложено.

В связи с чем, суд полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Муллит», права и законные интересы которого фактически не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «Муллит» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Маркова И.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий п/п Маркова И.Г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья И.<адрес>

Секретарь О.А. Куликова