Приговор № 1-89/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-89/2019

Дело №1-89/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 29 июля 2019 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Думчикова А.В., ФИО1, старшего помощника прокурора Филичкиной А.Г., прокурора Чугуевского района Щенева И.В.,

защитника Матусевич Л.В., представившей удостоверение № 1723 и ордер № 133 от 13 июня 2019 года,

при секретаре Щерица И.В.

при участии подсудимой ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не военнообязанной, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, ранее судимой Чугуевским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в алкогольном опьянении в <адрес>, где проживает ФИО10 увидела кошелек и решила похитить из него денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за ее преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила из кошелька денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления отрицала, утверждала, что явку с повинной не писала, а в ходе предварительного следствия себя оговорила, так как ей было плохо. Показания на предварительном следствии она давала в состоянии алкогольного опьянения. Настаивала на том, что в тот день к Потерпевший №1 в дом не ходила.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой (Т.1 л. д. 46-48) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у Потерпевший №1 на <адрес>, где они употребляли спиртное. Она видела, как Потерпевший №1 клал в шкаф свою сумку и решила похитить у него денежные средства, так как знала, что Потерпевший №1 в этот день получил пенсию. Когда Потерпевший №1 вышел из дома, она зашла в спальную комнату, достала кошелек коричневого цвета из шкафа, вытащила из кошелька одну купюру достоинством 5000 рублей и положила ее к себе в карман. После того, как Потерпевший №1 возвратился, они допили спиртное и она ушла домой. Денежные средства в размере 5000 рублей она потратила в магазинах <адрес> на спиртное и продукты питания.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в тот день он получил пенсию и ФИО3 приходила к нему в гости. Кошелек находится за диваном в одеяле. В кошельке было 5000 рублей одной купюрой. Через какое то время он обнаружил пропажу 5000 рублей из кошелька и обратился с заявлением в полицию. Настаивал на том, что ущерб является для него значительным, поскольку он является пенсионером, имеет инвалидность и вынужден тратиться на приобретение лекарственных средств. Просил не лишать ФИО3 свободы, поскольку он простил ее.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Потерпевший №1, показания которого оглашены в ходе судебного заседания (Т.1. л.д. 26-28) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пригласил к себе в гости ФИО3 и сказал ей, что получит пенсию. В этот день он пользовался кошельком коричневого цвета и видел, что в отдельном кармане находятся 5000 рублей одной купюрой, которые остались у него с прошлой пенсии. В дом они пришли вместе с ФИО3 и он положил свою сумку с кошельком в шкаф в спальной комнате. После этого он сказал ФИО3 чтобы она разогревала обед, а сам вышел во двор. Когда он зашел обратно, то видел, что ФИО3 сидела в спальне на кровати, а дверца шкафа приоткрыта, но не придал этому значение. Затем они с ФИО3 прошли на кухню, где пообедали и выпили спиртное. Около 14 часов 15 минут ФИО3 ушла домой. Больше в этот день к нему никто не приходил, и он также никуда не уходил. Около 18 часов он решил переложить денежные средства, достал кошелек из сумки и обнаружил пропажу 5000 рублей, ранее находившихся в кошельке. Он сразу же позвонил ФИО3 и попросил вернуть деньги, однако она находилась в состоянии алкогольного опьянения и все отрицала.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что работает продавцом в магазине на <адрес> в <адрес>. В магазин за покупками регулярно приходит ФИО3 и ее сожитель. Приходят они в основном с мелкими купюрами за спиртным и сигаретами. В один из дней февраля 2019 года ФИО3 приходила отовариваться с 5000 купюрой. Она запомнила данный факт, так как ранее ФИО3 никогда не приходила в магазин с 5000 купюрами.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по <адрес> и отбирал явку с повинной у ФИО3 ФИО3 была доставлена в отдел в состоянии алкогольного опьянения, ее оставили до утра. После того, как она протрезвела, подсудимой в его присутствии собственноручно была написала явку с повинной. Какого либо давления при этом на нее не оказывалось, а сама ФИО3 находилась в адекватном состоянии.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1. л.д. 6-15) следует, что в присутствии Потерпевший №1 осмотрен дом по <адрес>. В спальной комнате дома имеется двустворчатый шкаф, запирающийся на ключ, и кровать. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что кошелек коричневого цвета, из которого похищены 5000 рублей, находился в данном шкафу. При осмотре кошелька установлено, что кошелек имеет отдел, запирающийся на замок-молнию. Но момент осмотра денежные средства в кошельке отсутствовали.

Заслушав показания подсудимой, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, проверив и оценив исследованные непосредственно в судебном разбирательстве эти доказательства, каждое отдельно, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит изложенные выше доказательства, относящиеся к данному уголовному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО11, данные в ходе судебного заседания, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит их последовательными, согласующимися между собой, непротиворечивыми по своей сути по обстоятельствам подлежащим доказыванию, достоверными, полученными с соблюдением норм УПК РФ. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Вопреки доводов защиты, сам по себе факт службы ФИО11 в правоохранительных органах не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и даче им неправдивых показаний в отношении ФИО3

За более полные и достоверные суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия, поскольку Потерпевший №1 подтвердил их и пояснил, что в силу возраста, за давностью событий, забыл подробности произошедшего. Доводы подсудимой об оговоре ее потерпевшим являются голословными и объективно не подтверждаются.

Доводы подсудимой о своей невиновности опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО11, а также ее собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Показания ФИО3, данные ей в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии адвоката, с разъяснениями ФИО3 ее прав, положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Кроме того, данные показания в целом соответствуют сведениям о совершенном преступлении, изложенном в протоколе явки с повинной ФИО3 Как установлено из показаний свидетеля ФИО11, явку с повинной ФИО3 писала собственноручно, без оказания какого- либо давления, при этом находилась в адекватном состоянии. Учитывая изложенное, за достоверные, суд принимает показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия. Показания подсудимой, данные в ходе судебного заседания, суд находит надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего и расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания свидетеля защиты ФИО12 не опровергают выводов суда о виновности подсудимой в совершении преступления. Данные показания не свидетельствуют о том, что в день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не ходила в дом Потерпевший №1 В части получения от ФИО12 ФИО3 денежных средств в размере 5000 рублей свидетель дал противоречивые показания. Кроме того, сам свидетель является заинтересованным лицом, поскольку проживает одной семьей с подсудимой.

Таким образом, действия ФИО3 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как имело место кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск в суде не заявлен.

При назначении ФИО3 наказания, суд в соответствии со ст.6, 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно исследованных данных о личности ФИО3 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судима, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, детей на иждивении не имеет, не работает.

Явку с повинной, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает как смягчающее наказание обстоятельство.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает мнение потерпевшего, который простил ФИО3, и просил ее не лишать свободы.

Обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния алкогольного опьянения ФИО3, с совершением ей преступления, суд не усматривает, в связи с чем данное обстоятельство не учитывает в качестве отягчающего наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категорий преступления на менее тяжкую, не имеется.

Судом не установлено и обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую ФИО3 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, в силу которых к подсудимой возможно применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Наказание подсудимой ФИО3 должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимой суд считает возможным не применять дополнительное наказание ФИО3 в виде ограничения свободы.

Решая в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего не назначать ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, личность ФИО3, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает возможным сохранить условное осуждение ФИО3 по приговору Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все обстоятельства по делу и личность виновной, суд полагает, что исправление осужденной ФИО3 возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания ФИО3 назначить условно, с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев.

Обязать ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекций.

Приговор Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Колесникова