Апелляционное постановление № 22К-601/2023 от 13 марта 2023 г. по делу № 3/12-2/2023

УИД № 0

№ Судья первой инстанции: ФИО37

№ Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО2,

с участием: прокурора – ФИО34,

заявителя – адвоката ФИО30,

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителя потерпевших – адвоката ФИО35,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО30 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 января 2023 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката ФИО30 в интересах потерпевших - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Потерпевший №1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО38 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, об отказе в удовлетворении ходатайств о снятии ареста с объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат ФИО30, действующий в интересах выше указанных потерпевших по уголовному делу, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя СО УМВД России по <адрес> ФИО31 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии арестов с объектов недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, у. ФИО32, в районе <адрес>, кадастровый номер №; земельного участка расположенного по адресу: Россия, <адрес><адрес>, кадастровый номер №; объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером №, обязать следователя снять аресты с указанных объектов недвижимости.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по указанной жалобе адвоката ФИО30 в интересах потерпевших, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО30 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и принятым с нарушением норм уголовно-процессуального права, просит его отменить, принять новое судебное решения, которым удовлетворить его жалобу.

В обоснование жалобы приводит нормы закона, доводы о незаконности обжалуемого постановления и указывает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования является ошибочным, поскольку постановление следователя в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с объектов недвижимости подлежало рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что аресты и соответствующие ограничения фактически наложены на имущество потерпевших, что противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и свидетельствует о том, что необходимость в аресте и наложенных ограничениях отпала.

Полагает, что при принятии решения, суд не выполнил предписания уголовно-процессуального закона и не дал оценку решению следственного органа, которое причинило ущерб конституционным правам потерпевших по уголовному делу.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако при рассмотрении жалобы заявителя данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 мая 2012 года N 813-0, в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действия (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (ст. ст. 123 - 125 УПК РФ).

Как усматривается из материала, адвокат ФИО30, действующий в интересах потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6 и др., обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя СО УМВД России по <адрес> ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств о снятии арестов, наложенных в рамках уголовного дела на земельные участки и объект незавершенного строительства.

Принимая решение по делу, судом указано, что заявитель фактически обжалует применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, которая определена ст.ст.115,115.1 УПК РФ, при этом из собранных по жалобе материалов следует, что данная мера процессуального принуждения применяется на основании судебных решений Ялтинского городского суда, которые в свою очередь обжалуются в апелляционном порядке и проверка их законности, относится к компетенции вышестоящих инстанций и проверке в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит.

Однако судом не принято во внимание, что предметом жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, являлось обжалование постановлений следователя об отказе снятия ареста с имущества, которое как считают потерпевшие по уголовному делу, связано с реализацией их прав на недвижимое имущество, находящееся на указанных земельных участках и объекте незавершенного строительства. Вместе с тем проверка судом действий лица, уполномоченного отменять наложение ареста на имущество, предусмотрена ст.125 УПК РФ и доводы жалобы заявителя подлежат выяснению и проверке при рассмотрении жалобы по существу.

При рассмотрении жалобы заявителя-адвоката ФИО30, указанные обстоятельства не были приняты во внимание и вышеуказанные требования закона не учтены.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе поданной заявителем, в порядке ст.125 УПК РФ, в виду отсутствия предмета обжалования, по приведенным выше основаниям, нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что проверка доводов заявителя, согласно его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не проводилась, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое судебное решение с передачей материалов по жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует принять законное, обоснованное, справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем доводы заявителя об отмене судебного решения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 января 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя - адвоката ФИО30 в интересах потерпевших - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Потерпевший №1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО39 ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановления следователя СО УМВД России по <адрес> ФИО31 об отказе в удовлетворении ходатайств о снятии ареста с объектов недвижимости, отменить.

Материал с жалобой заявителя - адвоката ФИО30 в интересах указанных потерпевших передать на новое разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: