Решение № 12-360/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-360/2018

Дело № 12-360/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 16.07.2018 г.

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Донцов А.В,

с участием представителя ИП ФИО1 –ФИО2,

гос. инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ИП ФИО1 –ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2017 года, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2017 года, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4 от 02.11.2017 года № 18810042150001753732 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей.

Решением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела технического надзора УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5, постановление № 18810042150001753732 от 02.11.2017 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

С указанным постановлением и решением ИП ФИО1 не согласен, в связи с чем, обратился в суд с жалобой. Доводы жалобы мотивирует тем, что фрахтовщик – ИП ФИО1 не несет ответственность за нарушение п. 18 Постановления Правительства РФ от 17.12.2013 года № 1177 «Об утверждении правил организованной перевозки группы детей автобусами», поскольку данная обязанность подлежит исполнению фрахтователем. Кроме того заявитель указывает, что ФИО6 и ФИО7 являются сопровождающими лицами согласно приложению № 6 к уведомлению и не являются посторонними лицами. Так как организованная перевозка группы детей производилась на трех автобусах, согласно п. 14 ППД фрахтователь назначил сопровождающих на автобус Кинг Лонг АР026 ФИО8 ФИО9, Кинг Лонг Т435ВТ ФИО7, ФИО6, ФИО10, Кинг Лонг ### ФИО11, ФИО9 В результате неустановленных обстоятельств предположительно сопровождающие лица ФИО6, ФИО7, которые должны были находиться в автобусе КингЛонг ###, находились в автобусе Кинг Лонг ###, вместо ФИО8 и ФИО9 Данные лица ФИО6 и ФИО7 являются сопровождающими лицами организованной перевозки детей и не являются посторонними, более того данные обстоятельства были известны УГИБДД ГУ МВД России по г. Кемерово и не исследовались при вынесении постановления и их допуск (перевозка) не повлияли на безопасность детей. Также указывает, что заявитель не был уведомлен о дате рассмотрения административного дела. Просит, отменить указанные постановление и решение как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате месте и времени судебного заседания, не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсудствие.

Представитель ИП ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Кроме того представитель указала, что вынесение постановления через день после составления протокола нарушает права ИП ФИО1, так как на момент рассмотрения протокол им еще получен не был, пояснения какие либо он дать не мог. Определение об истребовании документов И.П. ФИО1 также не получал в связи с чем, рассмотрение дело было не всестороннем. Помимо этого по мнению представителя извещение ИП ФИО1 о рассмотрении его жалобы на постановление должностным лицом 25.12.2017 года в то время как жалоба была рассмотрена 27.12.2017 года не является заблаговременным, а при рассмотрении жалобы должностным лицом необоснованно были собраны дополнительные доказательства. Помимо этого представитель просит, признать совершенное нарушение ИП ФИО1 малозначительным и применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Гос. инспектор ФИО3 возражал против удовлетворения доводов жалобы, считая постановление и решение по делу об административном правонарушении законными и обоснованными, поддержал доводы письменных возражений.

Изучив материалы дела, доводы поданной жалобы, выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела и материал предоставленный ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4 от 02.11.2017 года № 18810042150001753732 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей.

Решением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела технического надзора УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5, постановление № 18810042150001753732 от 02.11.2017 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

За нарушение пп. «г» п.4 Постановления Правительства РФ от 17.12.2013 г. № 1177 «Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами» предусмотрена ответственность в соответствии с ч.6 ст.12.23 КРФобАП.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении, 42ЮР № 002887 от 01.11.2017 года следует, что 03.10.2017 года в 13 часов 30 минут в <...>, государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции ФИО12 выявлен факт организованной перевозки группы детей автобусом Кинг Лонг, г/н ### (принадлежит ИП ФИО1) под управлением водителя ФИО13. **.**.**** года рождения (в/у ###), который при осуществлении организованной перевозки группы детей перевозил в автобусе, лиц не включенных в списки, предусмотренные п.п. «д» п. 4 Постановления Правительства РФ от 17.12.2013 №1177 «Об утверждении правил организованной перевозки группы детей автобусами».

В соответствии с пп. «д» п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2013 года № 1177 «Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами» - «Для осуществления организованной перевозки группы детей необходимо наличие следующих документов:

д) список назначенных сопровождающих (с указанием фамилии, имени, отчества каждого сопровождающего, его телефона), список детей (с указанием фамилии, имени, отчества и возраста каждого ребенка).

При этом согласно п. 18 Указанного Постановления следует, что при организованной перевозке группы детей автобусами запрещено допускать в автобус и (или) перевозить в нём лиц, не включенных в списки, предусмотренные пп. «д» п. 4 настоящих Правил, кроме назначенного медицинского работника…

Согласно договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу ИП ФИО1 – фрахтовщик и МБОУ «СОШ № 58» в лице ФИО14 – фрахтователь заключили договор, из которого следует, что фрахтовщик предоставляет фрахтователю автобус марки «KING LONG» г/н ### во временное пользование за плату, а также оказывает фрахтователю своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Согласно приложению №6 к указанному договору сопровождающими в автобус марки «KING LONG» г/н ### фрахтователем - МБОУ «СОШ № 58» - были назначены сопровождающие: ФИО8, ФИО9, а также согласно приложению №7 список детей, которые будут перевозить в указанном автобусе.

Из уведомления начальнику ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово об организованной перевозке группы детей автобусами следует, что 03.10.2017 года запланирована организованная перевозка группы детей автобусами, в частности автобусом марки «KING LONG» г/н ###, под управлением водителя ФИО13

Из объяснения водителя ФИО13 следует, что 03.10.2017 года он пришел в гараж, где получил транспортное средство марки «KING LONG» г/н ###, а также все документы, необходимые для перевозки детей, после чего подъехал к школе № 58. В автобус зашли дети, а также две женщины – сопровождающие, которых он не проверял на соответствие спискам сопровождающих, хоть и должен был. Когда остановили сотрудники ГИБДД, выяснилось, что данные женщины не включены в список сопровождающих.

При этом в материалах дела имеется представленный сотруднику ГИБДД водителем автобуса ФИО13 список сопровождающих группу детей при организованной перевозке автобусом КИНГ Лонг г/н ### 03.10.2017г по маршруту ул.Ворошилова 12-ул.Арочная 37-ул.Ворошилова 12., утвержденный руководителем МБОУ «СОШ № 58» Селезневой, который содержит список сопровождающих – ФИО8 и ФИО9

Из объяснений ФИО6 и ФИО7 следует, что 03.10.2017 года они находились в салоне автобуса марки «KING LONG» г/н ###, ехали с ул. Арочная, на ул. Ворошилова, почему их не было в списках сопровождающих, не знают.

Довод жалобы о том, что фрахтовщик – ИП ФИО1 не несет ответственность за нарушение п. 18 Постановления Правительства РФ от 17.12.2013 года № 1177 «Об утверждении правил организованной перевозки группы детей автобусами», поскольку данная обязанность подлежит исполнению фрахтователем, несостоятелен, основан на неверном толковании закона. Как видно из материалов дела фрахтователем - МБОУ «СОШ № 58» в лице Селезневой, были выполнены п.14, 15 постановления Правительства РФ от 17.12.2013 №1177 «Об утверждении правил организованной перевозки группы детей автобусами», что подтверждается материалами дела. Вместе с тем допуск лиц непосредственно в транспортное средство и соответствие указанных лиц утвержденным спискам является обязанностью фрахтовщика. Данное обстоятельство следует из существа п.18 указанных правил. Вместе с тем указанное требование фрахтовщиком выполнено не было, о чем указал водитель ФИО13

Доводы о том, что ФИО6 и ФИО7 являются сопровождающими лицами согласно приложению № 6 к уведомлению и не являются посторонними лицами, и их присутствие в автобусе не повлияло на безопасность детей, являются необоснованными. Как видно из материалов дела в том числе предоставленных заявителем ФИО6 и ФИО7 являются сопровождающими в автобусе «KING LONG» г/н ###, и указанные лица не были включены в список сопровождающих автобуса «KING LONG» г/н ###. Более того наличие в автобусе сопровождающих не включенных в список сопровождающих ведет нарушению нормальной перевозки детей, и в случае образования непредвиденных обстоятельств ставящих в опасность жизнь и здоровье детей приведет к потери координации и связи, так как в сведениях о сопровождающих помимо всего прочего указываются контактные данные лиц. Также факт наличия сведений о сопровождающих лицах ФИО6 и ФИО7, указанных в уведомлениях об осуществлении рассматриваемой перевозки и направленных ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово не подтверждаются материалами дела.

Таким образом вина ИП ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 42 ЮР 002887 от 01.11.2017 года

- объяснением водителя ФИО13,

- объяснениями ФИО6 и ФИО7,

-заказ-нарядом № ИПН00001359 от 03.10.2017 года,

- путевым листом № 25998 автобуса индивидуального предпринимателя,

- схемой маршрута движения,

- порядком посадки группы детей,

- договором фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу,

- списком пассажиров транспортного средства,

- ведениями о сопровождающих группу детей,

- списком детей на 03.10.2017 года,

- уведомлением об организованной перевозки группы детей,

- рапортом ст. гос инспектора ФИО3,

Действия ИП ФИО1 квалифицированны верно сомнений не вызывают.

Судом установлено, что ИП ФИО1 не предприняты все зависящие от него меры, которые необходимы для строгого соблюдения действующих норм и правил. Доказательств того, что у ФИО1 не было возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Помимо этого доводы жалобы о том, что юридическое лицо не извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, лишено возможности защиты, представления доказательств, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Согласно сопроводительного письма от 05.10.2017 года, ИП ФИО1 было направлено заказным письмом (почтовый идентификатор 65000615003301): уведомление о необходимости явиться 01.11.2017 года для составления протокола об административном правонарушении, а также уведомление о необходимости явиться 02.11.2017 года для рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которое, согласно сведений с сайта Почты России, 23.10.2017 года было получено адресатом. Следовательно у ИП ФИО1 была возможность явиться на составление протокола об административном правонарушении, дать свои пояснения, а также принять участие в вынесении постановления, кроме того имелось достаточное время для заключения соглашения об оказании юридической помощи, однако ничем из вышеперечисленного ИП ФИО1 не воспользовался.

Суд считает, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом – заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово подполковником полиции ФИО4, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полно, всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, в совершении правонарушения, учтены все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам с учетом положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вина ИП ФИО1 установлена, действия ИП ФИО1 верно квалифицированны по ч.6 ст.12.23 КоАП РФ сомнений не вызывают, каких-либо нарушений права влекущих отмену состоявшихся решений не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ с соблюдением положений ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы представителя ИП ФИО1 – ФИО2 о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ не состоятельны, так как указанное нарушение нельзя признать малозначительным, так как указанное нарушение было допущено в сфере перевозки людей и влияет на безопасность последних. В связи с чем, оснований для признания указанного деяния малозначительным не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы о том, что при вынесении решения 42 АЕ № 0063/17 И.П. ФИО1 не был заблаговременно извещен о дате месте и времени рассмотрения жалобы является несостоятельным, как следует из материалов дела 27.12.2017 года И.П. ФИО1 был лично извещен о дате месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующая отметка и личная подпись ФИО1, каких-либо процессуальных нарушений в этой части не допущено.

Довод о том, что при рассмотрении жалобы должностным лицом собирались дополнительные доказательства, что противоречит требованиям закона, также не состоятелен. Как видно из материалов дела по жалобе ФИО1 инспектор БДД отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО15 дает объяснения в части последовательности проведенных процессуальных действий, каких либо новых сведений не сообщает.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление № 18810042150001753732 по делу об административном правонарушении от 2.11.2017 года, а также решением 42 АЕ № 0063/17 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2017 года являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

На основании изложенного и ст. 30.1-30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л П О С Т А Н О В И Л :

Постановление № 18810042150001753732 по делу об административном правонарушении от 02.11.2017 года, а также решением 42 АЕ № 0063/17 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2017 года – отставить без изменения, жалобу представителя ИП ФИО1 –ФИО16 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.В. Донцов