Решение № 12-65/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-65/2017

12-65/2017


РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 12 апреля 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Шаталов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району М.Р. от 16 февраля 2017 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 18 декабря 2016 года в 11 час. 16 мин. на 425 км автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил движение тяжеловесного транспортного средства марки 594334, г.р.н. №, с прицепом марки Нефаз-8332, г.р.н. №, с нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов, а именно: с превышением допустимой максимальной нагрузки на 4-ю и 5-ю оси транспортного средства на величину более 2 %, но не более 10 % без специального разрешения, фактически нагрузки составили: на 4-ю ось 10580 кг (10,58 т), на 5-ю ось 11120 кг (11,12 т), при допустимой нагрузке на данные оси, по 10000 кг (10 т) на каждую, установленную в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

В жалобе ИП ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения или прекратить дело об административном правонарушении ввиду его малозначительности, ссылаясь на то, что правонарушение, совершенное его водителем В.Л., находится в причинно-следственной связи с вменяемым ему правонарушением, следовательно, ему, ФИО1, незаконно вменяют в протоколе и в постановлении обстоятельства по нагрузке на 4-ю ось, так как данный факт не вменялся его водителю. После взвешивания с показаниями весов его водитель В.Л. не согласился, так как на автомобиле было большое налипание снега из-за плохих погодных условий, также были грязные весы. В связи с данным фактом в акте № 2173 от 18.12.2016 водителем указано в графе № 10 его объяснения. При производстве по делу об административном правонарушении в отношении него, ФИО1, он представил должностному лицу справку от 10.02.2017 об относительной влажности воздуха в период прохождения весового контроля, влажность воздуха составила от 97 % до 98 %, данный факт подтверждает обстоятельства, указанные в объяснении его водителем. Также весы, которыми было произведено измерение нагрузки, являются стационарными, они вмонтированы в асфальтовое покрытие, хотя работники весового контроля поясняют, что якобы весы передвижные, несмотря на то, что они не соответствуют характеристикам передвижных весов. При взвешивании на стационарном пункте весового контроля транспортного средства под управлением водителя работниками пункта весового контроля нарушены требования п. 3.2 Регламента функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ, утв. распоряжением Минтранса России от 10.11.2002 № ИС-1004-р, а именно при несогласии с результатами взвешивания, транспортное средство не направлялось на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания. Поэтому акт о результатах взвешивания не может быть признан допустимым доказательством в связи с тем, что нельзя принимать показания весов при влажности воздуха 98 %, а другие доказательства перегруза по общей массе транспортного средства и по нагрузке на ось в материалах дела отсутствуют. Кроме того, при вынесении постановления должностное лицо не рассмотрело вопрос о смягчающих, отягчающих обстоятельствах, об освобождении его от административной ответственности в силу малозначительности. В материалы дела не представлено доказательств его пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей административным органом.

Копию оспариваемого постановления ФИО1 получил 16 февраля 2017 года, жалоба подана им в суд 22 февраля 2017 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, т.е. в пределах 10-дневного срока на обжалование.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 - ФИО2 жалобу поддержала, сославшись на изложенные в ней доводы, в частности на данные метеостанции о влажности воздуха.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО3 с жалобой ФИО1 не согласен, просит постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району М.Р. от 16 февраля 2017 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения деля, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, а также движение негабаритных транспортных средств и автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Такие правила установлены, в частности, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, которое выдается в соответствии с положениями указанной статьи.

Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства влечет административную ответственность в соответствии со ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2016 года в 11 час. 16 мин. на 425 км автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил движение тяжеловесного транспортного средства марки 594334, г.р.н. №, с прицепом марки Нефаз-8332, г.р.н. №, с превышением допустимой максимальной нагрузки на 4-ю и 5-ю оси транспортного средства на величину более 2 %, но не более 10 % без специального разрешения, фактически нагрузки составили: на 4-ю ось 10580 кг (10,58 т), на 5-ю ось 11120 кг (11,12 т), при допустимой нагрузке на данные оси, по 10000 кг (10 т) на каждую, установленную в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом № 2173 о превышении транспортным средством нормативных показателей по осевым нагрузкам от 18 декабря 2016 года.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ИП ФИО1 верно квалифицированы по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ.

Виновным в данном нарушении является ИП ФИО1, поскольку именно он является владельцем указанного в протоколе транспортного средства (автомобиля и прицепа), доказательств того, что ИП ФИО1 осуществил его выпуск на линию с обеспечением предусмотренных параметров по нагрузке не имеется, таким образом, ИП ФИО1 не обеспечил при погрузке и перевозке груза контроля за соблюдением допустимых весовых характеристик груза и автомобиля.

Доводы защиты опровергаются сведениями представленными Великоустюгской метеостанцией об относительной влажности воздуха в 12 часов 18.12.2016 года - 97%, которая является допустимой для корректной работы весов, использованных при взвешивании автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем, по настоящему делу оснований для признания совершенного деяния малозначительным суд не находит.

Вместе с тем, имеются основания для снижения размера назначенного ИП ФИО1 штрафа.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1. КоАП РФ" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в силу частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначенное ИП ФИО1 административное наказание, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, влечет нарушение баланса финансовых возможностей ИП ФИО1 в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение прав данного лица.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению, путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району М.Р. от 16 февраля 2017 года о наложении на ИП ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ - ИЗМЕНИТЬ, снизив размер назначенного штрафа до 50 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья - А.В. Шаталов