Апелляционное постановление № 22-1101/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-30/2024

Судья Мавлиев С.Ф. 22- 1101


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 июня 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

защитника адвоката Ковальчук Н.Ю.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Леоновой Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Гоголевой Л.Ф. на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 8 месяцев с выплатой равными частями по 5 000 рублей ежемесячно. Первая часть штрафа подлежит уплате в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гоголева Л.Ф. выражает несогласие с приговором Камбарского районного суда УР от 11 апреля 2024 года и постановлением Камбарского районного суда УР от 11 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о прекращении производства по уголовному делу и назначении судебного штрафа.

Указанное уголовное дело рассматривалось судом в порядке особого производства. В стадии дополнений 11 апреля 2024 года ФИО1 было заявлено ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ. Ходатайство было мотивировано тем, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой степени тяжести, возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, а именно перечислил <данные изъяты> рублей в качестве благотворительной помощи в филиал «<адрес>».

Суд 11 апреля 2024 года вынес постановление и отказал в удовлетворении ходатайства. Данное постановление подлежит отмене.

По данному уголовному делу отсутствует потерпевший как физическое лицо. Состав преступления формальный. Каким образом суд определил недостаточность мер компенсации совершенных негативных последствий содеянного в постановлении не указано. Обвиняемый ФИО1 избрал способ заглаживания вреда – внесение благотворительной помощи, что не противоречит постановлению Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №18 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». В постановлении суда не указано, почему такой способ заглаживания вреда является недостаточной мерой.

Полагает, что при наличии оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности, суд, с нарушением закона, вынес обвинительный приговор. Нарушен принцип справедливости, ст. 6 УК РФ.

Просит постановление Камбарского районного суда от 11 апреля 2024 года отменить, вынести новое постановление, которым освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ; приговор Камбарского районного суда УР от 11 апреля 2024 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Гоголевой Л.Ф. прокурор Камбарского района УР Килин Ю.Н. считает постановление Камбарского районного суда от 11 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о прекращении производства по уголовному делу и назначении судебного штрафа, приговор Камбарского районного суда УР от 11 апреля 2024 года законными и обоснованными.

Исходя из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 предпринял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем перевода 12 000 рублей в качестве благотворительной помощи в филиал «РКЦСОН в Камбарском районе УР». Вместе с тем, суд акцентировал внимание на характеристиках личности подсудимого и обоснованно указал, что предпринятые ФИО1 меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, с учетом вмененного ему деяния, не могут свидетельствовать о восстановлении нарушенных законных интересов общества и государства, а являются явно недостаточными, в связи с чем, оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Просит приговор и постановление суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник адвокат Ковальчук Н.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили отменить приговор в отношении ФИО1, освободить его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Нургалиева Г.Ф. возражала против доводов апелляционной жалобы защитника. Полагает, что судом обоснованно отказано в прекращении уголовного преследования ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера. Просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В связи с наличием всех необходимых условий, предусмотренных ст. 315 УПК РФ уголовное дело было назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Он подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. 314, 316 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, поскольку оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

По смыслу закона, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (ст. 317 УПК РФ).

Квалификация действий осужденного является верной, сторонами не оспаривается.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание благотворительной помощи), отсутствие отягчающих наказание обстоятельства (рецидив преступлений), а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом правильно установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде штрафа, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ является верным и оснований не согласиться с ним нет.

Наказание осужденному назначено в соответствии требованиями уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости.

Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном отказе суда первой инстанции в прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, заключается в том, что меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая решение, суд должен не только констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и оценить всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния, вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Как было установлено, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дело прекращено судом в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Объектом совершенного преступления являются отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам.

Как правильно указал суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, перечисление обвиняемым денежных средств в филиал «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей нельзя признать компенсаторным и соразмерными содеянному. Срок, в течение которого проводилось предварительное следствие по возбужденному на основании заведомо ложного доноса уголовному делу, количество проведенных следственных и процессуальных действий, количество сил и средств отвлеченных для этого от осуществления необходимой правоохранительной деятельности подтверждают правильность выводов суда первой инстанции. Принятые ФИО1 меры не свидетельствуют о том, вред, причиненный преступлением, полностью заглажен, а совершенное деяние и личность виновного перестали быть общественно опасными.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, с которыми он согласился, формальный подход к прекращению уголовного преследования и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет отвечать принципам законности, обоснованности, требованиям соразмерности и справедливости.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Апелляционная жалоба защитника адвоката Гоголевой Л.Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Гоголевой Л.Ф., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий-

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков