Апелляционное постановление № 22-383/2024 22-7613/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 1-338/2023

Судья Алешкина О.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Калиниченко М.А.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием

прокурора Дуденко О.Г.,

адвоката Бурмистровой Т.Ю.,

осужденного М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бурмистровой Т.Ю. в интересах осужденного М.В. на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление №, 3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления №, 6, 8) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление №) к 1 году 3 месяцам лишении свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление №) к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 167 УК РФ (преступление №) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено время следования осужденного М.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день лишения свободы. Осужденному М.В. к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно.

Мера пресечения М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам,

у с т а н о в и л :

приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.В. признан виновным и осужден:

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (преступления №, №);

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (преступления №, №, №, №);

за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление №);

за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба (преступление №).

Преступления совершены М.В. на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый М.В. в суде первой инстанции вину в совершении преступлений №, № признал, вину в совершении преступления № не признал, пояснив, что умысла на повреждение чужого имущества у него не имелось.

Этим же приговором осужден Подсудимый № 2, в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

На приговор суда адвокатом Бурмистровой Т.Ю. в интересах осужденного М.В. подана апелляционная жалоба, в которой защитник не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий М.В. по преступлениям № №, №, просит приговор суда изменить, в виду несправедливости назначенного наказания, и применить в отношении М.В. правила ст. 73 УК РФ.

По доводам жалобы адвоката, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела по преступлению №, по факту умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Позиция М.В. об отсутствии у него умысла на повреждение чужого имущества при совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший № 7 не опровергнута. Умысла у М.В. на повреждение имущества не было, при совершении хищения, имущество потерпевшего не повреждали, открывали капот аккуратно. При этом, положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший № 7 подтверждают факт повреждения его имущества, не свидетельствуют о виновности М.В. По указанному преступлению № М.В. подлежит оправданию.

При назначении М.В. наказания суд не учел требования ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание, не отвечающее целям уголовного наказания.

Обращает внимание на то, что М.В. последовательно вину в совершении краж признал, дал явки с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, при даче явок и в ходе допросов не только сообщил о совершенных преступлениях, но и указал конкретное место и обстоятельства сбыта похищенного имущества, добровольно возместил потерпевшим материальный ущерб. Кроме этого, М.В. ранее не судим, имеет <данные изъяты>, на спец. учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, занят общественно-полезным трудом, принес свои извинения потерпевшим, которые не настаивали на строгом назначении наказания. Суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельствам – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Адвокат полагает, что указанные обстоятельства не в полной мере учтены судом при назначении наказания. Приведенные обстоятельства позволяли суду назначить М.В. условное наказание, с применением правил ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бурмистровой Т.Ю. государственный обвинитель Крупницкий О.Г. просил жалобу адвоката Бурмистровой Т.Ю. оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный М.В., адвокат Бурмистрова Т.Ю. доводы жалобы поддержали. Прокурор Дуденко О.Г. просила апелляционную жалобу Бурмистровой Т.Ю. оставить без удовлетворения, приговор изменить.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Виновность осужденного М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление №, 3), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления №, 4, 6, 8), ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление №), подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебных заседаниях и приведенных в приговоре. Выводы суда о виновности осужденного в совершении этих преступлений составлены на основании всесторонне и полно исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Обоснованность осуждения М.В. и юридическая квалификация его действий по:

п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление №) по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 5 200 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору;

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление №) по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший № 2 на сумму 5 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору;

п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление №) по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший № 3 на сумму 7 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору;

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление №) по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший № 4 на сумму 4 500 рублей, группой лиц по предварительному сговору;

ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление №) по факту покушения на кражу имущества потерпевшего Потерпевший № 5 на сумму 5 300 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору;

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление №) по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший № 6 на сумму 4 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору;

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление №) по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший № 7 на сумму 4 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, не оспариваются в апелляционной жалобе адвокатом Бурмистровой Т.Ю.

Все изложенные в приговоре доказательства в этой части были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Поэтому суд пришел к правильному выводу о доказанности вины М.В. в совершении

тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (преступления №, №);

тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору (преступления №, №, №, №);

покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление №); и верно квалифицировал действия М.В. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление №, 3), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления №, 4, 6, 8), ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление №),

и верно осудил его за данные преступления.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы адвоката о невиновности М.В. в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, об отсутствии в действиях М.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (преступление №), были предметом проверки суда, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными. Указанные доводы опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший № 7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на своем автомобиле <данные изъяты> приоткрытый капот, отсутствовал аккумулятор. Обнаружил так же повреждения на капоте. В связи с чем, он обратился в компанию, где произвел ремонт автомобиля, на 20 680 рублей, из которых 20 000 рублей составляет ремонт, за 680 рублей он приобрел замок для капота. Ущерб для него является значительным, поскольку он пенсионер, пенсия составляет 20 000 рублей. Он работает, заработная плата составляет около 60 000 рублей.

Показания потерпевшего подтверждаются поданным им ДД.ММ.ГГГГ заявлением о совершенном преступлении, в котором Потерпевший № 7 сообщил о хищении у него аккумулятора из автомобиля и повреждении капота автомобиля (загнут угол капота, поврежден замок капота, загнут кронштейн на капоте, свержу посередине капота имеется залом (вмятина) (т. 1 л.д. 35).

Согласно протоколу осмотра участка местности, где расположен автомобиль марки <данные изъяты>, у <адрес>, были зафиксированы повреждения автомобиля (т. 1 л.д. 36-40).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Потерпевший № 7 были изъяты гарантийный талон, товарный чек, паспорт транспортного указанного средства <данные изъяты> (т. 1 л.д. 56-59).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, были выполнены следующие работы по восстановлению: выправление вмятины, окрас капота, установка замка, на общую сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д. 76).

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, оснований для оговора, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности М.В., судом не установлено. Показания потерпевшего подробны, последовательны, детальны, разногласий, имеющих существенное значение, не имеют. Суд дал им оценку в соответствие с требованиями закона.Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что М.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба (преступление №). Давая оценку доказательствам суд правильно исходил из того, что показания потерпевшего последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, поэтому виновность М.В. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. Выводы суда о доказанности вины осужденного М.В., вопреки доводам жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывает.

О наличии у М.В. умысла на умышленное повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, конкретные действия М.В. Судом тщательно проверялась позиция М.В. о том, что у М.В. не имелось умысла на повреждение чужого имущества при совершении им хищения имущества потерпевшего Потерпевший № 7, имущество потерпевшего не повреждал, открывал капот аккуратно, и как не нашедшая подтверждения, обоснованно отвергнута, о чем в приговоре приведены соответствующие обоснованные выводы, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вывод суда о совершении осужденным М.В. умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба надлежащим образом мотивирован в приговоре и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины М.В. в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ, не усмотрев иной квалификации.

Оснований для оправдания осужденного М.В. суд апелляционной инстанции не находит, поскольку приведенными в приговоре суда доказательствами виновность М.В. в совершении указанного преступления установлена.

Выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам адвоката квалификация действия М.В. в отношении потерпевшего Потерпевший № 7 является верной.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения, содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 Примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ (преступления против собственности), за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Поскольку М.В., при совершении кражи, совместно с Подсудимый № 2, аккумуляторной батареи из автомобиля, умышленно повредил капот автомобиля, замок, не являвшиеся предметом хищения, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший № 7 ущерб на сумму 20 680 рублей, и данная сумма для потерпевшего Потерпевший № 7 является значительным ущербом, действия М.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного М.В. наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Наказание М.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление, данных о личности осужденного и всех конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям – состояние его здоровья (<данные изъяты>), молодой возраст, по преступлениям №, 2, 3, 6, 8 – добровольное возмещение имущественного ущерба; по всем преступлениям, за исключении преступления №, – признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной.

Вопреки доводам жалобы адвоката, данных об активном содействии М.В. раскрытию и расследованию преступлений, как и об активном способствовании розыску похищенного имущества в деле нет.

Как следует из материалов дела, место нахождение похищенного у потерпевшего Потерпевший № 2 имущества (аккумулятора марки «<данные изъяты>), было установлено сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно - розыскных мероприятий был установлен Н.В. – таксист, осуществлявший в день произошедших событий перевозку М.В. и Подсудимый № 2 В этот же день указанный свидетель с 20 часов 33 минут по 20 часов 55 минут был допрошен следователем. Позже, свидетель Н.В. выдал указанный выше аккумулятор, которым М.В. и Подсудимый № 2 рассчитались с ним за поездку (т. 1 л.д. 222, 223, 224 т. 1 л.д. 232-234).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ М.В. каких-либо сведений о месте нахождения похищенного имущества не сообщал. Кроме этого, сведения о том, что после хищения из автомобилей аккумуляторов, он (М.В.) со своего телефона, через личный кабинет Подсудимый № 2, вызвал такси, на котором они совместно перевезли похищенное имущество в пункт приема металла, адрес которого он не помнил, М.В. были даны, как следует из первоначальных его показаний от ДД.ММ.ГГГГ, после 21 часа 27 минут, то есть после установления в рамках оперативно - розыскной деятельности и допроса свидетеля Н.В. (т. 2 л.д. 27-28, 94, 133-134).

По смыслу закона активное способствование состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия до того им неизвестную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, розыска похищенного. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений, что М.В. сообщил правоохранительным органам о месте нахождения похищенного имущества, повлекшего его возврат законному владельцу, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено. Никаких добровольных и активных действий М.В., направленных на сотрудничество со следствием и розыск похищенного, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, признано совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания за каждое из преступлений, предусмотренное ст. 158 УК РФ (преступление №, 2, 3, 4, 5, 6, 8), суд учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания осужденному и определении его размера за преступление № суд обоснованно учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд при назначении наказания принял во внимание обстоятельства, указанные в жалобе адвоката, учел в полной мере все данные о личности виновного, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката, а также занятие М.В. общественно-полезным трудом, принесение в адрес потерпевших извинений.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд нашел обстоятельства, смягчающие наказание, недостаточными для назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и пришел к выводу о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 53.1, 96 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал. Не видит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах наказание осужденному М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, которое следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Сведения о наличии у осужденного младшего брата (А.В., 2015 г. р.) и справка о наличии у матери осужденного – О.С. заболевания нижних конечностей, представленные апелляционному суду, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, относительно назначения наказания, не могут безусловно свидетельствовать о применении положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также являться основанием для снижения назначенного судом первой инстанции наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения обжалуемого приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в виду следующего.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора перед описанием преступных деяний (преступлений 1-8), совершенных М.В., в том числе краж, суд допустил техническую ошибку, указав на открытый способ хищения чужого имущества. В связи с чем, указание на способ хищения имущества в абзаце первом описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора перед описанием преступных деяний указание на способ хищения имущества.

В остальной части приговор суда в отношении М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурмистровой Т.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий