Приговор № 1-632/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-632/2017

Дело № 1-632/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Великий Новгород 10 июля 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Очередько И.И.,

при секретаре Парицком В.И., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новгородского района Брашевой А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Золотавина С.В.,

потерпевшей Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

вину ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества и в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

28 марта 2017 года в период времени с 16 часов до 18 часов, находясь во дворе ..., ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, открыто похитил колесо в сборе состоящее из металлического диска и резины марки ВЛИ-10 размером 175/80R16 стоимостью 448 рублей 30 копеек, колесо в сборе состоящее из металлического диска и резины марки «MEDVED» размером 175R16с стоимостью 238 рублей, а всего имущества на общую сумму 686 рублей 30 копеек, принадлежащее Д.В., не обращая внимания на требования Н.А. прекратить противоправные действия.

29 марта 2017 года около 6 часов 30 минут, находясь в ..., ФИО1, в ходе ссоры с Н.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью напугать женщину, стащил Н.А. с кровати, толкнул на подоконник и ухватив руками за шею начал ее душить, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков шеи слева в верхней трети (1), поясничной области (1), правой верхней конечности хаотично расположенные (10), области локтевого сустава, наружной поверхности левого плеча (2), эти свои умышленные действия, направленные на создание для Н.А. тревожной обстановки и желая вызвать у неё страх за свою жизнь, ФИО1, сопровождал словесными угрозами, что убьёт её, задушит, разрубит и закопает. Действия ФИО1 потерпевшая воспринимала реально и опасалась за свою жизнь, так как он вёл себя агрессивно, угрозы убийством были сопряжены с конкретными действиями, направленными на реальное их осуществление и ФИО1 имел реальную возможность осуществить свою угрозу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.119 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в отношении него по его ходатайству применялась сокращенная форма дознания.

Защитник подсудимого, адвокат Золотавин С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного, при этом не оспаривал допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного расследования при применении сокращенной формы дознания и в суде.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с данным обвинением. Дознание в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме, процессуальных нарушений не допущено.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

Нарушений прав подсудимого в ходе дознания не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО1 подлежат квалификации:

- по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

ФИО1 совершены два преступления, которые по своему характеру являются умышленными преступлениями, одно из которых против жизни и здоровья, второе – против собственности. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ - средней тяжести. Преступления являются оконченными.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно (л.д.80), на учете в медицинских учреждениях не состоит (л.д. 77,78), не судим (л.д.76), ... (л.д.74-75).

В то же время ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 79), нетрудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, признание вины в содеянном и раскаяние в содеянном, ..., примирение с потерпевшими, кроме того, по эпизоду грабежа - возвращение похищенного Д.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.119 УК РФ.

Принимая такое решение, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, а также личности ФИО1, который ранее не судим, в целом характеризуется удовлетворительно, в отношении него установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказания, свою вину в совершенных преступлениях ФИО1 полностью осознал. В совокупности вышеизложенные факты позволяют суду придти к выводу о возможности достижения целей наказания без применения к ФИО1 более строгих видов наказания, путем приобщения его к общественно полезному труду, что будет способствовать организации его досуга и предупреждению совершения повторных преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания не имеется.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит правовых и фактических оснований для принятия такого решения, поскольку установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного подсудимым не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности. Также оснований для применения правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления) за оба преступления, судом не установлено.

По данному уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми следует распорядиться в соответствии с п. 6, ч. 3 ст. 81 УПК РФ: два автомобильных колеса в сборе - оставить в распоряжении потерпевшего Д.В.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежную сумму в размере 2750 рублей, выплаченную из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокатам Шатерниковой Е.А. и Золотавину С.В., осуществлявшим защиту ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, за каждое:

- по ч.1 ст.161 УК РФ сроком на 300 часов;

- по ч.1 ст.119 УК РФ сроком на 200 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1, не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два автомобильных колеса в сборе - оставить в распоряжении Д.В.

Процессуальные издержки в размере 2750 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья И.И. Очередько