Апелляционное постановление № 22-1498/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-794/2019

Судья Коляниченко И.В. <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Росляковой Ю.В.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зайцева В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Зайцева В.А., потерпевшей П.С.М. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <...> года в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 11 ноября 2016 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 ноября 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 13 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В счет возмещения имущественного ущерба с ФИО1 взыскано в пользу <...> - 599 рублей 68 копеек.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании приговора суда, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Зайцева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Михайлова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за два грабежа и одну кражу.

Преступления совершены 27 апреля 2019 года и 12 июня 2019 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.С.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Просит смягчить назначенное осужденному наказание либо назначить ему более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Зайцев В.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, также находит приговор суда суровым. Считает, что суд формально учел данные о личности его подзащитного, а также смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полагает, что в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства могло быть признано ходатайство потерпевшей о смягчении назначенного ФИО1 наказания. Просит смягчить назначенное его подзащитному наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Анищенкова А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно установил, что условия, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 указанные доказательства не оспариваются, государственный обвинитель, потерпевшая и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) в соответствии с предъявленным обвинением.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, которые законом отнесены к категории средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал по соответствующим преступлениям явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, оказание помощи супруге, принесение потерпевшей извинений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о возмещении материального ущерба <...>, не являются основанием для признания данного обстоятельства смягчающим и снижения назначенного ФИО1 наказания, поскольку указанные денежные средства были переведены их получателю после постановления приговора, которым были удовлетворены исковые требования <...> к ФИО1, что не может свидетельствовать о добровольности возмещения ущерба.

Не имеется оснований и для признания ходатайства потерпевшей о смягчении назначенного наказания ФИО1 смягчающим обстоятельством, поскольку к числу смягчающих обстоятельств перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство не отнесено. Суду первой инстанции была известна позиция потерпевшей по делу, однако суд обоснованно не усмотрел оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению суд правильно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалоб вид назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является законным, справедливым и отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Судом правильно применены положения ч. 5 ст. 62, чч. 2, 3 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному назначена правильно.

В части разрешения вопросов, связанных с гражданским иском, вещественными доказательствами и процессуальными издержками, приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Зайцева В.А., потерпевшей П.С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Колосов