Постановление № 5-87/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 5-87/2017

Дело № 5-87/2017 В окончательной форме

изготовлено 04.08.17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сосновый Бор 01 августа 2017 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе судьи Бучина В.Д.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Пустоветова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 15 января 2017 года в 13 часов 10 минут у д. 56 в г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1, управляя автомобилем Рено Сандеро, <данные изъяты>, из-за неправильно выбранной скорости, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где это не запрещено Правилами дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем Рено Дастер, <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, чем нарушил пп. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

ФИО1 и его защитник Пустоветов Е.П. в судебном заседании вину во вменяемом административном правонарушении не признали. В представленных объяснениях ФИО1 указал, что он не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, должностное лицо, составившее данный протокол не ознакомило ФИО1 с его содержанием, при составлении протокола ему не были разъяснены его права.

Также ФИО1 ссылался на то, что после вынесения определения о назначении в рамках административного расследования медицинской экспертизы ему была предоставлена возможность ознакомиться с ним только 13.04.17, то есть он был лишен возможности заявить отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц и ставить вопросы для дачи на них ответов. Кроме того, при проведении медицинской экспертизы ФИО1 полагал обязательным обследование потерпевшего. ФИО1 указывал на отсутствие у него умысла на совершение вменяемого административного правонарушения, а также на имеющиеся недостатки содержания дорог в зимний период.

Потерпевший Потерпевший №1, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью или причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, является административно-противоправным деянием, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и нарушении пп. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается следующими доказательствами по делу:

протоколом об административном правонарушении 47 АА № 056994 от 20 июня 2017 года, составленным после проведения административного расследования в соответствии с требованиями КоАП РФ;

телефонограммой № 30, согласно которой 15 января 2017 года в 13 часов 59 минут в ЦМСЧ-38 была доставлена Потерпевший №1, которой установлен диагноз: <данные изъяты>;

схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2017 года, соответствующей положениям п. 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года, на которой имеются подписи водителей о согласии со схемой;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 января 2017 года;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 31 от 29 марта 2017 года, согласно выводам которой у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (п. 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 Н от 24 апреля 2008 года) расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

объяснениями ФИО1;

объяснениями потерпевшего Потерпевший №1

Имеющееся в деле заключение судебно-медицинского эксперта научно обосновано, аргументировано, соответствует представленным материалам дела, оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется, как и не имеется у суда оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в экспертизе.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой, согласно которой ФИО1 по телефону, указанному им при даче объяснений, был извещен о необходимости явки 20.06.17 в 16 часов 00 минут в ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области для составления протокола об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении, его копия была направлена ФИО1 При этом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись в связи с его неявкой для составления протокола об административном правонарушении.

Несмотря на то, что ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении медицинской экспертизы до направления этого определения для исполнения, в настоящем судебном заседании им было заявлено ходатайство проведении по делу экспертизы с постановкой тех же вопросов, что были предметом исследования проведенной экспертизы, а ряд вопросов в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входил. При этом ФИО1 не ссылался на обстоятельства, которые бы ставили под сомнение заключение проведенной экспертизы. Таким образом, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, составившего заключение № 31 от 29.03.17.

Довод ФИО1 и его защитника о необходимости при производстве экспертизы исследовать живое лицо, то есть потерпевшего, отклоняются судом, поскольку согласно п. 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.07 № 522) объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке. То есть объектом экспертизы могут являться только медицинские документы. Достаточность же представленных на экспертизу документов для проведения экспертизы либо необходимость проведения экспертизы с участием потерпевшего определяется экспертом.

С субъективной стороны правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ характеризуется неосторожной формой вины, в связи с чем отсутствие умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей на квалификацию не влияет.

Ненадлежащее содержание дороги, выразившееся в отсутствии ее обработки в зимний период в связи с оледенением не освобождает водителя от исполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю вести транспортное средство учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Между нарушением ФИО1 пп. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступлениями последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1, суд не усматривает.

Таким образом, изучив и оценив материалы дела, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, сведения о травмах, полученных потерпевшим, личность виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ, суд

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф необходимо перечислить УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), КПП: 784201001, ИНН: <***>, ОКТМО: 41754000, расчетный счет: <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области Санкт-Петербург, БИК: 044106001, КБК: 18811630020016000140, № УИН 18810447160670003257.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья