Апелляционное постановление № 22-146/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 22-146/2017

Судья Смирнов Д.Л. Дело № 22-146-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 07 февраля 2017 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ШКУДОВА А.А.,

при секретаре судебного заседания ДУБКОВОЙ А.А.,

с участием прокурора ПУЧКОВОЙ Л.Н.,

потерпевшего ФИО5,

его представителя – адвоката ШАМОНИНОЙ Л.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ДУБИНИНА А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 25 ноября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

03 февраля 2015 года по пп. «а», «г» ч.2 ст.161, пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору суда от 03 февраля 2015 года;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 03 февраля 2015 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу по данному уголовному делу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 25 ноября 2016 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба, расходов на погребение <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также процессуальные издержки – расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дубинина АВ., поддержавших апелляционную жалобу и просивших изменить приговор суда по её доводам, объяснения потерпевшего ФИО5, его представителя – адвоката Шамониной Л.А., прокурора Пучковой Л.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека (ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

Преступление согласно приговору совершено ФИО1 16 июля 2016 года на 25-м км автодороги от <адрес> до пересечения с автодорогой <адрес> на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда, поскольку ему назначено чрезмерно суровое наказание, суд не учел наличие смягчающих его наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необоснованно присоединил значительную часть неотбытого наказания по приговору суда от 03 февраля 2015 года, тогда как он отбыл 2/3 испытательного срока, считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что он не имеет реальной возможности произвести выплаты в таком размере, не имеет имущества и работы, что размер компенсации не соответствует принципу разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – прокурор Мосальского района Калужской области Ковалев Н.С. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку суда с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Эти выводы суда не оспариваются в апелляционной жалобе и подтверждаются подробно приведенными:

- показаниями ФИО1 о том, что 16 июля 2016 года управлял автомобилем ВАЗ-21120 г.н. №, пассажиром в котором находилась ФИО9, и двигался от <адрес> в сторону автодороги <адрес>, на спуске развил скорость около 130-140 км/ч, и его стал обгонять другой автомобиль; - показаниями в суде свидетеля ФИО10 о том, что 16 июля 2016 года управлял автомобилем и видел, как во встречном направлении двигался автомобиль под управлением ФИО1, который обогнал неустановленный автомобиль; после этого автомобиль под управлением ФИО1, в свою очередь, выехал на встречную полосу для обгона неустановленного автомобиля, но не успевал завершить маневр (т.к. приближался автомобиль под управлением ФИО10), выехал в правый кювет, а затем в районе второстепенной дороги несколько раз перевернулся, и из автомобиля выпала девушка;

- протоколами осмотра места происшествия от 16 и 17 июля 2016 года и схемами к ним, согласно которым на проезжей части дороги в направлении от <адрес> в сторону автодороги <адрес> зафиксирован след торможения автомобиля ВАЗ-21120 г.н. №, при этом след торможения левых колес автомобиля расположен на встречной полосе проезжей части, имеет длину 40,5м, затем след прерывисто и дугообразно уходит в сторону правой обочины длиной 20,5м, после чего продолжается от обочины и в кювете общей длиной 46,87м до начала второстепенной проселочной дороги (т.№ л.д.№);

- выводами заключения судебной медицинской экспертизы № о причине смерти ФИО9 и обнаруженных на её теле повреждениях, которые явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред её здоровью и повлекли её смерть (т.№ л.д.№).

Исследовав в судебном заседании все обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд, в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Достоверность, относимость и допустимость доказательств, представленных в процессе доказывания вины осужденного, сомнений не вызывают.

С учетом установленных обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, полностью отвечает требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ и является справедливым, поскольку назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о личности виновного, которые имеются в материалах уголовного дела, смягчающих его наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Требования ст.70 и ч.4 ст.74 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров судом первой инстанции полностью соблюдены.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен осужденному с учетом правил п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда обоснованно разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст.1064, 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

При этом размер суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда, с учетом характера причиненных потерпевшему смертью дочери нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых он был причинен, и индивидуальных особенностей потерпевшего суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек правильно разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.42, пп.1.1 ч.2 ст.131, чч.1 и 2 ст.132 УПК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 25 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: