Решение № 12-193/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-193/2019

Дело № 12-193/2019


РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 23 декабря 2019 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Корнеева С.А.,

при секретаре Атаевой М.В.,

рассмотрев жалобу ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области Р.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ..., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на участке автодороги 153 <адрес> принадлежащее ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» крупногабаритное транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак №, в нарушение ч.1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигалось без специального разрешения высотой 4.2м при предельно допустимой высоте 4.0м на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением должностного лица - врио начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области Р.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» Б.А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указал следующее. Считают вышеуказанные постановление и решение незаконными. В момент фиксации административного правонарушения ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» осуществлял поставку товара – шасси HIGER (газ) в сборе ... на вышеуказанном транспортном средстве. Также товар поставлялся и в иной период ДД.ММ.ГГГГ., однако в эти периоды и в указанном месте и в других местах установленными техническими средствами измерения, работающими в автоматическом режиме, зафиксировано не было. Считают, что был сбой в работе системы измерений параметров ТС движения. Также указали, что был не соблюден установленный законом порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, что влечет незаконность решения и его отмену. При рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление вышестоящее должностное лицо не известило надлежащим образом ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» о времени и месте рассмотрения поступившей жалобы. В вышеуказанном решении должностного лица указано, что в заявлении представитель ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» М.В.Н. просит отменить обжалуемое постановление, между тем жалоба подписана генеральным директором ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ». Кроме того при рассмотрении жалобы представитель общества М.В.Н., как и законный представитель общества участия не принимали ввиду несвоевременного уведомления о дате и времени рассмотрения дела. Уведомление почтовым отправление от ДД.ММ.ГГГГ. было полечено обществом ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем общество не имело возможности присутствовать при рассмотрении жалобы. Телефонограмма в адрес общества не направлялась. Просят отменить вышеуказанные постановление и решение, а производство по делу прекратить.

Законный представитель или защитник ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ».

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на участке автодороги <адрес> принадлежащее ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» крупногабаритное транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак № в нарушение ч.1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигалось без специального разрешения высотой 4.2м при предельно допустимой высоте 4.0м на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ., что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, что было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением должностного лица - врио начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области Р.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» Б.А.В. - без удовлетворения.

Вместе с тем, состоявшийся по настоящему делу акт –решение законным признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» в своей жалобе, поступившей в суд, указывает на то, что они не были извещены надлежащим образом о рассмотрении жалобы у вышестоящего должностного лица УГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом или судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл.30 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положений ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 4 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и в частности в рассматриваемом деле - законного представителя юридического лица или его защитника о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Между тем каких-либо сведений, с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, об извещении законного представителя ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» о месте и времени рассмотрения врио начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области Р.С.А. ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Не имеется таких данных и в самом решении вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах имеется телефонограмма, оформленная старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области К.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении по телефону, который был указан в жалобе, о времени и месте рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ Также в данной телефонограмме отражено, что данную телефонограмму принял сотрудник юридического отдела ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» Ш.С.И.

Однако, вышеуказанную телефонограмму нельзя признать за надлежащее уведомление, поскольку сведений, достоверно и бесспорно подтверждающих, что звонок был произведен из УМВД России по Рязанской области и именно в ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» по указанному телефонному номеру ко времени рассмотрения дела материалы дела не содержат, как не содержат и сведений, что Ш.С.И. был уполномочен в установленном законом порядке на представление интересов в качестве защитника ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ», более того суду невозможно проверить с достоверностью сведения, которые были сообщены по телефону.

Таким образом, вышестоящее должностное лицо, не располагая сведениями о надлежащем извещении законного представителя ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» о месте и времени рассмотрения жалобы, в нарушение положений главы 25 КоАП РФ не отложил рассмотрение жалобы, а рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, чем нарушил право ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» на защиту.

Приведенные выше обстоятельства в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ служат безусловным основанием для отмены решения вышестоящего должностного лица и направлении материалов дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу УГИБДД УМВД России по Рязанской области.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области Р.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а дело - возвращению в административный орган на новое рассмотрение жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» удовлетворить частично.

Отменить решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области Р.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ».

Дело направить на новое рассмотрение жалобы в УГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Корнеева