Решение № 12-61/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-61/2024

Дело {Номер изъят}

43RS0{Номер изъят}-66


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2024 года {Адрес изъят}

Судья Ленинского районного суда {Адрес изъят} БНА,

при секретаре БКП,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БВВ на определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по {Адрес изъят} ФВИ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении {Номер изъят}/ж-2023/1 от {Дата изъята} о привлечении АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Т Плюс» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

определением ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по {Адрес изъят} ФВИ (далее – должностное лицо) {Номер изъят}/ж-2023/1 от {Дата изъята} (далее – Определение от {Дата изъята}) отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, о привлечении АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Т Плюс» к административной ответственности, в связи с отсутствием событий и составов административных правонарушений.

Не согласившись с Определением от {Дата изъята}, БВВ обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по {Адрес изъят}.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии с постановлением от {Дата изъята} {Номер изъят}-п «О начале отопительного периода 2023/2024 года в муниципальном образовании «{Адрес изъят}» отопление начато с {Дата изъята}. АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Т Плюс» выставлены квитанции об оплате услуги – центральное отопление квартиры в многоквартирном {Адрес изъят} в {Адрес изъят} за сентябрь 2023 года в размере 4190,87 руб., хотя в указанный период потребитель услугу не получал, поэтому считает определение незаконным, выводы противоречащими действующему законодательству. Вопреки написанному в определении о непредоставлении БВВ личных данных с подтверждением своего обращения, БВВ анкету по прилагаемой форме представил. Считает выводы должностного лица по существу обращения неправильными и противоречащими действующему законодательству.

В судебное заседание БВВ не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности БНВ поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что БВВ представил свои данные лично, заполнив заявление, воспользовался одним из четырех предусмотренных законом способом на обращение – через представителя, которой оформил соответствующую доверенность; обратила внимание, что в Определении от {Дата изъята} содержится указание на иного заявителя – БАБ, что недопустимо, а также должностным лицом указано, что обращение БВВ не может быть поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, с чем полностью не согласна, поскольку обман потребителя заключается в непредоставлении услуги по отоплению в сентябре 2023 года и отсутствии информации от ресурсоснабжающих организаций для осуществления потребителями выбора между получением услуги и возмещением ущерба в размере оплаченной коммунальной услуги.

В судебном заседании представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Т Плюс» филиал «Кировский» по доверенностям ИСА просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая вынесенное определение законным и обоснованным, поскольку в действиях ресурсоснабжающих организаций отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ; должностное лицо ФВИ возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что на обращение БВВ составлен ответ в соответствии Федеральным законом № 59-ФЗ, при этом согласно ст. 59 ФЗ {Номер изъят} лицо подает обращение либо лично с паспортом, либо через онлайн-обращение, поэтому поступившее из прокуратуры {Адрес изъят} обращение БВВ расценено как поданное ненадлежащим образом, учитывая, что выражено несогласие Управлению Роспотребнадзора на передачу сведений о себе, как лица, направившего заявление (обращение).

Заслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения по жалобам на определения обжалуются в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела определение получено БВВ {Дата изъята}, жалоба направлена в Октябрьский районный суд {Адрес изъят} {Дата изъята}, т.е. в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} БВВ направил претензию в АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Т Плюс» о правонарушении в отношении потребителя при взимании оплаты за непредоставленную услугу – отопление жилого дома.

{Дата изъята} в прокуратуру {Адрес изъят} поступило заявление БВВ о правонарушении в отношении потребителя при взимании оплаты за непредоставленную услугу – отопление жилого дома, в котором заявитель просит о проведении проверки в отношении АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Т Плюс», возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за отопление в размере 4190,87 руб. и ее возврате заявителю, а также о привлечении виновных лиц к ответственности по ст. 14.7 и ст. 14.8 КоАП РФ.

{Дата изъята} заявление направлено для рассмотрения по подведомственности прокурору {Адрес изъят} и в государственную жилищную инспекцию {Адрес изъят} (далее - ГЖИ).

{Дата изъята} Управление Роспотребнадзора по {Адрес изъят} письмом за исх. {Номер изъят}/исх-ог-6696-2023 направило БВВ запрос о подтверждении личности, предоставлении сведений и согласия, в котором просило подтвердить личность одним из способов и представить копии ответов на претензии АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Т Плюс».

ГЖИ, рассмотрев заявление, в ответе от {Дата изъята} {Номер изъят}/Б-7909 сообщила БВВ об отсутствии оснований для принятия мер административного воздействия в отношении ПАО «Т Плюс», указав, что в платежном документе за сентябрь 2023 года ПАО «Т Плюс» произвело начисление платы за коммунальную услугу по отоплению, исходя из норматива потребления в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг; в части рассмотрения вопроса о нарушении прав потребителей, обращение и ответ ГЖИ перенаправлены по компетенции в Управление Роспотребнадзора по {Адрес изъят}.

По результатам рассмотрения обращения БВВ о привлечении АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Т Плюс» к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по {Адрес изъят} вынесено Определение от {Дата изъята}.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По настоящему делу в Определении от {Дата изъята} указано, что от БВВ запрашивались: подтверждение личности, предоставление согласия и необходимые сведения (письмо Управления от {Дата изъята} {Номер изъят}/исх-ог-6696-2023), до настоящего времени не предоставленные. Поскольку обращение не содержит подписи или регистрации в виде идентификации и аутентификации заявителя посредством единой системы идентификации и аутентификации на ЕПГУ, региональных порталах государственных и муниципальных услуг или на официальных сайтах контрольных (надзорных) органов в сети «Интернет», информационных системах контрольных (надзорных) органов, обращение БВВ не может быть поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Должностное лицо, оценив поступивший ответ ГЖИ на обращение БВВ, в котором указано, что многоквартирный жилой дом по адресу: {Адрес изъят} не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, поэтому в платежном документе за сентябрь 2023 года ПАО «Т Плюс» произведено начисление платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из норматива потребления, пришло к выводу, что обращение БВВ не содержит достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 14.7 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность наступает за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от {Дата изъята} {Номер изъят}, установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Вместе с тем, согласно пункту 18 Приложения к Правилам установления определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата изъята} {Номер изъят} (далее - Правила {Номер изъят}), норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях (Гкал на 1 кв. м общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома в месяц) определяется исходя из количества тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами, не оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, а также отопительного периода. При этом продолжительность отопительного периода определяется как количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде.

Таким образом, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется, исходя из установленного норматива, и не предусматривает возможность расчета исходя из фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги в разбивке по дням.

Нормативы, действующие на территории {Адрес изъят}, рассчитаны в соответствии с Правилами {Номер изъят}, введены в действие распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства {Адрес изъят} от {Дата изъята} {Номер изъят}-р «О нормативах потребления коммунальных услуг по отоплению».

Норматив потребления тепловой энергии – это годовой объем тепловой энергии на отопление для многоквартирного дома в зависимости от года постройки и этажности дома приведенный к продолжительности отопительного периода.

На территории {Адрес изъят} нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению определены с учетом отопительного периода продолжительностью 8 месяцев с сентября по апрель.

Должностным лицом установлено, что многоквартирный дом по адресу {Адрес изъят}) не оборудован ОДПУ; постановлением администрации {Адрес изъят} от {Дата изъята} {Номер изъят}-п «О начале отопительного периода 2023/2024 года в муниципальном образовании «{Адрес изъят}» постановлено начать отопительный период для потребителей тепловой энергии в муниципальном образовании «{Адрес изъят}» с {Дата изъята}; следовательно начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД следует производить за сентябрь 2023 года, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица об отсутствии события и состава административного правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ, изложенные в определении от {Дата изъята}, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Судом приняты во внимание доводы представителя БНЮ о том, что в Определении от {Дата изъята} указано на обращение БАБ и что обращение БВВ не может быть поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Как установлено судом, первоначально заявление БВВ с приложениями и доверенностью представителя БНВ поступило в прокуратуру {Адрес изъят} {Дата изъята}; БАБ по данному вопросу не обращался; Управлением Роспотребнадзора по {Адрес изъят} после поступления обращения БВВ направлен запрос о подтверждении личности, предоставлении дополнительных сведений, в котором указано о направлении обращения с использованием средств коммуникационных технологий либо обратиться лично с документом, удостоверяющим личность; в анкете установленной формы, заполненной собственноручно БВВ, выражено несогласие Управлению Роспотребнадзора на передачу сведений о себе, как лица, направившего заявление (обращение), в целях рассмотрения возможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

На основании ч. 1 ст. 59 Федерального закона от {Дата изъята} № 248-ФЗ (ред. от {Дата изъята}) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» обращения (заявления) граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению: при подаче таких обращений (заявлений) гражданами и организациями либо их уполномоченными представителями непосредственно в контрольный (надзорный) орган либо через многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг лично с предъявлением документа, удостоверяющего личность гражданина, а для представителя гражданина или организации - документа, подтверждающего его полномочия.

Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1). Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе, управляющей организацией по месту жительства доверителя (ч. 2).

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия (ч. 1 ст. 54 ГК РФ).

В материалы дела представлена копия доверенности от {Дата изъята}, заверенная директором ООО УК «Бахта», согласно которой БВВ доверяет БНВ представлять его интересы, в том числе, во всех государственных органах и органах местного самоуправления, судебных, административных и иных учреждениях со всеми правами.

Учитывая, что указанная доверенность была приложена к заявлению БВВ, и заявление БНВ подано от имени БВВ, оснований для истребования документов для подтверждения личности БВВ у должностного лица не имелось.

На основании изложенного, суд считает необходимым исключить из описательной части определения указание на обращение БАБ и утверждение о том, что обращение БВВ не может быть поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Иных доводов, свидетельствующих о том, что должностным лицом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого определения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по {Адрес изъят} ФВИ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении {Номер изъят}/ж-2023/1 от {Дата изъята} о привлечении АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Т Плюс» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу БВВ удовлетворить частично.

Исключить из описательной части определения указание на обращение БАБ и утверждение о том, что обращение БВВ не может быть поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд {Адрес изъят} в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья БНА