Решение № 02-1200/2026 02-12965/2025 2-1200/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 02-1200/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1200/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2021 года по 01.02.2024 года в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Свое обращение истец мотивировал тем, что между ООО «Загородная сервисная служба» и ФИО2, а также ФИО1 заключен договор купли продажи земельного участка от 13.06.2020 № 78 согласно условиям которого продавец обязался передать покупателям в общую долевую собственность (по ½ доли в праве каждому), а покупатели принять и оплатить земельный участок площадью 1 527 м2, кадастровый номер 50:08:0060183:78. Согласно условиям договора купли-продажи земельного участка от 13.06.2020 № 78 истец и ответчик, являясь покупателями, обязались оплатить стоимость земельного участка в размере сумма Обязанность по оплате земельного участка исполнена ФИО1 в полном объеме 28 июня 2021 года. В порядке регресса истец просит взыскать с ответчика ½ от выплаченной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление. На вопросы суда пояснила, что стороны совместно проживали и вели совместное хозяйство с 2019 года по 2022 год, оплачивали земельный участок совместно.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В ходе судебного заседания установлено, а также подтверждается материалами гражданского дела, что 13 июня 2020 года между ООО «Загородная сервисная служба» и ФИО2, а также ФИО1 заключен договор купли продажи земельного участка от 13.06.2020 № 78, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателям в общую долевую собственность (по ½ доли в праве каждому), а покупатели принять и оплатить земельный участок площадью 1 527 м2, кадастровый номер 50:08:0060183:78.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимость земельного участка составляет сумма

Согласно условиям договора купли-продажи земельного участка от 13.06.2020 № 78 истец и ответчик, являясь покупателями, обязались оплатить стоимость земельного участка в размере сумма

Обязанность по оплате земельного участка исполнена ФИО1 в полном объеме 28 июня 2021 года. Указанное подтверждается платежными поручениями, справкой ООО «Загородная Сервисная Служба» о прекращении залога земельного участка.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по договору купли-продажи земельного участка обязанность покупателей по его оплате является солидарной, обязательства, вытекающие из него, являются солидарными в силу ст. 322 ГК РФ, и в данном случае истец, исполнивший солидарную обязанность, возникшую по инициативе обоих сторон имеет право регрессного требования к ответчику.

В рамках рассмотрения гражданского дела ответчиком представлена выписка о движении денежных средств, согласно которой ФИО2 в адрес ФИО1 перечислены денежные средства на общую сумму сумма

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, объяснения сторон суд приходит к выводу, что в период произведенных истцом платежей с июля 2020 года по июнь 2021 года стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, что позволяет сделать вывод о том, что оплата за земельный участок вносилась за двух собственников, в связи с чем на стороне ответчика задолженности по оплате платежей не имеется.

Суд обращает внимание, что у сторон имеются взаимные переводы денежных средств на протяжении длительного времени, что явно свидетельствует о наличии отношений, которые стороны не отрицают.

Кроме того, истцом не представлены сведения о наличии обязательств ФИО2 перед истцом.

Проанализировав данные обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2026 года.

Судья В.Л. Вингерт