Решение № 12-264/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-264/2017

Мировой судья Ефремова Т.Е.


РЕШЕНИЕ

Дело № 12-264/2017

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского района г. Н. Новгорода Каракулов А.А., рассмотрев жалобу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного по адресу [Адрес], на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

В жалобе ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, т.к. в период рассмотрения дела находился в командировке и не мог присутствовать в судебном заседании и дать пояснения по делу. На основании изложенного постановление суда первой инстанции просит отменить.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.1967 N 35 "Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения" судебные заседания необходимо открывать в точно установленное время.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, поддержал доводы, изложенные в жалобе, кроме того пояснил, что допустил совершение правонарушения из-за погодных условий. Просил постановление суда первой инстанции отменить.

Инспектор 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ФИО 1], составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.10 КоАП РФ пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ: «Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.Согласно п. 15.3 ПДД запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18-35 водитель ФИО1 на станции [Адрес], управляя автомобилем [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], совершил выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.15.3 КоАП РФ.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД, из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО1 на запрещающий сигнал светофора совершил выезд железнодорожный переезд.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности.

Не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств у суда второй инстанции оснований нет.

Доводы заявителя о том, что он не мог присутствовать в судебном заседании и дать пояснения по данному делу по уважительной причине, а именно ввиду нахождения в командировке с 3 по [ДД.ММ.ГГГГ], не могут быть признаны обоснованными., поскольку судом первой инстанции предпринимались необходимые меры для надлежащего извещения, как путем направления почтовых отправлений, так и смс-сообщений. При этом суд отмечает, что неполучение корреспонденции лицом по адресу места жительства согласно государственной регистрации является риском, все неблагоприятные последствия которого несет он сам. Ходатайств об отложении судебного заседания ФИО1 не заявлялось. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу без участия ФИО1

Причины, указанные ФИО1 в судебном заседании, по которым было совершено правонарушение, суд считает необоснованными, не свидетельствующими о наличии крайней необходимости или иных обстоятельств, исключающих административную ответственность.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием инспекторам ГИБДД оговаривать водителя ФИО1 мировым судьей не установлено.

Не выявлены такие причины и судом второй инстанции.

Не соглашаться с выводами мирового судьи, в части оценки доказательств, у суда второй инстанции оснований нет.

Оснований не доверять доводам инспекторов ГИБДД суд второй инстанции не находит.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу нет.

Мировым судьей учтены обстоятельства дела, общественная опасность совершенного правонарушения, личность ФИО1, который допустил повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, что согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Обосновано назначено наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. п. 1 пункта 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А. Каракулов