Приговор № 1-56/2025 1-910/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 1-56/2025

Дело № 1-56/2025

УИД 12RS0003-01-2024-003587-65


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 января 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Царегородцевой Р.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Данилиной С.М., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, и постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 42 минут у ФИО2 находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в салоне автомобиля марки <иные данные>, припаркованного возле <адрес> Республики Марий Эл, осознающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки <иные данные>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 42 минут ФИО2 умышленно запустил двигатель автомобиля марки <иные данные>, припаркованного возле <адрес> Республики Марий Эл, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, управляя данным автомобилем, начал движение, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В ходе данной поездки, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минут, управляя вышеуказанным автомобилем у <адрес> Республики Марий Эл, ФИО2 был задержан сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 42 минут по 13 часов 52 минут ФИО2 ст. инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО8 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлявший вышеуказанным автомобилем, находится в состоянии опьянения, ст. инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО8, являющимся уполномоченным должностным лицом, в период времени с 13 часов 52 минут по 14 часов 06 минут предъявлено ФИО2 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора «<иные данные>» заводской № в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, на прохождение которого ФИО2 отказался, что было зафиксировано видеозаписями и отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 06 минут до 14 часов 09 минут ст. инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО8 с применением видеофиксации ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер». ФИО2 пройти медицинское освидетельствование согласился, что было зафиксировано видеозаписью и отражено в соответствующем протоколе о направлении па медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 38 минут до 14 часов 48 минут, находясь в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при первом исследовании, проведенном в 14 часов 40 минут с применением АКПЭ-01.01 7909 результат составил 0,785 мг/л, проходить второе исследование отказался, также отказался от сдачи биологических объектов. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), выданного в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вину в совершении данного административного правонарушения он признал, в судебном заседании он участвовал, постановление суда он не обжаловал, был согласен с решением суда. Административный штраф он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вину в совершении данного административного правонарушения он признал. В судебном заседании он участвовал, постановление суда он не обжаловал. Административный штраф по данному постановлению он оплатил ДД.ММ.ГГГГ в день рассмотрения дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ у него было изъято водительское удостоверение. У него в собственности

имелся автомобиль марки <иные данные>, синего цвета. Он решил продать данный свой автомобиль своему знакомому ФИО3 Ринарду. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, в багажнике автомобиля увидел бутылку виски, которая лежала у него в багажнике. После чего он выпил виски 300 грамм. Около 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать на своем автомобиле <иные данные>, к своему знакомому ФИО12, который проживает по адресу: <адрес>, чтобы поговорить с ним о продаже автомобиля. Он знал, что ранее он подвергнут административному наказанию, и что ему нельзя в состоянии алкогольного опьянения садиться за руль автомобиля. После чего поехал к дому № по <адрес>, где проживает его знакомый. Его знакомого дома не оказалось. Далее он вышел с подъезда, увидел сотрудников ДПC. После чего около 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к своему автомобилю, сел на водительское сиденье за руль и завел двигатель автомобиля. После чего на указанном автомобиле тронулся, затем увидел, что один сотрудник ДПС подошел к нему, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сообщил, что лишен права управления транспортным средством. Затем он пересел в служебный автомобиль. Сотрудники ДПС установили его личность, он назвал им свои личные данные. Далее сотрудники ДПС решили отстранить его от управления транспортными средствами и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ему были разъяснены его права и обязанности, а также ответственность, предусмотренную в случае установления у него состояния алкогольного опьянения, а также ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, но он отказался ознакамливаться и расписываться в нем. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, на что он отказался. Также отказался ознакамливаться с актом освидетельствования и отказался расписываться в нем. После чего сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», на что он согласился проходить медицинское освидетельствование. Они с сотрудниками съездили в наркологию, где он продул в прибор только один раз, во второй раз продувать не стал и ему оформили отказ от медицинского освидетельствования. Сотрудники ДПС автомобиль <иные данные>, поставили на штрафстоянку. Через несколько дней он забрал автомобиль из штрафстоянки. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль <иные данные>.

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, объективными, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу. Суд признает их допустимым доказательством и считает возможным положить их в основу приговора.

Помимо приведенных показаний подсудимого, положенных в основу приговора, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 – инспекторов ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут они заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на маршрут патрулирования по территории отдела полиции № УМВД России по г. Йошкар-Оле. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут они на служебной автомашине находились во дворе <адрес> и увидели, как к указанному дому подъехал автомобиль <иные данные>. Указанный автомобиль припарковался напротив дома № по <адрес>, из-за руля которого вышел мужчина, одетый в темно-синюю куртку, черную футболку, без головного убора, черные штаны, и зашел в подъезд дома. Через несколько минут данный мужчина вышел из подъезда и направился к своему автомобилю <адрес>, сел за руль и в 13 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ начал движение на указанном автомобиле по двору <адрес> по <адрес>. Они решили проверить водителя данного автомобиля. После чего поехали за ним, при этом включили проблесковые маячки на служебном автомобиле и подали звуковой сигнал остановиться при помощи специального громкоговорящего устройства. Водитель данного автомобиля остановился во дворе <адрес> по <адрес>. После остановки автомобиля <иные данные>, инспектор ФИО10 сразу же подошел к его водительской двери. После чего водитель-мужчина вышел из-за руля автомобиля. Впоследствии они установили личность водителя указанного автомобиля, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он им назвал свои фамилию, имя, отчество и признался, что у него нет водительского удостоверения, что он лишен права управления. При разговоре с ФИО2 у сотрудников ДПС возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта, была неустойчивость позы и нарушение речи. В связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, было принято решение об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты с применением видеосъемки ФИО8 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 в связи с тем, что были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. При составлении соответствующего протокола от ФИО2 никаких замечаний и жалоб не поступало, однако он отказался ознакамливаться и расписываться в нем. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектор <иные данные> заводской номер прибора №, но он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. О чем был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесена соответствующая запись, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось. ФИО2 ознакамливаться с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался и не стал расписываться в нем. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» и был составлен соответствующий протокол, и он согласился проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе и расписался. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения при первом исследовании наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого ФИО2 составил 0,785 мг/л. Проходить второе исследование через 15-20 минут ФИО2 отказался, также отказался от сдачи биологических объектов. В результате было вынесено медицинское заключение, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый ФИО2 отказался ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут. Далее в отношении ФИО2 были составлены соответствующие протокола об административных правонарушениях. Также по информационной базе «ФИС ГИБДД-M» было установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Кроме того постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренною ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев. При указанных обстоятельствах в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем на место задержания автомобиля марки <иные данные>, под управлением ФИО2 была вызвана следственно-оперативная группа, и сотрудником полиции был осмотрен вышеуказанный автомобиль. Автомобиль марки <иные данные>, был помещен на специализированную автостоянку. В последующем собранный материал в отношении ФИО2 был передан на возбуждение уголовного дела в ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле. Служебные автомобили в соответствии с нормативно-правовыми актами МВД России в обязательном порядке оборудованы видеорегистраторами, которые осуществляют непрерывную видео и звукозапись событии происходящих впереди и в салоне служебного автомобиля. Вся процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения на месте снималась на видеорегистратор, установленный в салоне служебного автомобиля. К собранному по данному факту материалу был приобщен диск с видеозаписями, на которых зафиксированы момент остановки транспортного средства под управлением ФИО2, процесс отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на месте, и направление на медицинское свидетельствование на состояние опьянения ФИО2 Время на видеозаписи может отличаться от реального, в связи с неправильной настройкой видеорегистратора. Правильное время указано в составленных ФИО8 протоколах (т. 1 л.д. 83-87, 88-92).

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО2, а также наличие оснований для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения подтверждаются: протоколом об отстранении последнего от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14, 15, 16, 17, 22).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого при первом исследовании на приборе <иные данные> в 14 часов 40 минут составило 0,785 мг/л. Второе исследование через 15-20 минут ФИО2 отказался проходить. Медицинское заключение: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался (т. 1 л.д. 17).

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-35).

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-37).

Согласно базы «ФИС ГИБДД М» ФИО2 административный штраф по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ; административный штраф по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение у ФИО2 изъято ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован процесс отстранения от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 45-58).

Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 59).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки <иные данные>, припаркованный у <адрес> Республики Марий Эл (т. 1 л.д. 5-8).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил для себя приобрести автомобиль и искал объявления о продаже автомобиля. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ о своем желании приобрести автомобиль он поделился со своим знакомым ФИО2. На что он предложил купить его автомобиль марки <иные данные>. Он сказал, что сейчас ищет покупателя своего автомобиля, что он подал объявление о продаже. Он видел его автомобиль и знает, что его автомобиль нормальный, тем более знает его хозяина, то он решил приобрести его автомобиль и сказал ему об этом. Они с ФИО2 договорились, что он ему продаст свой вышеуказанный автомобиль за 300 000 рублей, и как у него появятся деньги, то он сразу же купит у него автомобиль, при этом он согласился подождать. Хотя у него были накопленные деньги, но не вся данная сумма. ДД.ММ.ГГГГ как у него набралась необходимая сумма, то они с ФИО2 оформили договор купли-продажи автомобиля марки <иные данные>, и составили акт приема-передачи автомобиля. Когда ФИО2 продавал автомобиль, то он спрашивал, из-за чего он продает свой автомобиль. На что ему ФИО2 пояснил, что он на данной машине ездил в состоянии алкогольного опьянения и его остановили сотрудники ДПС, и также сказал, что у него нет водительского удостоверения, потому что он лишен права управления. Больше ФИО2 ему ничего не рассказывал. В настоящее время автомобиль <иные данные>, находится у него. ФИО4 он может сказать только хорошее, при этом он с ним знаком около года, и знает только с положительной стороны. Знает, что ФИО2 женат, у него двое детей, старший сын у него в настоящее время проходит военную службу <иные данные>, а младшая дочь учится в школе. По характеру ФИО2 добрый, порядочный, отзывчивый человек (т. 1 л.д. 80-82).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, который основан на показаниях ФИО2, показаниях свидетелей, а также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, предметов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания показаний свидетелей в качестве доказательств, полученных с нарушением закона, не имеется. Допросы свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого ФИО2 Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проведены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 13 часов 42 минут ФИО2, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки <иные данные>, до его остановки ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты сотрудниками полиции.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом обстоятельств совершения преступления, поведением подсудимого в судебном заседании, материалов уголовного дела и характеризующих его данных, суд приходит к выводу, что в период совершения преступления и в настоящее время ФИО2 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащего уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 96), <иные данные> (т. 1 л.д. 104, 105).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья ФИО2 и его близких и родственников, оказание помощи близким и родственникам, наличие звания <иные данные>, положительных характеристик, участие в благотворительности.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО2 не предоставлял органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Признание вины, раскаяние в содеянном учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, способствовать исправлению ФИО2, при этом применение более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО2 данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено, суду сторонами в судебном заседании не представлено.

В виду назначения судом ФИО2 более мягкого наказания, чем лишение свободы, являющимся самым строгим видом наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности ФИО2, отсутствия факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества, государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО2 прекращению не подлежит.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Данилиной С.М., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе дознания, в размере <иные данные> (т. 1 л.д. 139) и в судебном заседании в размере <иные данные>.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5190 рублей, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено, учитывая личность подсудимого, являющегося пенсионером, получающим пенсию, с учетом того, что данных о его несостоятельности и тяжелом материальном положении судом не установлено,

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом для применения положений главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки <иные данные> принадлежит на праве собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 29).

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 автомобиль марки <иные данные>, продал ФИО11

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобрел у ФИО2 автомобиль марки <иные данные>, за 300000 рублей (т. 1 л.д. 77).

При вышеуказанных обстоятельствах, а также с учетом показаний подсудимого ФИО2 о том, что автомобиль марки <иные данные>, продан, суд не усматривает оснований для конфискации данного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УПК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Вопреки доводам ФИО2 и его защитника, применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104, ст. 104.2 УК РФ не зависит от материального положения подсудимого, а также нахождения автомобиля в совместной собственности супругов. Для применения указанных требований закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому на момент совершения преступления и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которая по данному уголовному делу установлена.

Принадлежность вышеуказанного транспортного средства ФИО2 на праве собственности подтверждается правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах дела. При этом нахождение на момент совершения преступления данного автомобиля в совместной собственности супругов А-вых, так как он был приобретен в период брака, не препятствует суду принять решение о конфискации транспортного средства, поскольку из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что принадлежащим обвиняемому считается имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Для применения конфискации, предусмотренной ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, не имеет значения наложен ли арест на указанные денежные средства, изъяты ли они у виновного лица, признаны ли они вещественным доказательством по делу или нет.

С учетом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд считает необходимым конфисковать у подсудимого денежную сумму в размере 300000 рублей, которая соответствует стоимости отчужденного после совершения преступления транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о вещественном доказательстве обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у осужденного ФИО2 денежную сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей, соответствующую стоимости транспортного средства – автомобиля марки <иные данные>, использованного ФИО2 при совершении преступления.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек <иные данные> в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.С. Попова