Решение № 12-52/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-52/2020

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2020 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Антонова Любовь Григорьевна в помещении Сосновоборского городского суда Ленинградской области, расположенном по адресу: <...>, зал № 6,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, разъяснив ему права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ,

с участием инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области старшего лейтенанта полиции ФИО3,

рассмотрев жалобу должностного лица – начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 16 января 2020 года по делу № 5-18/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области, вынесенным 16 января 2020 года (резолютивная часть постановления объявлена - 13 января 2020 года), производство по делу № 5-18/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 105-115).

В жалобе начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области, вынесенного в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, дело вернуть на новое рассмотрение, приводя доводы о его незаконности (л.д. 136-138).

Инспектор по розыску ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области старший лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в ней; дополнений не имеет.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, считая обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе и выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятого был привлечен ФИО4, который являлся стажером на должность полицейского-водителя РВ ППСП ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, и поэтому являлся заинтересованным лицом.

Однако, в нарушение требований, установленных ст. ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, мировой судья не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; вывод о заинтересованности ФИО4 не мотивировал (только лишь факт того, что понятой ФИО4 на момент применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, являлся стажером, не свидетельствует об его заинтересованности в деле); заинтересован ли ФИО4 в исходе дела не выяснил.

Кроме того, обстоятельства дела в части управления ФИО1 11 августа 2019 года в 00 час. 45 мин. по <адрес> в <адрес> транспортным средством (мотоциклом) мировым судьей не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, субъектом вмененного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Из анализа приведенных норм следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что лицо управляло транспортным средством.

Так, в ходе рассмотрения данного дела, ФИО1, не согласившись с обстоятельствами, изложенными в протоколе 47 АВ № 125672 об административном правонарушении от 20 августа 2019 года, пояснил, что в ночь с 10 на 11 августа 2019 года транспортным средством не управлял, ФИО9 на своем мотоцикле не вез, как он оказался на дороге, не знает.

Из рапорта инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО3 от 12.08.2019 года, которому в производство поступил материал проверки по факту ДТП от 11.08.2019 года, следует, что 11 августа 2019 года около 00 час. 40 мин. в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя мотоциклом Хонда бело-красного цвета, без государственного регистрационного знака, допустил падение пассажира ФИО9, после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вместе с тем, допрошенные инспектора ДПС ФИО5 и ФИО6, выезжавшие на место ДТП 11 августа 2019 года, не были очевидцами факта управления ФИО1 мотоциклом.

В ходе рассмотрения дела, допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, пояснили, что в ночь с 10 на 11 августа 2019 года, примерно около полуночи, находясь в автомашине, двигались по <адрес> в <адрес>, когда увидели лежащего на проезжей части человека. Рядом на тротуаре, стоял мотоцикл красно-белого цвета, рядом с которым на газоне, стоял ФИО1 Через некоторое время, ФИО1 сел на мотоцикл и уехал.

Непосредственный очевидец, который мог бы подтвердить либо опровергнуть факт управления ФИО1 транспортным средством, а именно ФИО9, в судебном заседании не допрашивался.

Кроме того, мировой судья, придя к выводу о необходимости вызвать в суд для допроса в качестве свидетеля ФИО9 (л.д. 94), в судебном заседании 13 января 2020 года в соответствии с требованиями закона не обсуждал вопрос о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в отсутствие данного свидетеля и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

Судом не были предприняты все возможные попытки по обеспечению явки данного свидетеля.

Таким образом, мировым судьей не в полной мере проверил и установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей нарушения процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ являются существенными, поскольку носят принципиальный характер и могли повлиять на выводы суда, постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 16 января 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, принять меры для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, дать оценку доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу должностного лица – начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО10 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области Поляковой Е.А. от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области.

Судья - Л.Г. Антонова