Решение № 12-19/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-19/2025

РЕШЕНИЕ

03 марта 2025 года г. Шелехов

Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., с участием ФИО1, защитника Траньковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 20.12.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2024 (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области вынесено постановление в отношении ФИО1, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что его вина в совершении правонарушения не доказана. Инспектором ДПС он был остановлен без каких-либо причин, в качестве признаков опьянения инспектором изначально указывалась реакция зрачков на свет, затем в протоколе указано резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке. При этом, на видеозаписи, видно, что изменения цвета кожных покровов не было, поведение было адекватное.

Справка *номер скрыт* не соответствует форме, установленной приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». В нарушение пункта 8 Инструкции по заполнению учетной формы *номер скрыт* справка не содержит сведений о концентрации обнаруженного вещества. Таким образом, справка, оформленная ненадлежащим образом и не соответствующая установленной форме, не является надлежащим источником фактических данных.

Полагает, что назначенное мировым судьёй наказание на 1 год 8 месяцев лишения права управления транспортным средством суровым, исходя из того, что ранее к административной ответственности не привлекался, считает достаточным наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Просил отменить постановление мирового судьи от 20.12.2024 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что вину не признает, наркотические вещества не употреблял, в тот момент болел принимал лекарственные препараты, не понимает, почему результат освидетельствования показал наличие у него наркотического средства. Также указал, что биологический материал в медучреждении упаковывался в его присутствии. Справка химико-токсикологического исследования не соответствует установленным к ней требованиям, т.к. не содержит сведения о концентрации обнаруженного вещества. Факт его остановки сотрудниками ДПС при управлении транспортным средством и прохождение им освидетельствования не оспаривает. Считает, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в 1 год 8 месяцев суровым.

Защитник Транькова Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что вина ФИО1 в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана. Справка химико-токсикологического исследования не соответствует установленной форме, в ней не указана концентрация обнаруженного вещества. ФИО1 работал водителем, постоянно проходил освидетельствование, случаев отстранения его от работы не было. Считает, что ему назначено чрезвычайно суровое наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Суд, выслушав ФИО1, защитника Т, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *номер скрыт*, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 мин., около *адрес скрыт* в *адрес скрыт* в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н *номер скрыт* региона, находясь в состоянии опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Перед проведением процессуальных действий ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколах.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись должностным лицом в отсутствии понятых, с использованием видеозаписи, что отвечает требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, поскольку применение видеозаписи исключает участие понятых при совершении процессуальных действий. Таким образом, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилось должностным лицом в соответствии с требованиями п.6 ст.25.7 КоАП РФ при ведении видеозаписи. С учетом изложенного, суд не находит в действиях инспектора ДПС нарушения требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу и процедуры проведения освидетельствования.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством *адрес скрыт* от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *адрес скрыт* от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 было проведено исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. При исследовании результат составил – 0,00 мг/л., что свидетельствует об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения. С указанным результатом ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью.

Учитывая, что у должностного лица имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Пройти медосвидетельствование он был согласен, что подтверждается его подписью в протоколе.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, поскольку был обнаружен тетрагидроканнабинол (метаболит) на уровне предела обнаружения используемых методов.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение порядка освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения как со стороны должностного лица, так и при проведении медицинского освидетельствования.

По результатам проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы, суд, исследовав материалы дела, пояснения участников, приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы об отсутствии указания должностным лицом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве признака опьянения «реакции зрачков на свет», и указание иных признаков (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке) не свидетельствует об отсутствии состояния опьянения у ФИО1, поскольку должностным лицом подчеркнуты признаки, которые указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) и по мнению должностного лица имели место быть.

Что касается справки по форме 454/у-06, которая по мнению защитника и ФИО1 не соответствует приказу Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 года № 40 и не содержит сведений о концентрации обнаруженного вещества, а потому является ненадлежащим доказательством, суд исходит из следующего

Так, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» утверждена Инструкция по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований" (далее - Инструкция N 454/у-06).

Пункт 8 Инструкции N 454/У-06 устанавливает, что при положительных результатах, подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация. Таким образом, указание на концентрацию обнаруженного вещества осуществляется в случае необходимости.

Поскольку в пробе биологического объекта (моче) был обнаружен тетрагидроканнабинол, который относится к числу веществ, включенных в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681, и относится к наркотическим веществам, то указание на его концентрацию в справке о результатах химико-токсикологических исследований не требовалось.

Таким образом, в заключении об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано лишь выявленное вещество, поэтому заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества).

Отсутствие в справке указания на концентрацию наркотических веществ, обнаруженных в биологическом объекте ФИО1, какого-либо значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет, поскольку для наступления ответственности по данной норме достаточно установить само наличие наркотических средств в организме лица, управляющего транспортным средством, что фактически и было сделано. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания сомневаться в результатах проведенного исследования.

При этом, суд соглашается, с доводами защитника, указавшего, что в имеющейся в материалах дела справке формы *номер скрыт*, отсутствует графа «Концентрация обнаруженного вещества (средства)».

К доводам ФИО1, указавшего, что наркотические вещества он не принимал, болел, принимал медицинские препараты, суд относится критически, оценивает их как способ защиты и возможность избежать привлечения к административной ответственности. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что биологический материал в медучреждении упаковывался и подписывался в его присутствии, что подтверждает факт того, что биологический образец принадлежит ФИО1

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи, была допрошена в качестве свидетеля П, которая поясняла, что прием лекарственных препаратов указанных ФИО1, а также его болезненное состояние, не могли повлиять на результат освидетельствования, в связи с чем, не ставят под сомнение заключение врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Таким образом, химико-токсикологические исследования проведены в соответствии с действующим законодательством. Данных, которые могли бы поставить под сомнение результаты химико-токсикологических исследований, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, который сомнений в указанной в нем информации не вызывает.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при рассмотрении дела не установлено. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *номер скрыт* от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и прекращения производства по делу также не имеется. Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были совершены инспектором ДПС ГИБДД в строгой последовательности, и зафиксированы при помощи средств видеозаписи, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы, на которые указывал ФИО1 и защитник, по своей сути являются аналогичными ранее заявленными мировому судье, были предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не содержат, а потому признаются судом несостоятельными.

Мировым судьей дана правовая оценка показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, имущественное положение ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются субъективными, поскольку наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами как того просит ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая назначенное мировым судьей наказание соразмерным и справедливым, которое отвечает целям административного наказания и будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений (ст.3.1 КоАП РФ). Оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установлена и бесспорно доказана. Материалы дела свидетельствуют о том, что выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей сделаны в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется.

Мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, содержащиеся в них данные, не противоречат иным материалам дела. Оснований для признания данных документов ничтожными доказательствами, суд не находит.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ДПС не усматривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам и доводам дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 20.12.2024 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 20.12.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Н. Заблоцкая