Решение № 12-799/2025 21-107/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 12-799/2025

Судья Савкина М.А. Дело № 12-799/2025

32RS0003-01-2024-003737-85


РЕШЕНИЕ

№ 21-107/2026
город Брянск
26 февраля 2026 года
Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 10 сентября 2024 года и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 19 мая 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 10 сентября 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 19 мая 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого решения судьи районного суда ФИО1 получена 16 января 2026 года (л.д. 175), сведений о более раннем направлении судом заявителю копии решения не имеется, в связи с чем срок обжалования им не нарушен. Соответственно, содержащееся в жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования не требует процессуального разрешения, жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Одринская Л.И., действующая в интересах ФИО1 на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков, - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) ФОРД КАРГО, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 56,15% (5,615 т) на ось № 2 (с учетом погрешности измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 15,615 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 34,52% (2,589 т) на ось № 3 (с учетом погрешности измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,089 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 47,60% (3,570 т) на ось № 4 (с учетом погрешности измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,070 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 36,08% (2,706 т) на ось № 5 (с учетом погрешности измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,206 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось. Собственником (владельцем) названного транспортного средства является ФИО1

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, Тензо-М, СВК-2-Р(М)ВС, серийный №, свидетельство о поверке С-МА/29-08-2023/2788337657 со сроком действия до 28 августа 2024 года включительно.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 6); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства (т. 1 л.д. 5(оборот)); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 29); информацией Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № о собственнике (владельце) транспортного средства (т. 1 л.д. 32); карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 33); актом готовности участка автодороги к установке системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-77); свидетельством об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004.А № (с учетом приказа Росстандарта от 7 февраля 2024 года № о продлении срока действия утвержденных типов средств измерений) (т. 1 л.д. 72); сведениями о результатах поверки средства измерений (т. 1 л.д. 88); схемой организации дорожного движения (т. 1 л.д. 95); актами ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» соответствия мест установки оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее – АПВГК) от 5 апреля 2024 года № 1 и от 16 июля 2024 года № 2 (т. 1 л.д. 110-114) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы ФИО1 о необоснованности привлечения его к административной ответственности ввиду передачи транспортного средства марки «Форд Карго» с государственным регистрационным знаком № на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № № во временное владение и пользование ООО «Промсталь» являлись предметом проверки в ходе производства по делу и правомерно отклонены судьей районного суда по мотивам, приведенным в обжалуемом акте.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку заключение договора аренды транспортных средств само по себе не исключает возможность пользования ФИО1 принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния.

В силу пункта 42 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем, на дату совершения административного правонарушения ООО «Промсталь», являющееся согласно утверждению заявителя и представленным документам арендатором транспортного средства, не было зарегистрировано в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

При таких данных в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 являлся пользователем бортового устройства, оператору государственной системы взимания платы оно не возвращено и не подано заявлений о снятии транспортного средства с учета и (или) об изменении данных о нем.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственник транспортного средства, а не водитель, что согласуется с положениями части 1 статьи 2.6.1 названного Кодекса, в связи с чем отсутствие у него соответствующего права управления транспортными средствами, а также невключение его в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «Форд Карго» с государственным регистрационным знаком №, правового значения не имеют. Указанные обстоятельства сами по себе не исключают возможность владения и пользования ФИО1 принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации административного правонарушения, а также не свидетельствует о невозможности использования принадлежащего ему транспортного средства (как собственнику) для перевозки грузов посредством других лиц. При этом следует учесть, что в качестве цели использования транспортного средства его собственником и страхователем ФИО1 в электронном страховом полисе ОСАГО указана – личная, имеющиеся в полисе в качестве возможных целей использования «прокат, краткосрочная аренда» не выбраны.

Представленное в районный суд письменное объяснение водителя ФИО5, в котором он подтверждает факт управления им автомобилем марки «Форд Карго» с государственным регистрационным знаком № в момент фиксации административного правонарушения, обоснованно получило критическую оценку судьи районного суда. Указанное объяснение не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, получено вне рамок производства по делу об административном правонарушении. ФИО5 в соответствии с требованиями частей 3 и 5 статьи 25.6 приведенного Кодекса уполномоченным должностным лицом не разъяснялись его процессуальные права, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, в силу положений части 3 статьи 26.2 вышеназванного Кодекса письменное объяснение ФИО5 не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

При этом судья районного суда правомерно отметил, что ФИО1, несмотря на имевшуюся возможность, не сообщил в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих это документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что представленные ФИО1 доказательства не являются достаточными, достоверными, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ООО «Промсталь».

Судья районного суда обоснованно не принял в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств невиновности ФИО1 результаты проверки, проведенной прокуратурой Брянского района Брянской области спустя значительный промежуток времени после фиксации события административного правонарушения, без указания в акте обследования места установки АПВГК использовавшихся при производстве измерений методах и средствах измерения, их поверке.

Факт соответствия АПВГК и места его установки нормативным требованиям как при вводе его в эксплуатацию, так и при последующем его использовании подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом даты принятия работ по установке программно-аппаратного комплекса для организации работы АПВГК, периода работы АПВГК в тестовом режиме, дат проведения проверок мест установки оборудования АПВГК судья районного суда пришел к обоснованным выводам о соблюдении ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» периодичности проведения обследования соответствия мест установки оборудования АПВГК, установленной Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, а также о соответствии содержания составленных по результатам проведенных обследований актов требованиям данного Порядка.

При установленных по делу обстоятельствах не имеется оснований ставить под сомнение показания технического средства измерения. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Результаты проверки, проведенной прокуратурой Брянского района Брянской области, не могут опровергнуть наличие события административного правонарушения и не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Суд обоснованно не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу акт экспертного исследования ООО «Юрэксп» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного вне рамок производства по делу об административном правонарушении по заказу ФИО1 спустя значительный промежуток времени после фиксации события административного правонарушения. Данное заключение специалиста не отвечает признаку допустимости, поскольку специалист не был предупрежден уполномоченным на то лицом в соответствии с частью 3 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных пояснений.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку допущенное ФИО1 правонарушение затрагивает сферу правоотношений, связанных с безопасностью дорожного движения в Российской Федерации, имеет повышенную степень общественной опасности.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела подлинника постановления по делу об административном правонарушении являются несостоятельными, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 29.10 данного Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 сентября 2024 года вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью вынесшего его должностного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Представленный МТУ Ространснадзора по ЦФО по запросу суда, равно как и приложенный заявителем к своей жалобе в Брянский районный суд Брянской области экземпляр указанного постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», содержит сведения о сертификате и владельце ключа проверки электронной подписи. Оригинал постановления хранится в электронном виде в МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Доводы жалобы, в целом, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности соблюден, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 10 сентября 2024 года и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 19 мая 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук