Приговор № 1-103/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-103/2018

Дело № 1-103/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката АК № АПМО ФИО5,

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее общее, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в <данные изъяты>, военнообязанный, ограниченно годен к военной службе, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. Наказание не отбыл;

- ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п. «в», ст.322.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы. В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание не отбыл;

- ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 01 года 11 месяцев 26 дней лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде ограничения свободы на тот же срок. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Наказание не отбыл, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 01 год 03 месяца 28 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в»УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 24 минут, выходя из магазина «Евродом», расположенного по адресу: <...>, ФИО4, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, противоправно, тайно, с корыстной целью, похитил находящуюся у входа в магазин мойку высокого давления марки «Huter» модели «М135-PW», стоимостью 5338 рублей, принадлежащую ФИО1 С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Материальный ущерб возмещен, гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО4 вину признал.

Вина ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, письменными материалами дела: заявлением (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-9), протоколом явки с повинной (л.д.13), справкой о стоимости (л.д.23), протоколом осмотра предмета (л.д.42-45), постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (л.д.46),

другими материалами дела.

Подсудимый ФИО4 вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером зашел в магазин «Евродом», выходил оттуда с заднего входа, увидел мойку высокого давления, решил ее украсть, чтобы продать. Рядом никого не было, он похитил мойку и увез ее на такси, продал, деньги израсходовал. Согласен, что стоимость похищенного составляет 5338 рублей, однако считает, что указанная сумма не является для потерпевшего значительным ущербом. Он извинился перед потерпевшим, возместил ему причиненный ущерб.

Потерпевший ФИО1 показал, что является индивидуальным предпринимателем, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Их семейный среднемесячный доход составляет около 100 тыс.рублей. Ему принадлежит магазин «Евродом», который он сдает в аренду. У него в личной собственности находится мойка высокого давления, которую он использовал для мытья фасада магазина «Евродом». В результате кражи этой мойки ему причинен материальный ущерб, который не является для него значительным. Он не подтверждает свои показания, данные в ходе следствия, о том, что ущерб от кражи является для него значительным. Подсудимый ФИО4 возместил причиненный ущерб, извинился. Он принял его извинения.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что она работает администратором в магазине «Евродом» ИП ФИО1, по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, возле входа в магазин стояла мойка высокого давления, принадлежащая ФИО1, которую использовали для очистки фасада здания. Около 18 часов она обнаружила, что мойка от входа пропала, сотрудники магазина не знали, где она находится. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания, увидела, что мойку похитил молодой человек. Она сообщила о случившемся ФИО1, вызвала сотрудников полиции, от которых узнала, что кражу совершил ФИО4 (л.д.27-29).

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением ФИО2, действующей по доверенности от имени ФИО1, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, совершившего кражу мойки высокого давления, принадлежащей ФИО1 (л.д.5,7);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого при осмотре магазина «Евродом» по адресу: <...>, изъята запись с камеры видеонаблюдения (л.д.7-9);

- протоколом осмотра предмета, постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу, согласно которых видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде магазина «Евродом», осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. При осмотре на видеозаписи хорошо видно лицо мужчины, совершившего кражу, личность которого сотрудникам полиции известна - ранее судимый ФИО4 (л.д.42-45,46);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мойки марки «Huter» модели «М135-PW», с учетом износа, составляет 5 338 рублей (л.д.23);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО4 собственноручно подробно изложил обстоятельства кражи мойки (л.д.13);

другими материалами дела.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 24 минут, выходя из магазина «Евродом», расположенного по адресу: <...>, ФИО4 противоправно, тайно, с корыстной целью, похитил находящуюся у входа в магазин мойку высокого давления марки «Huter» модели «М135-PW», стоимостью 5338 рублей, принадлежащую ФИО1 С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии со ст.246 ч.8 п.1 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание, и просит переквалифицировать действия подсудимого со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку причиненный ущерб для потерпевшего значительным не является.

Позиция государственного обвинителя определяет пределы судебного разбирательства (ст.252 ч.1 УПК РФ), изменение обвинения улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Подсудимый ФИО4 и его защитник согласны с квалификацией действий, предложенной государственным обвинителем.

Потерпевший ФИО1 подтвердил, что причиненный ущерб не является для него значительным.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО4 излишне и подлежит исключению из обвинения, поскольку стоимость похищенного имущества – 5338 рублей – не образует значительного ущерба для потерпевшего ФИО1, с учетом его семейного и материального положения.

В связи с изложенным действия ФИО4 следует правильно квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ, как кражу - тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает <данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные анамнеза <данные изъяты>. Однако указанные расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально - мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО4 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В направлении на стационарную судебно - психиатрическую экспертизу не нуждается (л.д.50-51).

В связи с изложенным суд признает Бондаря В.Г. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО4, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО4 вину признал, раскаялся, возместил причиненный ущерб (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ), имеет несовершеннолетнего ребенка.

Имеющуюся в деле явку в повинной суд не признает смягчающим обстоятельством, поскольку к моменту написания этой явки с повинной сотрудникам полиции было известно о причастности ФИО4 к преступлению, поскольку на видеозаписи с камеры видеонаблюдения хорошо видно лицо мужчины, совершившего кражу, личность которого сотрудникам полиции известна – ФИО4 Каких-либо новых сведений ФИО4 в своей явке с повинной не сообщил, написание этой явки с повинной не являлось добровольным сообщением о совершенном преступлении (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22.12.2015 года № 58).

Суд также не усматривает смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), поскольку в ходе следствия ФИО4 не сообщил какую-либо не известную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22.12.2015 года № 58).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления (ст.18 ч.1 УК РФ), поскольку преступление небольшой тяжести по настоящему делу ФИО4 совершил, будучи ранее судим за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судимость за которые не снята, не погашена.

Наказание следует назначить по правилам ст.68 ч.2 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступления). Не подлежит применению ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку наряду со смягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, имеется также отягчающее обстоятельство.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО4, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за последний год к административной ответственности не привлекался, его состояние здоровья (синдром зависимости от опиоидов, по поводу которого он состоял на учете у врача-нарколога, но на прием не являлся), на учете врача-психиатра не состоит, его жена находится в состоянии беременности, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания, путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение).

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ.

Преступление по настоящему делу совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период неотбытого наказания в виде ограничения свободы, избранного ФИО4 в порядке ст.80 УК РФ, в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на ограничение свободы.

Вместе с тем оснований, предусмотренных ст.58 ч.5 УИК РФ, для замены наказания в виде ограничения свободы, избранного осужденному в порядке ст.80 УК РФ, на лишение свободы – не имеется, поскольку сведений о том, что ФИО4 злостно уклонялся от отбывания ограничения свободы, суду не представлено, с представлением о замене данного наказания на лишение свободы уголовно-исполнительная инспекция не обращалась (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» от 20.12.2011 года № 21).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 01 год 03 месяца 28 дней ограничения свободы, которое следует исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст.303,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, назначить ему наказание 01 (один) год лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности – не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением ФИО4 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Приговор Волоколамского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО4 осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 01 года 11 месяцев 26 дней лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде ограничения свободы на тот же срок – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова