Апелляционное постановление № 1-540/2021 22-5518/2021 от 26 августа 2021 г. по делу № 1-540/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-5518/2021

Дело № 1-540/2021 Судья Квардаков С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Карая М.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Таджибаева У.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 года, которым

ФИО2 <...>, судимый:

15 марта 2017 года по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (три преступления) и части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 2 года;

22 февраля 2018 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию – поселение, освобожден по отбытию срока наказания 13 сентября 2019 года.

Осужден:

По пунктам «в,г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания по стражей 11 января 2021 года и с 1 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Таджибаева У.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий, указывает о несправедливости приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит смягчить наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы не отвечает целям наказания и принципу справедливости, ссылается на наличие у него трудовой деятельности, иждивенцев, малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, согласие с предъявленным обвинением и осознание содеянного.

Полагает, что судом не в полной мере учтено его состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, изъявление желания загладить причиненный вред, принесенные потерпевшей извинения, позиция потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере. Потерпевшая, государственный обвинитель, защитник, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО2 является законным и обоснованным, юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению - пункту «в» и «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, из одежды, находившейся при потерпевшем, с которым последний согласился, является правильной.

Квалификация действий осужденного ФИО2 по признаку значительного ущерба, с учетом стоимости похищенного, его значимости для потерпевшей, <...>, является обоснованной.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобы учтены судом в полной мере.

В действиях ФИО2, в соответствии с частью 1 стать 18 Уголовного кодекса Российской Федерации установлен рецидив преступлений, что на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признано отягчающим наказание обстоятельством, ввиду чего, с учетом данных о личности ФИО2, принято обоснованное решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд, руководствовался принципом справедливости и положениями статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также применения положений части 6 статьи 15, статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями части 7 статьи 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с требованиями пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения указанного решения, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: