Решение № 12-36/2026 12-490/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-36/2026

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 марта 2026 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Высоцкая И.Ш., с участием защитника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии <адрес> № от /дата/ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 8.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от /дата/ №-ОЗ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением административной комиссии <адрес> № от /дата/ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.<адрес> от /дата/ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» (далее – Закон НСО №-ОЗ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

С данным постановлением ФИО2 не согласился, обратился с жалобой в районный суд. В обоснование доводов жалобы указал, что фактическое местоположение автомобиля в постановлении определено неверно, автомобиль располагался согласно адресной привязке <адрес>А, автомобиль по адресу, указанному в постановлении (<адрес>) не располагал. Место парковки не относится к газонам в смысле, изложенном в Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в <адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов <адрес> от /дата/ №. Ссылаясь на положения ГОСТ 71473-2024, Правила благоустройства территории <адрес>, утвержденные Решением Совета депутатов <адрес> от /дата/ №, указывает, что территория, на которой был размещен его автомобиль, газона не имела, характеризовалась твердым покрытием и отсутствием зеленых насаждений, знаков дорожного движения, запрещающих остановку/стоянку ТС. Согласно Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденным Решением Совета депутатов <адрес> от /дата/ №, территория относится к производственной зоне инж6енерной и транспортной инфраструктуры, имеет вид разрешенного использования для строительства автомобильных дорог общего пользования, то есть допускает остановку и стоянку автомобилей. Паспорт благоустройства территории не представлен.

Указывает также на отсутствие доказательств того, что вменяемое правонарушение было зафиксировано специальным сертифицированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Полагает, что административным органом не доказано отнесение устройства «ПаркНет-М» к таковым. Процессуальным нарушением также является не составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица без его извещения, не направление копии постановления в адрес привлекаемого лица.

На основании чего просил отменить постановление № от /дата/ и прекратить производство по делу.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд своего защитника ФИО1, который в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что в постановлении не указано место совершения правонарушения, участок не определен. Копию постановления ФИО2 получил в отделе РАТИ администрации района, когда знакомился с материалами дела. Автоматическая фиксация правонарушения не доказана, следовательно, должен был быть составлен протокол об административном правонарушении и на рассмотрение дела вызвано привлекаемое лицо.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на жалобу, в котором просил оставить постановление без изменения. Также представил дополнительные документы, в том числе пояснительную записку от начальника отдела РАТИ администрации <адрес> по обстоятельствам использования прибора «ПаркНет-М».

Судья, выслушав защитника, исследовав материалы дела, административный материал приходит к следующему выводу.

В связи с отсутствием сведений о направлении копии постановления в адрес привлекаемого лица, срок подачи жалобы надлежит считать непропущенным, иных препятствий для рассмотрения жалобы по существу не имеется.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 Закон НСО №99-ОЗ, законодательство об административных правонарушениях, действующее на территории <адрес>, состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанного Закона.

Согласно ст. 14.2 Закон НСО №99-ОЗ, правила производства, исполнения по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении жалобы необходимо руководствоваться помимо <адрес> об административных правонарушениях, нормами КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8.2 Закон НСО №99-ОЗ, административным правонарушением является нахождение транспортных средств на детских или спортивных площадках, на газонах или иных территориях, занятых зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из оспариваемого постановления, /дата/ в 09 часов 48 минут специальным техническим средством «ПаркНет-М» заводской (регистрационный) №, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля в сфере благоустройства, зафиксировано, что ФИО2, являясь владельцем транспортного средства Сузуки Гранд Витара, с государственным регистрационным знаком № разместил его в непредназначенном для парковки месте около <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 Закона НСО №-ОЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием вынесения в отношении ФИО2 постановления административной комиссии <адрес> № от /дата/ с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Закона НСО №-ОЗ.

Постановление в отношении ФИО2 вынесено коллегиальным органом на основании материалов, полученных с использованием специального технического средства «ПаркНет-М».

Согласиться с выводом административной комиссии не могу ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Данные обстоятельства должны подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право на защиту.

При этом, по смыслу закона, в целях реализации права на защиту лицо должно знать, в чем конкретно оно обвиняется, то есть обвинение должно быть конкретизировано.

Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона об административных правонарушениях заключается 1) в нахождении транспортных средств: - на детских площадках, - на спортивных площадках; - на газонах; - иных территориях, занятых зелеными насаждениями, 2) хранении разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории.

Между тем, из текста обжалуемого постановления следует, что коллегиальный орган ограничился полным приведением нормы ч. 1 ст. 8.2 Закона 99-ОЗ, без указания, в чем именно выразилось правонарушение, допущенное ФИО2

Так, согласно постановлению, ФИО2 совершил правонарушение, выраженное в расположении транспортного средства в непредназначенном для парковки месте около <адрес>, то есть нахождение транспортного средства на детских или спортивных площадках, на газонах или иных территориях, занятых зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории (ч. 1 ст. 8.2 Закона НСО №99-ОЗ).

При этом в копии, выданной на руки представителем административной комиссии ФИО2 при его обращении, и представленной к рассматриваемой жалобе (л.д. 10), в тексте постановления указано: «…разместил его в непредназначенной для парковки месте – на газоне, около <адрес>…».

Также из текста оспариваемого постановление следует, что в административную комиссию /дата/ поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 Закона НСО №-ОЗ. При этом далее по тексту указано, что постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении. Из представленных материалов дела невозможно установить о поступлении /дата/ какого протокола об административном правонарушении шла речь в оспариваемом постановлении.

Кроме того, необходимо отметить, что при вынесении постановления административная комиссия сослалась на положения ст. 4.1 КоАП РФ в части необходимости учета при назначении наказания личности виновного, его имущественного положения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Однако в этой части постановление не мотивировано.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Обзорные фотоснимки (л.д. 2, 6 материала) и схема с отметкой о месте парковки транспортного средства (л.д. 7) не позволяют однозначно установить место расположения транспортного средства. Из фотоснимков автомобиля, представленных непосредственно к постановлению, усматривается его расположение в непосредственной близости к домам по <адрес> №а, №, тогда как исходя из материала, местом незаконной парковки является адрес <адрес>.

Установленные в ходе судебного разбирательства нарушения требований КоАП РФ являются существенными, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Принимая во внимание допущенные административной комиссией в ходе производства по делу процессуальные нарушения, оспариваемое постановление подлежит отмене, с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Административной комиссии <адрес> № от /дата/ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 8.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от /дата/ №-ОЗ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, удовлетворив поданную жалобу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ И.Ш. Высоцкая