Приговор № 1-36/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-36/2020

Дело №1-36/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Похвистнево

Самарская область 12.02.2020

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Чапыркина А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Антонова В.К.,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусматривающем постановление приговора без проведения судебного разбирательства, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средним образованием, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, малолетних детей на иждевении не имеющего, официально не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО8, объявление о продаже которого он нашёл на интернет - сайте «Авито».

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения автомобиля принадлежащего ФИО8, обманным путем убедил последнего о наличии у него - ФИО1 намерения приобрести указанный выше автомобиль, с перечислением денежных средств в размере 42 000 рублей, в качестве оплаты на банковскую карту ФИО7, после составления договора купли продажи автомобиля, заведомо зная, что выполнять принятые на себя обязательства по оплате за покупку автомобиля он не будет.

Продолжая свои преступные действия, в тот же день, примерно в 14 часов 30 минут ФИО1 и Потерпевший №1 заключили простой письменный договор купли продажи, согласно которому ФИО1 приобрёл у ФИО7, автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 42 000 рублей. После этого ФИО1 показал ФИО8 сообщение «смс», которое заранее написал в своем телефоне, что с расчетного счета его карты, на счёт № банковской карты ФИО7, переведены деньги в сумме 42 000 рублей. Потерпевший №1, будучи введённым в заблуждение ФИО1 о том, что денежные средства в размере 42 000 рублей в счёт оплаты за покупку автомобиля на банковский счёт его карты переведены, в этот же день около 14 часов 30 минут, находясь в доме расположенном по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, под действием обмана передал последнему документы и ключи от автомобиля.

После чего ФИО1 завладев путем обмана автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № регион, с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 42 000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем обмана, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке принятия решения по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поддержал. Наказание подсудимому ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверившись, что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, с обвинением он полностью согласен, вину признает, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения указание на излишний вменённый ему способ совершения преступления путем злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд пришёл к такому выводу поскольку из обвинительного заключения следует, что подсудимый ФИО1 с потерпевшим ФИО10, до момента совершения в отношении него преступления, знаком не был и следовательно каких - либо доверительных отношений он с ними не имел, в связи с чем злоупотребить его доверием он не мог. При этом суд учитывает, что исключение из объема обвинения ФИО1 указание на излишний вменённый ему способ совершения преступления путем злоупотребления доверием, не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту по рассматриваемому уголовному делу, не влияет на квалификацию его действий по рассматриваемому преступлению, также не требует исследования собранных по делу доказательств, поскольку данный вывод прямо следует из предъявленного ему обвинения, в связи с чем, считает необходимым обвинение изложить, как указано выше. При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из следующего.

Так ФИО1 представился ранее ему незнакомому ФИО8, покупателем на его - ФИО7 автомобиль, а также сообщил о наличии у него - ФИО1 денежных средств на счете банковской карты для приобретения указанного выше автомобиля, тем самым сообщил заведомо ложные сведения, чем ввел потерпевшего в заблуждение. Затем обманул потерпевшего, что перечислил ему - ФИО8 денежные средства в счет уплаты за автомобиль, после чего завладел указанным автомобилем, фактически оплаты за него, не производя. Таким образом, ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана. Ущерб от действий ФИО1 для ФИО7 в размере 42000 рублей следует признать значительным, так как он является учащимся колледжа, самостоятельных доходов он не имеет.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который холост, детей на иждивении не имеет, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, официально не работает, по месту жительства характеризуется положительно, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести, но он полностью признал свою вину и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 суд признает его активное способствованию расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 по факту совершенного им преступления последовательно, начиная с его допроса в качестве подозреваемого по рассматриваемому уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ и до окончания предварительного следствия, признавал вину в содеянном, сообщал органам следствия информацию об обстоятельствах его совершения, имеющих значение для дела, а также подробно пояснял все свои действия.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд расценивает у ФИО1 как смягчающие наказание обстоятельства - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также его службу в рядах вооруженных сил Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения ФИО1 рассматриваемого преступления, которое является оконченным умышленным преступлением средней тяжести совершенным против собственности с прямым умыслом, суд считает, что наказание ему надо назначить в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, по обстоятельствам указанными выше. Также, не усматривает суд и каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, ввиду их отсутствия.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания, за совершенное преступление, в виде ограничения свободы.

Также суд считает, что в настоящее время ФИО1 не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, то есть с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него исполнения определённых обязанностей, способствующих его исправлению. Учитывая, что наказание в виде лишения свободы назначается ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, суд не рассматривает вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Кроме этого при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеется смягчающее обстоятельство предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Антонову В.К., на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ, ч. 10. ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в размере, установленном отдельно вынесенным постановлением суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств.

Также, при назначении наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 - 316УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Обязать его один раз в месяц являться на профилактическую беседу к УУП МВД РФ, по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. В случае отмены условного осуждения назначенного настоящим приговором суда, зачесть ФИО1 в срок отбытого им наказания время его задержания в порядке предусмотренном ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли продажи автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № регион; детализация операций по счёту № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписку по лицевому счету № открытого на имя ФИО1, хранить при уголовном деле; банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Ренсевича, автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № регион, два ключа от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС №, паспорт транспортного средства, хранящиеся у потерпевшего ФИО7, оставить потерпевшему.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья А.В.Григорьев