Приговор № 1-36/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-36/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

с участием помощника прокурора Пароднова В.В.

подсудимого ФИО1

адвоката Поповой М.В.

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Костиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, судимого:

1) 14.10.2010 г. Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 27.12.2010 г. мировым судьей судебного участка № 138 Самарской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (наказание по приговору от 14.10.2010 г.) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 03.04.2014 г. освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

07.12.2019 г. в дневное время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, тайно похитил с тумбочки золотую цепочку <данные изъяты> на сумму 36 678 рублей 40 копеек, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 36 678,40 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, имеет намерение возместить материальный ущерб потерпевшей, преступление совершил из-за алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 05.01.2020 г. обнаружила пропажу золотой цепочки <данные изъяты>. Она согласна со стоимостью цепочки - 36 678 рублей 40 копеек. Кража была обнаружена ею спустя неделю после того, как к ним в гости приходил хороший знакомый ФИО1 Она обратилась в полицию, и ей стало известно, что ФИО1 действительно похитил её цепочку, а его сожительница сдала ее в ломбард в с. Кинель - Черкассы. Настаивает, что причиненный ей материальный ущерб является значительным.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 05.01.2020 г. жена сообщила, что у нее пропала золотая цепочка, решили сообщить о краже в полицию. Вспомнили, что примерно в середине декабря у них дома был ФИО1, других посторонних в доме не было. От полиции стало известно, что кражу совершил ФИО1 Кража цепочки не поставило их семью в крайне затруднительное материальное положение, но тем не менее настаивает, что причиненный материальный ущерб является значительным, цепочка была дорога его супруге как память.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в ООО «Ломбард - Партнёр» приёмщиком - товароведом. 17.12.2019 г. от ранее незнакомой женщины приняла золотую цепочку <данные изъяты> за которую по квитанции она получила 35 220 рублей. Цепочка была заложена без права выкупа, то есть продана. Женщина предъявила паспорт на имя Свидетель №3 При оформлении сделки их организация выписывает квитанцию, один экземпляр отдается продавцу, другой остается у них. Свидетель №3 была выписана квитанция № серия АА от 17.12.2019. В настоящее время цепочка уже утилизирована (л.д. 63-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она сожительствует с ФИО1, характеризует его с положительной стороны. В начале зимы 2019 года, ФИО1 показал ей золотую цепочку, сказал, что нашел ее. ФИО1 убрал цепь, через две недели она в ломбарде узнала, что цепь из золота, ей предложили за нее 35 000 рублей, она согласилась, деньги потратила на оплату коммунальных услуг и нужды семьи. О том, что ФИО1 украл золотую цепочку у своего знакомого она не знала (л.д. 58-59).

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от 13.01.2020 г., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности за хищение у нее золотой цепочки (л.д. 18);

Протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2020 г., согласно которого объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> На момент осмотра входная дверь открыта и видимых повреждений не имеет. Во всех комнатах в доме общий порядок не нарушен. На момент осмотра золотая цепочка отсутствует (л.д. 19-27);

Протоколом выемки от 13.01.2020 г., согласно которого в ООО «Ломбард - Партнер», распложенном по адресу: <адрес> у свидетеля Свидетель №1 изъята квитанция № серии АА от 17.12.2019 (л.д. 68-72);

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость на декабрь 2019 года одного грамма золота 585 пробы составляет 1760 рублей (л.д. 145).

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления. Оснований для исключения какого – либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Суд соглашается с позицией защиты об исключении из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что общий доход семьи потерпевшей составляет примерно <данные изъяты>, оба супруга работают, кража золотой цепочки потерпевшей Потерпевший №1 в крайне затруднительное материальное положение не поставило, золотая цепочка не является предметом первой необходимости, цепочка была дорога потерпевшей как память, была изготовлена из золотых вещей, оставшихся после близких родственников, свидетель Свидетель №2 подтвердил данные обстоятельства, в связи с чем действия подсудимого подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину на ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, судим (л.д. 120-121), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 116), согласно бытовой характеристике жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало (л.д. 114), согласно справке-характеристике инспектора НоАН О МВД России по Кинель-Черкасскому району состоит на профилактическом учете, как лицо в отношении которого установлен административный надзор с 04.04.2014 г., за период нахождения под административным надзором привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений (л.д. 135), согласно справке начальника Кинель-Черкасского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области состоял на учете по приговору суда от 08.08.2018 г., снят с учета 08.09.2019 г. по истечении испытательного срока (л.д. 143), со слов сожительствует, имеет на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, со слов нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях на предварительном следствии, рассказавшего об обстоятельствах совершенного им преступления правоохранительным органам, которые не были известны, его помощь в проведении следственных действий, признававшего вину с момента возбуждения уголовного дела, и полное признание вины в судебном заседании.

Обстоятельствами, отягчающими наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению подсудимым указанного преступления, поскольку состояние алкогольного опьянения не оспаривается самим подсудимым, как пояснил подсудимый суду, именно употребление алкоголя способствовало совершению им преступления, в трезвом состоянии, он бы преступления не совершил. То есть суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения влияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено, поскольку в ходе судебного следствия не добыто доказательств о том, что имеют место какие - либо исключительные обстоятельства, которые суду следовало бы отнести к таковым.

Суд назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение с возложением на него дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшей Потерпевший №1 в размере 36 678,40 рублей признан подсудимым ФИО1 <данные изъяты> и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание 1 год лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения оставить без изменения подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в ночное время с 22.00 до 6.00 утра находиться дома по месту жительства, кроме случаев, связанных с работой и иных чрезвычайных обстоятельств.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 36 678,40 рублей.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>