Приговор № 1-141/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-141/2018

Дело № 1-141/2018 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пермского района Раева Ю.А.

защитника – адвоката подсудимой ФИО1,

подсудимой ФИО2,

потерпевшей ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО15

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с декабря 2017 до 20.00 09 февраля 2018 ФИО2, находясь на законных основаниях в доме, расположенном по адресу: <адрес> имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, решила совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО16

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, в тот же период времени, находясь в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, пользуясь тем, что в доме никого нет, и за ее действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> из корыстных побуждений, похитила имущество ФИО17

-джинсовый комбинезон, стоимостью 2000 рублей;

-кожаную куртку, стоимостью 11500 рублей;

-позолоченные часы «Чайка», стоимостью 2500 рублей;

-маникюрные ножницы «Зингер», стоимостью 1300 рублей;

-маникюрный шабер, стоимостью 1000 рублей;

-маникюрные боковые щипцы «Зингер», стоимостью 1500 рублей;

-прозрачные тени «Шанель» 4 г, стоимостью 1500 рублей;

-деньги из копилки в сумме 1500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО13 значительный материальный ущерб в сумме 22800 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала частично, суду пояснила, что в феврале 2018 она действительно похитила вещи, принадлежащие ФИО13, а именно: тени, комбинезон, маникюрный шабер, маникюрные боковые щипцы, других вещей не похищала. Данные вещи взяла в счет возмещения потраченных ею средств при открытии ИП, которое она открыла по просьбе ФИО13. Причин для ее оговора со стороны потерпевшей не знает. С ФИО13 денежные средства не требовала, ей не звонила. В доме ФИО13 находилась с ее разрешения, исковые требования не признает.

В связи с противоречиями были оглашены показания подсудимой ФИО2, которые она давала в ходе предварительного следствия (л.д. 114-116), из которых следует, что вещи ФИО13 взяла для того, чтобы впоследствии обменять их на свои вещи. Кроме изъятых у нее дома вещей, других вещей не похищала.

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО13 (л.д. 121-124), ФИО2 поясняла, что вещи ФИО13 взяла без ее разрешения в счет возмещения ущерба, который ей пришлось оплатить за открытие ИП в сумме 40 000 рублей. К ФИО13 с просьбой оплатить взносы в сумме 40 000 рублей до совершения хищения не обращалась.

Противоречия в своих показаниях ФИО2 объяснить не смогла.

Допросив в судебном заседании потерпевшую, исследовав показания свидетелей обвинения, огласив письменные материалы уголовного дела, суд считает виновность ФИО2 в совершении изложенного выше преступления установленной и доказанной в суде в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО2 проживала в ее доме, расположенном по адресу <адрес> с сентября 2017. Находилась в ее доме с ее разрешения, знала, где находятся ключи от дома. Неприязненных отношений между ними не было. 09 февраля 2018, открыв входную дверь ключом, она обнаружила, что из ее дома пропали вещи, а именно: джинсовый комбинезон, кожаная куртка, позолоченные часы «Чайка», маникюрные ножницы, шабер, боковые щипцы, прозрачные тени «Шанель», деньги из копилки в сумме 1500 рублей. Общий ущерб от хищения составил 22 800 рублей, который для нее является значительный, так как она не работает, общий доход семьи составляет 20 000 – 25 000 рублей. Когда она приехала по месту проживания ФИО2 в г. Лысьву, то в ее доме обнаружила похищенные вещи, а именно: комбинезон, тени, маникюрный шабер и боковые щипцы. ФИО3 обязательств у нее перед Крапивиной не было. Настаивает, что ФИО2 похитила у нее все перечисленные в обвинении вещи. Подсудимая предлагала возместить причиненный ей ущерб в размере 15 000 рублей, но она отказалась. На исковых требованиях настаивает.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 55-56) следует, что она видела и знает, что у ФИО13 были джинсовый комбинезон, который лежал в шкафу, куртка кожаная черного цвета, которая висела в шкафу, также у дочери имелись позолоченные часы «Чайка», маникюрный набор. О том, что данные вещи были похищены, она узнала со слов дочери.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 57-58) судом установлено, что со слов ФИО13 ему стало известно, что 09 февраля 2018 у нее из дома были похищены вещи: джинсовый комбинезон, куртка, маникюрный набор, в данном хищении она подозревает ФИО2. 14 февраля 2018 в доме в г. Лысьве, где проживает ФИО2, ими обнаружены похищенные ФИО13 вещи, а именно: джинсовый комбинезон, маникюрный набор и тени, остальные вещи не нашли. С разрешения отца ФИО2 они забрали эти вещи и уехали.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 53,54) судом установлено, что в феврале 2018 от ФИО13 ему стало известно, что у нее были похищены вещи: куртка, часы и другое имущество. В хищении она подозревает его дочь ФИО2. В комнате его дочери ФИО13 нашла свои вещи: маникюрный набор, тени, комбинезон.

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

протоколом устного заявления Потерпевший №1, в котором она пояснила, что 09 февраля 2018 из ее дома, расположенного по адресу: <адрес> похищено имущество: джинсовый комбинезон, кожаная куртка, позолоченные часы «Чайка», прозрачные тени «Шанель», маникюрный ножницы «Зингер», маникюрный шабер, маникюрные боковые щипцы «Зингер». В хищении данного имущества она подозревает ФИО2 (л.д. 3).

протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2018 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен двухэтажный деревянный дом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, следов взлома не обнаружено (л.д. 11-17).

протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты джинсовый комбинезон, маникюрный шабер, маникюрные боковые щипцы «Зингер», прозрачные тени «Шанель (л.д. 79-80).

протоколом осмотра предметов, изъятых у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 81-87).

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей обвинения, которые объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у нее имущества подсудимой при установленных судом обстоятельствах подробны, последовательны, логичны в ходе всего производства по делу, согласуются в части места, времени, способа незаконного хищения подсудимой имущества потерпевшей и объектов преступного посягательства, а также последующего поведения подсудимой по распоряжению похищенным имуществом, объективно согласуются с показаниями свидетелей обвинения и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Поэтому суд признает указанные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения достоверными и допустимыми доказательствами и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, изобличающего подсудимую в причастности к хищению имущества потерпевшей 09 февраля 2018. Оснований не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах хищения у нее имущества, а также причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшей судом не установлено.

При этом судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшей ФИО6, подсудимая осознавала, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому она не имеет никакого отношения, данное имущество ею изымалось <данные изъяты>, своими действиями она предвидела, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб и желала его причинить.

О наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они мотивированные и последовательные, объективно подтверждающие значительность ущерба, наступившего в результате совершения преступления, исходя из суммы похищенного, а также материального и семейного положения потерпевшей.

К показаниям подсудимой в части того, что кожаную куртку, позолоченные часы «Чайка», маникюрные ножницы, деньги она у потерпевшей не похищала, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты.

Судом принимается во внимание, что потерпевшая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно давала показания об объёме похищенного у нее имущества, в том числе и при проведении очной ставки с подсудимой. Ее показания в этой части подтверждаются показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, которым она поясняла, какое имущество у нее было похищено. Напротив подсудимая ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давала противоречивые показания об обстоятельствах совершения ею преступления, противоречия в своих показаниях убедительно объяснить не смогла. При этом оснований полагать, что к хищению не признаваемого подсудимой объёма похищенного имущества причастно иное лицо, у суда нет, поскольку потерпевшая обнаружила пропажу имущества через непродолжительное время после совершения преступления, подсудимая знала, где находится ключ от дома, не отрицала, что в день совершения преступления находилась в доме потерпевшей одна. Входные двери дома потерпевшей взломаны не были, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Показания потерпевшей о том, что похищенное имущество имелось у нее в наличии подтверждается показаниями свидетеля ФИО5

Оснований ставить под сомнение приведенные выше доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении преступления, в том числе и по вопросу объема похищенного имущества, не имеется, поскольку они получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства и существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат, они согласуются между собой, в объеме, достаточном для принятия решения о виновности подсудимой. Потерпевшая и свидетели допрошены по делу в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ, ст. 56 УПК РФ, после разъяснения им положений ст. 307 УК РФ. Неприязненных отношений к ФИО2 потерпевшая и свидетели обвинения не имеют, напротив, каждый из них состоит в приятельских или родственных отношениях с подсудимой, следовательно, повода для оговора Крапивиной не усматривается.

Версия подсудимой о том, что потерпевшая имела перед ней долговые обязательства, в связи с чем ею были похищены вещи не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Подсудимая не предъявляла потерпевшей претензий материального характера ни до, ни после совершения преступления, напротив похитив имущество у потерпевшей, с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, что свидетельствует о направленности умысла подсудимой на совершение кражи.

Таким образом, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает положение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, условия жизни подсудимой и ее семьи, а так же влияния назначенного наказания на ее исправление.

Суд учитывает и данные о личности подсудимой, которая не судима, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на нее не поступало (л.д. 42), сомнений в психической полноценности у суда не возникло, на учете у нарколога, психиатра не состоит (л.д. 41).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, ее намерение возместить причинённый ущерб.

Вопреки доводам защиты суд не усматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное возмещение ущерба, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая активных действий по выдаче похищенного имущества потерпевшей не предпринимала.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, совершения подсудимой умышленного корыстного преступления средней тяжести при конкретных фактических обстоятельствах дела, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих ее вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимой.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым исковые требования потерпевшей удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: распечатку переписки из социальной сети «ВК» ФИО2 хранить при уголовном деле, джинсовый комбинезон, маникюрный шабер, маникюрные боковые щипцы «Зингер», прозрачные тени «Шанель» возвращенные потерпевшей подлежат оставлению по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 в пользование, владение, распоряжение.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 1897,50 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО7 осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия по делу, суд полагает необходимым взыскать с подсудимой ФИО2, поскольку оснований для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО18 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 280 часов обязательных работ, выполняемых осужденной в свободное от основной работы время, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 16800 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 1897,50 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по делу.

Вещественные доказательства: распечатку переписки из социальной сети «ВК» ФИО2 хранить при уголовном деле, джинсовый комбинезон, маникюрный шабер, маникюрные боковые щипцы «Зингер», прозрачные тени «Шанель» возвращенные потерпевшей подлежат оставлению по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 в пользование, владение, распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-141/2018

Пермского районного суда

Пермского края