Апелляционное постановление № 22-1736/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 22-1736/2019

Дело № 22-1736/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2019 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Евтушевского Е.Е.,

адвоката Васильевой Н.Г.,

при секретаре Карташовой К.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО2 <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

27 июля 2018 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2018 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность. Постановлением того же суда от 27 февраля 2019 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в места лишения свободы на 1 год с отбыванием в колонии-поселении (постановление вступило в законную силу 06 мая 2019 года),

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 июля 2018 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

Срок лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения адвоката Васильевой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Евтушевского Е.Е., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО2 <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал. В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание. В обосновании жалобы указывает, что с учетом признанных смягчающих наказание обстоятельств, признания вины и раскаяния в содеянном, мнения потерпевшего, который просил назначить самое мягкое наказание, судом назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Васильев А.С. полагает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке, требования уголовно-процессуального закона соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действия квалифицировал в соответствии с законом.

По делу не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на учете нарколога не состоит, официально не работает, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртным, в состоянии опьянения склонен к правонарушениям, в течение года привлекался к административной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все указанные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении наказания, полагать которое чрезмерно суровым оснований не имеется, в том числе в связи с совершением преступления спустя 5 месяцев после постановления предыдущего приговора и в течение испытательного срока, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего условного наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.62 УК РФ, в пределах, установленных законом.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевший просил суд строго не наказывать и назначить самое мягкое наказание, не являются основанием для изменения приговора и смягчения наказания, поскольку согласно положений уголовно-процессуального закона суд не связан позицией сторон относительно вида и размера наказания.

Вместе с тем, судом первой инстанции нарушены требования уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ. В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размере. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, в связи с чем надлежит указывать, какую именно часть неотбытого наказания по предыдущему приговору суд присоединяет к наказанию, назначаемому по данному делу. Однако, назначая наказание по совокупности приговоров, суд не указал, какую конкретно часть неотбытого наказания по приговору от 27 июля 2018 года он полагает необходимым присоединить. Указанное нарушение требований Общей части Уголовного закона суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить путем изменения приговора, без его отмены, поскольку содержание резолютивной части приговора бесспорно свидетельствует о решении суда присоединить к назначенному по данному приговору наказанию неотбытую часть наказания в виде шести месяцев лишения свободы.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично в виде шести месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лодейнопольского городского суда ФИО2 области от 27 июля 2018 года, и окончательно ФИО1 назначить два года лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья: