Решение № 12-78/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-78/2017

12-78/2017


РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 04 июля 2017 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Гульнова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анжеро-Судженске

жалобу ФИО1 на постановление № 18810042170001273690 от 06.06.2017 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО6., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО10. от 06.06.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: двигаясь на принадлежащем мне автомобиле <...> по <адрес> в районе <адрес>, с разрешенной скоростью, на единственной доступной ему полосе движения, в сторону <адрес>, был остановлен вышеуказанным инспектором ДПС, который сообщил ему, что он нарушил Правила дорожного движения, однако в чем конкретно заключалось нарушение Правил дорожного движения инспектор ему не сообщил, несмотря на просьбу. В постановлении, вынесенном инспектором, также полностью отсутствуют сведения о конкретном, якобы допущенным нарушении Правил дорожного движения, приведены лишь номер статьи КоАП РФ (ст. 12.15 КоАП РФ), которая содержит перечень нескольких правонарушений, и невпопад указанный пункт 9.11 ПДД РФ, применимый при движении за городом и неприменимый к легковому автотранспорту.

Просит постановление от <дата> № отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, вследствие отсутствия события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что в постановлении отсутствует указание на конкретное правонарушение, которое он допустил, просто указаны положения ст.12.15 Ко АП РФ, нарушить все вместе которые он не мог, двигаясь прямо по одной единственной полосе движения. На его просьбы пояснить ему, что конкретно он нарушил, инспектор не отреагировал. Он расписался, что не оспаривает событие административного правонарушения, полагая, что в постановлении прочитает в чём оно заключается, но вникнув позже так и не понял какое правонарушение в области безопасности дорожного движения он совершил.

Инспектор ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные и видео материалы дела, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, устанавливая правильность применения норм КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.11 ПДД РФ вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, а также водитель транспортного средства (состава транспортных средств) длиной более 7 м должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу. Это требование не действует при движении по участкам дорог, на которых запрещается обгон, а также при интенсивном движении и движении в организованной транспортной колонне.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 06.06.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.11 ПДД РФ, именно, за то, что он 06.06.2017 года в 20.00 часов, управляя автомобилем <...> на <адрес>, в <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства по проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Доказательствами, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых орган или судья в чьем производстве находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст.26.11КоАПРФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В качестве доказательств события правонарушения и вины ФИО1 суду представлены постановление по делу об административном правонарушении, видеозапись с видеорегистратора в бумажном опечатанном конверте, предоставленная ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому округу (с пометкой «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ»).

Из данных, содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении, следует, что ФИО1 была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении и разъяснены его процессуальные права, наличие события административного правонарушения ФИО1 не оспаривал.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15, заключается в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

На представленной видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, обозрённого в судебном заседании в присутствии ФИО1, усматривается, что автомобиль, на который указал ФИО1 как его, прямо двигается по полосе движения, каких либо манёвров не совершает, останавливается по требования сотрудника ГИБДД. На данной записи отсутствует звук, что также не дает полной ясности произошедшего.

В представленном постановлении № 18810042170001273690 от 06.06.2017г. нет конкретизирующих правонарушение признаков, то есть описание объективной стороны правонарушения, имеет место декларация положений ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении имеется ссылка на нарушение ФИО1 ст. 9.11 ПДД РФ, которая применяется при совершении правонарушения в ненаселенных пунктах, тогда как настоящее событие имеет место в черте города.

Согласно ст.1.5 ч.4 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных, вывод инспектора ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является не доказанным, из представленных суду доказательств также не усматривается.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку из представленных материалов не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии события правонарушения, совершённого ФИО1, и его вине в данном правонарушении, при таких обстоятельствах имеются основания для отмены постановления должностного лица и прекращении административного производства в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 № от 06.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 № 18810042170001273690 от 06.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, участвующими в рассмотрении жалобы, а также должностным лицом, вынесшим постановление.

Судья Н.В. Гульнова