Приговор № 1-533/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-533/2020

№1-533/20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 03 июля 2020 года

Советский районный суд г.Владикавказа в составе:

председательствующего судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Плиева Г.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Северо-Западного района г. Владикавказ Дмитриенко Г.В.

подсудимого Абрамянц ФИО8

защитника – адвоката Тедешвили И.М., представившего удостоверение № и ордер № от 30. 04.2020 года,

при секретаре Каримове З.М.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Абрамянц ФИО9, ... года рождения, уроженца <адрес>, РСО-Алания, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, занят на частных работах, судимого приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от ... по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, ... Промышленным районным судом <адрес>, РСО-Алания, по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, Постановлением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... по совокупности приговоров была определена окончательная мера наказания в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, Постановлением Советского районного суда <адрес>, от.... указанное наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 8 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, освободившегося ... по отбытии срока наказания, проживающего по адресу: РСО-Алания <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

..., примерно в 19 час 02 минут, ФИО2 являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, будучи в состояния опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки Мерседес - Бенц Е420 с государственным регистрационным номером <***> рус, двигался по улицам г. Владикавказ РСО-Алания. Проезжая возле дома № 46, по ул. А.Кесаева, автомашина под управлением ФИО1 была остановлена сотрудниками ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО - Алания. В ходе разбирательства ФИО1 подавал признаки опьянения, а именно, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Далее, сотрудниками ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО - Алания, находясь в патрульной автомашине на месте остановки, было ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения либо с помощью алкотестера «Юпитер», либо в специализированном медицинском учреждении в ГБУЗ РНД РСО-Алания на ул. <адрес>, 6, <адрес>, от прохождения которых последний отказался. Тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ..., согласно которым по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал полностью и пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО1 – адвокат Тедешвили И.М. пояснила суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддерживает.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> РСО-Алания, Дмитриенко Г.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, с учетом согласия участников процесса, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конституции РФ, Европейской Конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а так же ст.ст.60,61,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, совершенное ФИО1 преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность, подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, на учёте у врача –психиатра и врача -нарколога не состоит.

ФИО1 судим приговором судимого приговором Пригородного районного суда РСО-Алания, от ..., по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, ... Промышленным районным судом <адрес>, РСО-Алания, по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, Постановлением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... по совокупности приговоров была определена окончательная мера наказания в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, Постановлением Советского районного суда <адрес>, от.... указанное наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 8 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, освободился ... по отбытии срока наказания, следовательно, судимость по указанному приговору на основании ст.86 УК РФ не погашена, и не снята в установленном законом порядке. В то же время в его действиях на основании ст.18 УК РФ рецидив преступлений не учитывается, в связи с чем, при назначении наказания суд не учитывает требования ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 на основании ст.61 УК РФ суд признает и учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО1, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ФИО1 следует назначить наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы, в пределах санкций указанной статьи, однако с учетом личности подсудимого, совершение ФИО1 преступления, небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО1, может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, условно, поскольку применение иных видов наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от ... № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ не находит. Оснований для применения к ФИО1 ст.81 УК РФ суд так же не находит. Суду не предоставлено каких-либо данных о заболевании ФИО1. Оснований для применения ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ согласно которым срок наказания не может быть более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершение преступления.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: ДВД-Р диск, с 2 записями с видеокамеры подлежит хранению при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Абрамянц ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес>, от ..., и окончательно назначить Абрамянц ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Абрамянц ФИО12 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции осуществляющей исправление осужденного, и на которую возлагается контроль за его поведением.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ДВД-Р диск с 2 записями с видеокамеры, хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО- Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А.Плиев