Приговор № 1-275/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-275/2019

56RS0№-25

№1-275/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 10 сентября 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Неверовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кзылбаевой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Курумбаева Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

? 23 марта 2018 года приговором Советского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 17 декабря 2018 года по отбытию срока наказания,

осужденного 21 мая 2019 года приговором Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 35 метров от центрального входа в торговый центр «Универмаг» по улице Васнецова, дом №16 в городе Орске Оренбургской области, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, зная, что его противоправные действия носят открытый характер и, желая этого, в присутствии П.А.В., открыто похитил, находящиеся рядом с потерпевшим на асфальте две банковские карты «Альфа Банк» на имя П.А.В., не представляющие для него материальной ценности, а также денежные средства в размере 50 рублей 00 копеек, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, открыто из правого кармана спортивных брюк П.А.В. похитил денежные средства в размере 1000 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

ФИО1 противоправно, безвозмездно завладев чужим имуществом и имея реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, обратил похищенное имущество в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему П.А.В. имущественный ущерб на сумму 1050 рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшим П.А.В. по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого — адвокат Курумбаев Ж.А. ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Шрейбер С.А. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший П.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о том, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что все основания для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены: государственный обвинитель, адвокат, потерпевший согласны на рассмотрение данного дела в порядке особого производства. Подсудимый пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 161 УК РФ — как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления /л.д. 34-37, 52-56/, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления /л.д. 67/.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд относит согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 23 марта 2018 года /л.д. 130-133/.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, пояснения последнего, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оснований считать, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование у него преступного умысла, у суда не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку в его действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Суд также учитывает, что подсудимый является <данные изъяты>.

Кроме того, судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует ему отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение – ФИО1 <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией ФИО1 от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок.

Поскольку у ФИО1 имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает, приходя к выводу, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, с учётом его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая личность подсудимого, совершение преступления средней тяжести в короткий промежуток времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Не находит суд и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, назначения более мягкого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличия в его действиях рецидива преступлений.

По отношению к совершённому преступлению ФИО1 является вменяемым, что следует из материалов уголовного дела, в том числе поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил настоящее преступление до постановления приговора Октябрьского районного суда города Орска от 21 мая 2019 года, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым назначить окончательное наказание ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора в части исполнения назначенного наказания.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу /л.д. 94/ суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 21 мая 2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 21 мая 2019 года в виде лишения свободы в период с 21 мая 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, и с 10 сентября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

— денежные средства в размере 1050 рублей по вступлении приговора суда в законную силу — оставить во владении потерпевшего П.А.В.;

— бутылку виски «Вайт Хорс», пачку чипсов «Лейс» по вступлении приговора в законную силу — уничтожить;

— справку по кредитной карте по вступлении приговора суда в законную силу — хранить в материалах уголовного дела №1-275/2019.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.И. Неверова