Апелляционное постановление № 22-3211/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-223/2019

Дело № 22-3211 судья Криволапова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Поповой Е.П.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

адвоката Кожевиной Л.Ю.,

осужденного ФИО2 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 14.10.2019, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый

по приговору Советского районного суда г.Тулы от 01.02.2012 по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 7 лет, освобожден по отбытии наказания 17.08.2018,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев в колонии строгого режима,

мера пресечения – заключение под стражей оставлена без изменений,

срок исчислять с даты постановления приговора с зачетом времени нахождения под стражей с 01.07.2019 по 13.10.2019 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение кражи денежных средств ФИО1 в размере 42272 рубля из грузового автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем вскрытия ножом личинки замка.

Преступление совершено в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут 28.06.2019 около магазина «<данные изъяты>

Причиненный потерпевшему ущерб признан значительным с учетом установленного материального положения потерпевшего.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами признаны полное признание вины, раскаяние, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит постановленный приговор чрезмерно суровым. Выражает несогласие с отсутствием оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Обращает внимание на то, что в момент совершения преступления не был осведомлен о находившей в транспортном средстве денежной сумме. У него не имелось умысла на совершение преступления с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, наказание смягчить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Кожевникова Л.Ю. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили об изменении категории преступления и смягчении назначенного наказания.

Прокурор Шаховцев И.В. полагал приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела и приговора при производстве предварительного расследования и в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции нормы уголовно-процессуального закона не нарушены, а уголовный закон применен судом правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осуждая ФИО2 за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, суд в приговоре привел совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств, получивших оценку, которую следует признать объективной.

Согласно протоколу судебного заседания суд не допустил нарушений процедуры исследования доказательств.

Судом оглашены показания неявившегося потерпевшего и показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, с согласия всех участников процесса, также исследованы иные доказательства, подтвердившие виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Не установив оснований недопустимости показаний, полученных от осужденного на стадии предварительного следствия, указанных в ст. 75 УПК РФ, суд обоснованно эти показания в соответствии со ст. 76,77 УПК РФ признал доказательствами вины.

Показания ФИО2 на предварительном следствии, в которых он признает кражу из грузового автомобиля денежных средств, соотносятся с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО3.

Потерпевший подтвердил, что 28.06.2019 он приехал по работе в г. Тулу на оптовую базу ООО «Русский свет», в машине у него находились денежные средства в размере 42272 рубля. Закрыв машину, он ушел. Возвратившись, обнаружил, что бардачок открыт, денежные средства исчезли. Он обратился в полицию. Виновным установлен ранее незнакомый ФИО2 Материальный ущерб считает значительным, так как он превышает его ежемесячный доход

Правильно выяснены обстоятельства условия жизни потерпевшего ФИО1.: размер его дохода от основного вида деятельности, отсутствие иных источников дохода, оказание материальной помощи матери, являющейся пенсионеркой, наличие кредитных обязательств.

Согласно акту личного досмотра от 01.07.2019 у ФИО2 обнаружен складный нож с коричневой ручкой.

Согласно акту осмотра предметов от 01.07.2019 складной нож осмотрен и признан вещественным доказательством.

Согласно акту осмотра от 27.08.2019 диска с видеозаписью от 28.06.2019 на нем запечатлено проникновение мужчины 28.06.2019 в автомобиль марки ГАЗ – «Газель», припаркованный по адресу: <данные изъяты>.

С учетом установленных обстоятельств судом правильно сделан вывод о причинении значительного ущерба потерпевшему совершенным хищением, а действий ФИО2 правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба по п. « в « ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации, исключения признака значительного ущерба от кражи не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему не состоятельны.

Судом установлено возникновение умысла у ФИО2 на хищение в момент, предшествующий проникновению в транспортное средство ФИО1 путем вскрытия личинки замка проник внутрь кабины автомобиля, откуда совершил кражу 42272 рублей, что по последствиям причиненного значительного ущерба для преступления с материальным составом квалифицировано верно. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно показаниям потерпевшего и обвиняемого похищенные денежные средства купюрами различного достоинства (от 100 рублей до 5 000 рублей) находились в двух бумажных конвертах, а сама украденная сумма значительно превышает 2500 рублей, обозначенная в примечаниях №1 к статье 158 УК РФ.

ФИО2 обоснованно признан вменяемым, оснований для его освобождения от уголовной ответственности нет.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, судом установлены правильно.

При наличии рецидива преступлений, то есть отягчающего наказание обстоятельства, в данном случае, рецидива преступлений, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, ввиду прямого запрета в этой норме, не применимы.

Оснований для смягчения наказания вопреки доводам жалобы не имеется.

Суд не пришел выводу о возможном наказании с применением ст. 64,73 УК РФ, с чем следует согласиться, исходя из обстоятельств преступления и данных о личности осужденного.

По этим же основаниям нет основания для применения положения ст. 53.1 УК РФ

Наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы нельзя признать не отвечающим критерию справедливого наказания.

Вместе с тем, судом в резолютивной части обвинительного приговора допущена неточность в части указания отчества осужденного: вместо «Хухутийович» указано «Хукутийович», в связи с чем, в приговор необходимо внести изменения.

При этом судом учитывается тот факт, что уголовное дело расследовано и рассмотрено в отношении осужденного, ФИО2 Указанное изменение не оказывает влияние на приговор, который в целом является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 14.10.2019 года изменить в части неправильно указанного отчества осужденного в резолютивной части приговора «Хукутийович» и считать приговор постановленным в отношении осужденного ФИО2,

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья