Апелляционное постановление № 22-558/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-275/2023

Судья Тимина Е.А. Дело № 22 – 558


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 февраля 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Абрамова А.А., защитника Барашкина Ю.А.,

при секретаре Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Балашовой М.В. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2023 года, которым

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день, в свободное от основной работы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащее ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, конфисковано и обращено в собственность государства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью. В судебном заседании, в присутствии защитника, ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая квалификацию, а также вид и размер назначенного наказания, указывает, что принимая решение о конфискации транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, суд не учел, что данный автомобиль был оформлен в кредит в <данные изъяты>» и использовался семьей ФИО2, на иждивении, которого имеются несовершеннолетние дети, один из которых является <данные изъяты> и не может самостоятельно передвигаться. Указанный автомобиль оборудован специальными средствами для перевозки ребенка <данные изъяты>. Кроме того, указывает, что суд не уведомил и не привлек <данные изъяты>» для решения вопроса о конфискации транспортного средства, которое находится в залоге у этого банка. Просит приговор изменить, отменить решение о конфискации.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Абрамов А.А., защитника Барашкин Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, отменить решение о конфискации.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО2 установлена материалами дела, из которых видно, что виновность осужденный не оспаривал, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием его с предъявленным обвинением.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание по делам, приговор по которым был постановлен в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд первой инстанции учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Осужденный ФИО2 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоял и не состоит.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд посчитал необходимым назначить ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Каких – либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО2 суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, наказание осужденному ФИО2 определено с учетом содеянного и данных, характеризующих его личность, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным назначенного наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит по праву собственности ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанное транспортное средство использовалось ФИО2 при совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на хранение на специализированную стоянку транспортных средств, расположенную по адресу: расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Нарушения требований п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», допущено не было. Сведения о личности осужденного, его материальном положении, составе семьи, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были оглашены в судебном заседании первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает возможность иного порядка применения данной нормы, исключая возможность изменения приговора первой инстанции в данной части.

Поскольку автомобиль, использованный осужденным при совершении преступления, принадлежит ему, он подлежит принудительному и безвозмездному обращению в собственность государства.

Сведения, содержащиеся в приобщенной стороной защиты копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на существо принятого решения, поскольку нахождение автомобиля в общей совместной собственности супругов, а также в залоге у банка, в данном случае правового значения не имеет.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Балашовой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья Д.А. Кузнецов