Решение № 2-185/2026 2-185/2026(2-2176/2025;)~М-2037/2025 2-2176/2025 М-2037/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-185/2026

Дело №2-185/2026

УИД 50RS0022-01-2025-003154-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Викторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Московский экспертный центр» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 27.02.2025 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №№, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 25.02.2026 с погашением займа ежемесячно 25го числа по 833 333,33 руб., первый платеж 10.03.2025. Обязательства по возврату займа ответчиком надлежаще не исполняются, внесены платежи 10.03.2025 – 833 333,33 руб., 28.05.2025 – 350 000 руб., 04.08.2025 – 200 000 руб., 12.08.2025 – 200 000 руб., а всего в сумме 1 583 333,33 руб. В связи с неисполнением обязательств по договору ответчику направлено требование от 16.09.2025 о досрочном возврате долга, которое не исполнено. Истец является правопреемником первоначального кредитора на основании договора цессии №№ от 09.10.2025. Просит взыскать задолженность по договору в размере 8 416 666,67 руб., на основании п.3.1 договора неустойку за нарушение срока возврата займа из расчета 1% в день от задолженности за период с 26.04.2025 по 25.10.2025 в размере 18 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 144 150 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, возвращены за истечением срока хранения. На основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив доводы иска, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 27.02.2025 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №№, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 25.02.2026 с погашением займа ежемесячными платежами, начиная с 10.03.2025, далее 25го числа каждого месяца по 833 333,33 руб.; согласно п.1.2 договора займ является беспроцентным; п.3.1 договора установлена неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 1% от суммы займа (10 000 000 руб.) за каждый день просрочки.

Передача денежных средств заемщику в размере 10 000 000 руб. подтверждается распиской от 27.02.2025.

Из иска следует, что ответчик в установленные договором сроки платежи не вносил, частично задолженность погасил в сумме 1 583 333,33 руб. платежами от 10.03.2025 на сумму 833 333,33 руб., 28.05.2025 – 350 000 руб., 04.08.2025 – 200 000 руб., 12.08.2025 – 200 000 руб.

Требование о досрочном погашении задолженности, направленное ответчику 16.09.2025, оставлено без удовлетворения.

Истец является правопреемником первоначального займодавца на основании договора цессии №№ от 09.10.2025; договоры цессии исполнен его сторонами, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, заключая договор займа, ответчик не устанавливал запрет на уступку кредитором права (требования) по договору; уступка прав требования не противоречит ст.ст.382,384 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 27.02.2025 подтвержден в ходе судебного разбирательства представленными истцом документами, по существу не оспорен ответчиком, в связи с чем с ответчика взыскивается задолженность по основному долгу в сумме 8 416 666,67 руб.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата процентов в размере 1% в день от займа основаны на п.3.1 договора и не противоречат ст.330 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению за период с 26.04.2025 по 25.10.2025, но не в заявленном размере, а с учетом ст.333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма иска в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга несоразмерна характеру нарушенных обязательств и подлежит уменьшению до 500 000 руб. При определении размера штрафных санкций суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, сумму основного обязательства.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате госпошлины соразмерно заявленным требованиям в сумме 144 150 руб. Снижение неустойки по ст.333 ГК РФ основанием для взыскания расходов по госпошлине в меньшем размере в силу закона не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Московский экспертный центр» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ООО «Московский экспертный центр» задолженность по договору займа №№ от 27.02.2025 в размере 8 416 666,67 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 26.04.2025 по 25.10.2025 в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 144 150 руб., а всего взыскать 9 060 816,67 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 03 февраля 2026 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.