Апелляционное постановление № 22К-1359/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 3/1-256/2025

судья Кадолова О.В. Дело № 22К-1359/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04 июля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блашковой Л.Л.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Русских Д.И.,

обвиняемого (ФИО)1, защитника-адвоката Зуева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката (ФИО)13, действующего в интересах обвиняемого на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым в отношении:

(ФИО)16

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до 12.09.2025 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования 12.11.2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту мошеннических действий в отношении (ФИО)8; (дата) возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 272, ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159 УК РФ; (дата) возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)9 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 272 УК РФ; (дата) уголовные дела соединены в одном производстве; (дата) уголовное дело принято к производству заместителем начальника отдела (номер) СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)14 (дата) по делу создана следственная группа, руководителем назначен (ФИО)14

03.06.2025 года срок предварительного следствия по делу продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. до 12 сентября 2025 года.

21.11.2024 года (ФИО)11 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, с соблюдением предусмотренного ст.92 УПК РФ порядка, нарушений в части порядка задержания и сроков судом не установлено. В этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

22.11.2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

22.11.2024 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры (ФИО)11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 21 сутки, т.е. по (дата). Срок содержания под стражей обвиняемому неоднократно продлевался, в последний раз на основании постановления Нижневартовского городского суда от (дата), всего до 6 месяцев 22 суток, т.е. до (дата).

Руководитель следственной группы (ФИО)14, в чьем производстве находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, мотивировав необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых отражен в ходатайстве и обжалуемом постановлении, а также указывая на отсутствие оснований для отмены либо изменения (ФИО)11 ранее избранной меры пресечения, поскольку последний, под тяжестью предъявленного ему обвинения, при отсутствии постоянного легального источника дохода, места жительства на территории ХМАО-Югры, может скрыться от предварительного следствия и суда; с учетом не установления соучастников, проверки на причастность к иным деяния, может воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей (ФИО)11 продлен на 3 месяца, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до 12.09.2025 года.

Не согласившись с указанным постановлением адвокат (ФИО)13 просит отменить вынесенное решение с направлением на новое рассмотрение, либо избрать в отношении (ФИО)1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие и необоснованность выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, документам, доказательствам, содержащихся в представленном следователем материале; на неэффективность расследования; необоснованный отказ суда в избрании иной более мягкой меры пресечения; отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ.

Отмечает, что само по себе постановление о возбуждении уголовного дела не может расцениваться как безусловное доказательство причастности к преступлению, а протоколы допросов свидетелей, потерпевших не содержат сведений о причастности обвиняемого к вменяемым деяниям.

Ссылаясь на неэффективность расследования указывает о том, что обвиняемый под стражей находится более 6 месяцев, последние следственные действия с ним проведены 14 мая 2025 в виде ознакомления с результатами проведенных экспертиз; в качестве оснований для продления меры пресечения следователь ссылается на проведение одних и тех же следственных действий; ссылка следователя как на основание для продления меры пресечения в виду особой сложности расследования не состоятельна.

В части обоснованности подозрений в причастности указывает, что все данные представленные следователем в материалах относятся к данным подтверждающим само событие преступления, а не личную к ним причастность (ФИО)1

Отказывая в избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, с запретом определенных действий, при наличии подтверждающих документов, согласия собственника, суд не указал конкретные мотивы невозможности применения указанной меры пресечения. Выводы суда о том, что мать (ФИО)1 признана свидетелем по делу основаны лишь на устном заявлении следователя при отсутствии документальных подтверждений.

Ссылается на отсутствие в материалах сведений о том, что (ФИО)11 может скрыться от предварительного следствия, при том, что он имеет постоянное место жительства в (адрес), недвижимого и иного имущества за границей не имеет, занимается предпринимательской деятельностью, не судим, характеризуется положительно, ранее избранную меру пресечения не нарушал; не представлены конкретные и объективные доказательства, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу, при том что все средства связи и оборудование, котором им использовалось в предпринимательской деятельности, изъяты; а тяжесть обвинения не может быть достаточным основанием для продления срока ранее избранной меры пресечения.

Письменных возражений на жалобе не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом данная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что требования норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей (ФИО)10 не нарушены.

Поданное в суд ходатайство следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий; суду были представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, в том числе с момента предыдущего продления срока меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам; данные об особой сложности уголовного дела.

Суд первой инстанции полно исследовал представленные материалы и, как указано в постановлении, не обсуждая вопрос виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, принял во внимание представленные следователем копии материалов уголовного дела, свидетельствующие о разумных основаниях для уголовного преследования (ФИО)1

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение, суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, в том числе по тяжкому преступлению, против собственности и компьютерной информации, совершенных высоко законспирированными и дистанционными способами, в отношении социально уязвимой категории граждан, но и данные, характеризующие личность (ФИО)1, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, холост, иждивенцев не имеет, имеет регистрацию и место жительства в (адрес), где фактически не проживал, арендуя жилые помещения на территории различных субъектов РФ в течение непродолжительного времени, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного места жительства в ХМАО-Югре и легального источника доходов не имеет.

Все исследованные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что (ФИО)11, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения сурового наказания, может скрыться от органов следствия и суда, а также с учетом не установления иных причастных лиц, проверкой причастности последнего к иным преступлениям, в том числе и не зарегистрированным, может воспрепятствовать установлению данных лиц, оказать давление на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства.

Доводы жалобы о приведении одних и тех же оснований для продления меры пресечения, о не полном учете судом сведений о личности обвиняемого суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами; суд первой инстанции при принятии решения располагал данными о личности (ФИО)1, в том числе об его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, социальной адаптированности.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении (ФИО)1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста; суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, принимая во внимание конкретные значимые правовые и фактические обстоятельства дела, а также данные о его личности, которому вменяется преступление в составе группы лиц, в том числе с неустановленными в настоящее время лицами.

По мнению суда апелляционной инстанции иная более мягкая мера пресечения чем заключение под стражу не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого, его явки к следователю и в суд; не будет являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному осуществлению правосудия.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства не исключает реальной возможности последнего скрыться, воздействовать и препятствовать производству по делу.

Также суд отмечает, что длительность предварительного следствия вызвана объективными причинами, обусловлена проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, с учетом характера расследуемого преступления, требующего тщательного и длительного рассмотрения и анализа, свидетельствующий об особой сложности дела.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания (ФИО)1 в условиях следственного изолятора, об имеющихся противопоказаниях, в материалах дела нет. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Имеющиеся у обвиняемого заболевания не препятствуют его содержанию под стражей.

Срок меры пресечения установлен правильно.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении (ФИО)1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова