Решение № 12-60/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-60/2019

К делу № 12- 60/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «16» июля 2019 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Кошевого В.С.,

С участием ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району ФИО1,

При секретаре судебного заседания Петросян К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району по делу об административном правонарушении от 19.06.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

20.06.2019г. в Туапсинский городской суд поступила жалоба ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно которого водитель ФИО2 допустила остановку или стоянку транспортного средства по ул. Кр. Армии, д. 2, в г. Туапсе, где между остановившимся транспортным средством и линией разметки 1.1 расстояние составляет 2,1 м, чем создала помехи в движении другим участникам дорожного движения.

Жалоба мотивирована тем, что согласно п. 4.1. ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (ред. от 09.12.2013) - Технические средства организации дорожного движения допускается применять в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом, если необходимость их применения обоснована конкретными условиями движения.

Пункты 6.2.3 и 6.2.31 ГОСТ Р 52289-2004 предусматривают, что разметку 1.1 применяют для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия), на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях, в том числе на участках дорог с полосой для маршрутных транспортных средств, движущихся навстречу общему потоку транспортных средств. Ширину линий разметки 1.1 - 1.7, 1.9 - 1.11 принимают в соответствии с таблицей 9.

В соответствии с п. 4.4. ГОСТ Р 52289-2004 на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки.

Заявитель произвела остановку автомобиля между домами 2- 4 по ул. Кр. Армии, г. Туапсе. На данном участке дороги линия разметки была неразличимой, никаких запрещающих для остановки или стоянки знаков не было. Полагает, что если линия разметки 1.1 из-за погодных условий или иных обстоятельств стала неразличима, то сотрудник инспекции должен был направить в дорожную службу соответствующее указание о не соответствии линий горизонтальной разметки требованиям дорожных знаков, а не заниматься незаконными штрафами. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 указано, что привлекать к административной ответственности можно, если такой запрет обозначен дорожной разметкой, при ее отсутствии лицо считается невиновным. Ее автомобиль никому не затруднял движение, расстояние для проезжающих транспортных средств достаточное и они проезжали по проезжей части свободно.

Считает протокол о задержании транспортного средства от 19.06.2019г. ненадлежащим доказательством, так как из него следует, что действия по задержанию транспортного средства производились в присутствии двух понятых Т-вых, проживающих в <адрес>, но их росписи в протоколе задержания отсутствуют. При этом данные граждане постоянно фигурируют во многих протоколах ГИБДД, одновременно в разных местах, в которых физически они не могут быть. В нарушение п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ Заявителю не дали возможность забрать транспортное средство с оплатой по квитанции позднее. Чтобы забрать машину, ей пришлось оплатить услуги эвакуатора в сумме 2250 руб. При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом нарушены требования п. 6 ч.1 ст.29.10 и ст. 26.11 КоАП РФ, так как постановление по делу об административном правонарушении не мотивированно, не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению, не оценены все представленные доказательства, а также материалы дела имеют существенные недостатки. В связи с указанным, просит отменить постановление делу об административном правонарушении УИН 18№ от 19.06.2019г., производство по делу прекратить и вернуть уплаченные денежные средства за услуги эвакуатора.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, а также уточнение жалобы, в котором указала, что протокол задержания транспортного средства составлен в отсутствие водителя, без понятых, видеозапись суду не представлена, а потому данный протокол не может быть использован в качестве доказательств ее вины. Просила постановление от 19.06.2019г. отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району ФИО1 в судебном заседании полагал доводы жалобы ФИО2 не обоснованными, поскольку на участке дороги по ул. Красной Армии в г. Туапсе, где Быковская припарковала свой автомобиль, имеется линия дорожной разметки 1.1 – сплошная линия. Действительно дорожная разметка имеет потертости, но достаточно различима, что видно даже на фотоматериалах, представленных со стороны Заявителя и на фотографии имеющейся в материалах дела. Поэтому составление протокола и вынесение постановления 19.06.2019г. в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ является правомерным.

Изучив жалобу ФИО2, выслушав инспектора ДПС, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объёме, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2019г. в 15.45 водитель ФИО2 в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, допустила остановку/стоянку автомобиля «Митцубиси», государственный регистрационный знак <***> в месте, где расстояние между остановившемся автомобилем и линией дорожной разметки 1.1 составляет 2,1 метра, чем создала помехи в движении другим транспортным средствам. По данному факту в отношении ФИО2 19.06.2019г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, и в этот же день инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району ФИО1 вынесено обжалуемое постановление о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ в размере 2000 рублей.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении №23АП 162286 от 19.06.2019 года, протоколом о задержании транспортного средства 23БЮ466043 от 19.06.2019г., схемой расположения дорожных знаков и линии разметки на участке дороги по ул. Красной Армии г. Туапсе; талоном об оплате работ по эвакуации автомобиля, фотоматериалами, представленными как заявителем ФИО2, так и сотрудником ДПС.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абзацу 4 пункта 12.4. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, остановка запрещается, в том числе в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, выражается в нарушении установленных правилами дорожного движения правил остановки\стоянки транспортного средства.

Под "Препятствием" в соответствии с ПДД РФ понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. При этом не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

В соответствии в требованиями действующего законодательства, ширина полосы движения в три метра является минимально достаточной для проезда автомобиля с учетом необходимости обеспечения требуемого бокового интервала. Уменьшение этой ширины остановившимся автомобилем фактически блокирует полосу движения и вынуждает других водителей пересекать при объезде сплошную линию продольной дорожной разметки, то есть нарушать ПДД.

Довод жалобы об отсутствии вины в действиях ФИО2, поскольку линия дорожной разметки в виде сплошной линии 1.1 на дороге не была заметна, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными материалами.

Так, на каждой из представленных фотографий линия дорожной разметки 1.1., разделяющая потоки автомашин встречных направлений на проезжей части по ул. Красной Армии г. Туапсе, видна и достаточно различима, в том числе и в месте остановки автомобиля ФИО2 «Митцубиси», госномер <***>. При этом расстояние между сплошной линией разметки и припаркованным автомобилем составляет менее 3-х метров.

То есть при проявлении должной внимательности и осмотрительности, ФИО2, как водитель, производящий остановку транспортного средства, должна была обратить внимание на наличие указанной сплошной линии, несмотря на то, что линия действительно не является новой.

Протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства выполнены в порядке, предусмотренном действующим административным законодательством.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району ФИО1 с учетом обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, суд считает обоснованным постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району ФИО1 от 19.06.2019 года, а жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении лицом, рассмотревшим дело, положений закона, регулирующих правоотношения в области дорожного движения.

Административное наказание, назначенное ФИО2, соответствует требованиям ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, определено с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району ФИО1, вынесенное 19.06.2019г. по факту совершения правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району ФИО1 УИН №, вынесенное 19.06.2019г. в отношении в отношении ФИО2 по факту совершения правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Судья ________подпись______

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела №

В Туапсинском городском суде.

УИД 23RS0№-97