Определение № 33-3899/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД 16RS0013-01-2025-001214-71

Дело № 2-1377/2025 ~ М-737/2025

Судья Кузнецова Л.В. 33-3899/2026

учёт № 219г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гиниатуллина Ф.И., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года, которым постановлено: гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ Управление Активами» передать по подсудности на рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 – ФИО2 о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ Управление Активами» (далее – ООО «РСХБ Управление Активами») о признании договора доверительного управления активами недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июня 2021 года между ним и ООО «РСХБ Управление Активами» в заявительном порядке путем присоединения был заключен договор доверительного управления активами ..... В тот же день во исполнение данного договора истец передал ответчику в доверительное управление денежные средства в размере 100 450 USD. Истец пояснил, что перевод денежных средств осуществлялся с его валютного счета, открытого в Татарстанском региональном филиале АО «Россельхозбанк». По утверждению истца, сотрудники указанного банка, действуя от имени АО «Россельхозбанк», ввели его в заблуждение относительно существа совершаемой сделки. Необходимая и полная информация об условиях договора доверительного управления ему предоставлена не была. Истец отмечает, что сотрудники банка не учли его особое положение — на момент заключения договора ему исполнилось .... лет, он не обладает статусом квалифицированного инвестора и в силу преклонного возраста и отсутствия специальных познаний не имеет возможности самостоятельно оценить риски, рассчитать потенциальную доходность и отслеживать предложения по управлению активами. Как указывает истец, в момент подписания документов он был уверен, что заключает стандартный договор банковского вклада на предложенных банком условиях. Существенные условия сделки, ее правовая природа и риски, связанные с доверительным управлением, ему разъяснены не были. Таким образом, заключенная сделка не соответствовала его действительной воле и целям, которые он преследовал при обращении в банк, а именно — размещение денежных средств с целью их сохранения и получения гарантированного дохода. В марте 2025 года истец обратился к ответчикам с требованием о возврате переданных денежных средств, однако получил отказ со ссылкой на их отсутствие на расчетном счете. В связи с этим 3 апреля 2025 года истец направил в АО «Россельхозбанк» заявление о предоставлении полного пакета документов, касающихся перевода средств. Полученные документы позволили истцу установить, что денежные средства были переданы в доверительное управление ООО «РСХБ Управление Активами». Полагая свои права нарушенными, истец 7 мая 2025 года направил претензию в адрес ООО «РСХБ Управление Активами». Ответ на претензию был получен им 2 июня 2025 года (вх. .... от <дата>), однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были. На основании изложенного, ссылаясь на положения гражданского законодательства о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, а также на нормы законодательства о защите прав потребителей, истец просил суд признать недействительным договор доверительного управления активами .... от <дата>, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 100 450 USD, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке.

Протокольным определением от 29 сентября 2025 года по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО2 в качестве соответчика к участию в деле привлечен АО «Россельхозбанк».

В суд первой инстанции от представителя ООО «РСХБ Управление Активами» - ФИО4 поступило ходатайство о направлении данного дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы, поскольку данный иск не связан с защитой прав потребителей.

Представитель ФИО1 – ФИО2 возражала против ходатайства о направлении дела в Пресненский районный суд города Москвы, заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани.

Представитель АО «Россельхозбанк» - ФИО5 поддержала ходатайство о направлении дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы.

Судом постановлено определение, приведенное выше.

Представитель ФИО1 в частной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции о передаче дела в Пресненский районный суд города Москвы, считая его подлежащим отмене. По мнению заявителя, суд первой инстанции, не рассмотрев дело по существу, преждевременно дал оценку категории и природе заключенного договора, фактически предрешив спор между сторонами. Податель жалобы настаивает, что заявленные истцом требования непосредственно затрагивают его права именно как потребителя финансовой услуги. В жалобе указывается, что после удовлетворения ходатайства о привлечении АО «Россельхозбанк» в качестве соответчика, исковые требования стали предъявлены одновременно к двум ответчикам. В связи с этим, по мнению представителя истца, у суда имелись все основания для передачи дела в Вахитовский районный суд города Казани, то есть по месту нахождения филиала одного из ответчиков (АО «Россельхозбанк»), где истец заключал оспариваемый договор. Заявитель обращает внимание на тяжелое имущественное и физическое состояние истца, ФИО1, который является пенсионером (.... лет), инвалидом .... группы пожизненно. Рассмотрение дела в Москве повлечет для него значительные дополнительные расходы на юридические услуги и транспорт, что сделает правосудие недоступным.

На основе этих доводов представитель истца просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело для рассмотрения по существу либо в суд по адресу истца, либо в Вахитовский районный суд города Казани

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2021 года между ФИО1 и ООО «РСХБ Управление Активами» в заявительном порядке путём присоединения заключён договор доверительного управления активами ..... В тот же день истец передал ответчику в доверительное управление денежные средства в размере 100 450 USD, которые были перечислены с валютного счёта, открытого в Татарстанском региональном управлении АО «Россельхозбанк».

В марте 2025 года ФИО1 обратился за возвратом денежных средств, однако получил отказ в связи с их отсутствием на счёте. 3 апреля 2025 года истец направил в АО «Россельхозбанк» заявление о предоставлении документов, касающихся перевода денежных средств. После получения документов 7 мая 2025 года он обратился с претензией в ООО «РСХБ Управление Активами», на которую 2 июня 2025 года поступил ответ.

Полагая, что при заключении договора он был введён в заблуждение относительно существа сделки, поскольку намеревался оформить банковский вклад, ФИО1 обратился в суд с иском о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Иск был подан по месту жительства истца в Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 29 сентября 2025 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Россельхозбанк».

Представитель ООО «РСХБ Управление Активами» ходатайствовал о передаче дела в Пресненский районный суд города Москвы по месту нахождения организации. Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал указанное ходатайство.

Представитель истца также заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани – по месту нахождения филиала АО «Россельхозбанк», через который заключался договор.

Местом нахождения ООО «РСХБ Управление Активами» является: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда города Москвы.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, АО «Россельхозбанк» находится по адресу: <адрес>. Имеется Татарстанский региональный филиал АО «Россельхозбанк», находящийся по адресу: <адрес>.

Руководствуясь положениями статей 46-47 Конституцией Российской Федерации, статей 28, 31, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что доверительное управление на рынке ценных бумаг содержит в себе признаки извлечения прибыли на основе гражданско-правовой сделки, не подпадающей под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о необходимости передачи данного дела на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы.

При этом оснований для передачи данного дела по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям является ООО «РСХБ Управление Активами», каких-либо исковых требований к АО «Россельхозбанк» истцом не заявлено, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 – ФИО2 о направлении гражданского дела по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя ООО «РСХБ Управление Активами» и передавая дело в Пресненский районный суд города Москвы, исходил из того, что спор вытекает из договора доверительного управления, связанного с инвестиционной деятельностью, в связи с чем на него не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а значит, и правила альтернативной подсудности по месту жительства истца. Поскольку местом нахождения основного ответчика является город Москва, дело подсудно Пресненскому районному суду города Москвы.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не применим Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор доверительного управления активами носит рисковый (инвестиционный) характер и направлен на извлечение прибыли, что выходит за рамки личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой деятельность по доверительному управлению ценными бумагами регулируется специальным законодательством о рынке ценных бумаг и не подпадает под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Несмотря на неприменение к спору Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно протокольному определению Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2025 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Россельхозбанк». Таким образом, на момент разрешения вопроса о подсудности в производстве суда находилось дело с двумя ответчиками: ООО «РСХБ Управление Активами» и АО «Россельхозбанк».

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Указанная норма предоставляет истцу право выбора подсудности при множественности лиц на стороне ответчика и не ставит реализацию этого права в зависимость от характера заявленных требований к каждому из них на стадии возбуждения дела.

Из материалов дела усматривается, что Татарстанский региональный филиал АО «Россельхозбанк», в котором истец открывал счет и где, по его утверждению, был введен в заблуждение, расположен по адресу: <адрес>. Данный адрес относится к юрисдикции Вахитовского районного суда города Казани.

Ссылка суда первой инстанции на то, что истцом не заявлено материально-правовых требований к АО «Россельхозбанк», не может служить основанием для изменения подсудности, определенной истцом по правилам части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечение лица в качестве соответчика (а не третьего лица) предполагает возможность предъявления к нему требований в дальнейшем, уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо установления его ответственности судом при рассмотрении дела по существу. Разрешение вопроса о подсудности на стадии принятия дела или подготовки не должно предрешать вопрос об обоснованности требований к конкретному ответчику.

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2019 года №18-КГ19-126 сформулирована правовая позиция, согласно которой правила подсудности спора с участием нескольких ответчиков определяются истцом самостоятельно, и суд не вправе произвольно изменять подсудность, если хотя бы один из ответчиков находится в юрисдикции данного суда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, наличие в деле соответчика — АО «Россельхозбанк», филиал которого находится в Вахитовском районе города Казани, предоставляло истцу безусловное право на предъявление иска в Вахитовский районный суд города Казани. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела в Пресненский районный суд города Москвы.

Доводы частной жалобы о тяжелом имущественном положении истца (пенсионер, инвалид .... группы) и необходимости несения дополнительных расходов в связи с рассмотрением дела в городе Москве сами по себе не являются основанием для изменения родовой или территориальной подсудности, однако подлежат учету в совокупности с процессуальным правом истца на выбор подсудности по месту нахождения одного из ответчиков. Рассмотрение дела в Вахитовском районном суде города Казани, то есть по месту нахождения филиала банка, с которым истец непосредственно взаимодействовал, в наибольшей степени отвечает задачам гражданского судопроизводства о соблюдении баланса прав участников процесса и доступности правосудия.

При таких обстоятельствах определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, а дело должно рассматриваться по существу в суде первой инстанции, вопрос следует разрешить по существу, передав гражданское дело для рассмотрения в Вахитовский районный суд города Казани — по месту нахождения филиала ответчика АО «Россельхозбанк».

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ Управление Активами», акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора доверительного управления активами недействительным, взыскании денежных средств по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья